Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/399 Esas
KARAR NO:2023/48

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/06/2021
KARAR TARİHİ:19/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan … Genel Müdürlüğü’ne ait … plakalı aracın, 03.02.2020 tarihinde kusurlu sürücünün sevk ve idaresinde iken müvekki şirkete … no’lu poliçe numarası ile kasko sigortalı bulunan … plakalı araca % 100 kusurlu bir şekilde çarparak sigortalı araç nezdinde hasar meydana getirdiğini, meydana gelen kaza sonrasında kusurlu … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş.’den … nolu poliçe ile Z.M.M. (Trafik) sigortası bulunduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonrasında müvekkil şirkete kasko sigortası ile sigortalı … plakalı araç maddi hasara uğramış olup sigortalı araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının davalının % 100′ lük kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 5.000,00 TL müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, davalılardan … Genel Müdürlüğü’ne ait … plakalı araç, kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğunu, kaza sonucunda oluşan ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin … plakalı aracın kaza tarihinde trafik poliçesi bulunan … Sigorta A.Ş.’ye ve aracın maliki … Genel Müdürlüğü’ne rücuen tahsik amacıyla davalılar aleyhine …. İcra Müdürlüğü’ nün… E. sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, ancak davalıların süresi içerisindeki itirazı ile takip durduğunu, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu ancak davalılar ile anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalı şirketlerin itirazlarının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına ve davalılar aleyhine % 20′ den az olmamak üzere İcra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, kasko sigortası ile sigortaladığı … plakalı aracın 03.02.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle kasko sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı, müvekkil Şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortaladığı, ve diğer davalı … Genel Müdürlüğüne ait aracın kazada kusurlu olduğu iddiasıyla müvekkil Şirketten talep ettiğini, bu zararın tahsili için müvekkil Şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatan ve müvekkil Şirketin itirazı ile duran takibin devamını ve itirazın iptali ile müvekkil Şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, dava konusu kazaya karışan … plakalı araç, müvekkil Şirket nezdinde 28.11.2019-28.11.2020 tarih aralığında …/0 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 03.09.2020 tarihli 10152 sayılı … Ticaret Sicili Gazetesi ile … Sigorta A.Ş.’nin yeni unvanı … SİGORTA A.Ş. olarak ilan olunduğunu, iş bu dava yukarıda alıntılanan hüküm gereğince bir yıllık hak düşürücü sürede ikame edilmemiş olduğundan, hak düşürücü süreye riayet edilmediğinden bu hususun Mahkememizce göz önünde bulundurularak davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … Genel Müdürlüğü (…) vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın müvekkili idare ile diğer davalı sigorta şirketine açılmış durumda olduğunu, davaya konu edilen olayda (aleyhe hususların kabulü anlamına gelmemekle beraber), müvekkili idareye ait olan araçların sigortalı olduğunu, araca ait tutulan kaza zaptı, poliçe ve diğer hususlara ait bilgi ve belgelerde kazaya dair poliçe teminat miktarının da dikkate alınarak müvekkili idare hakkında açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Davanın itirazın iptali davası olduğu görüldü.
Taraflar arasındaki ihtilaf; davacının kasko kapsamında ödediği tazminat nedeni ile davalılara rücu edip edemeyeceği noktalarında toplandığı görülmüştür.
…. İcra Müdürlüğü’ nün… Esas sayılı takip dosyası dosyamız içine celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine 5.000,00 TL asıl alacak, 433,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.433,97 TL üzerinden icra takibi başlatılmış, davalının itirazı üzerine takip durmuş, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapılmış, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Taraflarca dosya kapsamına sunulan deliller ve celp edilen belgeler birlikte incelenerek Mahkememiz ara kararı doğrultusunda rapor alınmak üzere. dosyanın Trafik, Sigorta ve Makine Konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir.
Mahkememizin dosyasından alınan 12/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle:
Kusur Yönünden:
A-) … Tescil Plaka Sayılı Kazıcı-Yükleyici İş Makinası Sürücüsü …’NIN: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/d Madde 67/a, Madde 84/j ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde 95/d, Madde 137/B-2a,b,c,d, Madde 157/a-10, Madde 157/b bentlerinde açıklanan hükümler gereği yukarıda açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde 8/8 oranında %100 NİSBETİNDE KUSURLU olduğu,
B-) Park Halinde Olan … Plaka Sayılı Araç Sürücüsünün: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğinde belirtilen kural ihlali görülmediğinden kazanın meydana gelişinde kusursuz olduğu düşünce ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Hasar Tutarı Yönünden:
Meydana gelen hasar için ekspertiz raporundaki değerlendirmenin ve davacı tarafından yapılan 5.000.-TL hasar ödemesinin uygun olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Sigorta Sözleşmeleri Açısından:
A)Davacı ile davadışı Sigortalısı arasında kurulu Sigorta Sözleşmesi açısından; 27.11.2019 … poliçe numarası ile düzenlenen poliçenin, Sigorta Süresinin 7.11.2019-27.11.2020, kaza tarihi 03.02.2020 tarihinin sigorta süresi dahilinde ve poliçe tanzim tarihi sonrasında olduğu, sigorta konusunun kazaya karışan park halindeki … plaka sayılı araç olduğu, Sigorta Sözleşmesinin hazine onaylı Kasko Sigortası Türk Genel Şartlarınca örüldüğü ve ek teminatlar ile güçlendirildiği, Sigorta Konusu … plakalı aracın, yaşanan kazada hasara uğramış olduğu, ilgili kaza nedeni ile Sigortalı kıymette meydan gelen hasarın teminat kapsamı dahilindeki riskler (Çarpma – Çarpışma) nedeni ile oluştuğu,
B)Davalı taraflar arasında kurulu Trafik Sigortası Sözleşmesi açısından; Davalı Sigortacı tarafından 26.11.2019 tarihinde … poliçe numarası ile düzenlenen Trafik Poliçesinin, Sigorta Süresinin 26.11.2019 – 26.11.2020, Sigortalısının diğer davalı taraf, sigorta konusunun kazaya karışan 063 … tescil plakalı kazıcı-yükleyici iş makinası, kaza tarihi 03.02.2020 tarihinde maddi zorunlu mali sorumluluk limitinin araç başı 41.000.-TL ile sınırlı olduğu, kazanın Sigorta süresi dahilinde ve poliçe tanzim tarihi sonrasında olduğu, Davalı Sigortacının tanzim etmiş olduğu poliçe ile poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olup, Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğu,
C)Rücu Açısından; Davacı Sigorta Şirketinin, teminat kapsamı dâhilinde ödemiş olduğu hasar ile ilgili olarak, Sigortalısının haklarına halef olduğu tutarca, hasarın oluşumunda sorumluğu / kusuru bulunan III. Şahıslara rücu kabiliyetinin bulunduğu, bu hakkın kullanılabilmesi için, tazminatın geçerli bir Sigorta Sözleşmesinin şartlarına bağlı olarak ödenmiş olması ve tazminatın ödendiğine dair belgelerin bulunması gerektiği, bu yönden bir eksikliğe dava dosyasında rastlanmadığı ve davacı Sigortacının tazminat ödemesini yapmış olduğu gösterir yönde 5.000.-TL’lik banka dekontu dava dosyasında bulunduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu davaya esas alındığında; 27.11.2019 tarihinde … poliçe numarası ile düzenlenen poliçenin, Sigorta Süresinin 27.11.2019-27.11.2020, kaza tarihi 03.02.2020 tarihinin sigorta süresi dahilinde ve poliçe tanzim tarihi sonrasında olduğu, sigorta konusunun kazaya karışan park halindeki … plaka sayılı araç olduğu tespit edildiğini, Sigorta Sözleşmesinin hazine onaylı Kasko Sigortası Türk Genel Şartlarınca örüldüğü ve ek teminatlar ile güçlendirildiği, Sigorta Konusu … plakalı aracın, yaşanan kazada hasara uğramış olduğu, kaza nedeni ile Sigortalı kıymette meydan gelen hasarın teminat kapsamı dahilindeki riskler nedeni ile oluştuğu (Çarpma – Çarpışma) ve tespit edildiği, Davacı Sigorta Şirketinin, teminat kapsamı dâhilinde ödemiş olduğu hasar ile ilgili olarak, Sigortalısının haklarına halef olduğu tutarca, hasarın oluşumunda sorumluğu / kusuru bulunan III. Şahıslara rücu kabiliyeti bulunduğu, bu hakkın kullanılabilmesi için, tazminatın geçerli bir Sigorta Sözleşmesinin şartlarına bağlı olarak ödenmiş olması ve tazminatın ödendiğine dair belgelerin bulunması gerektiği, bu anlamda, davacı Sigortacının tazminat ödemesini yapmış olduğu gösterir yönde 5.000.-TL’lik banka dekontu dava dosyasında bulunduğu, Davalı tarafından 26.11.2019 tarihinde … poliçe numarası ile düzenlenen Trafik Poliçesinin, Sigorta Süresinin 26.11.2019 – 26.11.2020, Sigortalısının diğer davalı taraf, sigorta konusunun kazaya karışan 063 … tescil plakalı kazıcı-yükleyici iş makinası, kaza tarihi 03.02.2020 tarihinde maddi zorunlu mali sorumluluk limitinin araç başı 41.000.-TL ile sınırlı olduğu, kazanın Sigorta süresi dahilinde ve poliçe tanzim tarihi sonrasında olduğu tespit edildiği, Davalı Sigortacı, tanzim etmiş olduğu poliçe ile düzenlendiği poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğu, Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğu anlaşıldığından; davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE ;
Davalıların …. İcra müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-İcra inkar tazminatı isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 371,19 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 92,80 TL harcın mahsubu ile eksik 278,39‬ TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yapılan 160,60 TL ilk masraf, yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ve bilirkişi ücreti olan 3.850,50 TL olmak üzere toplam 4.011,1‬0 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 5.433,97 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 19/01/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza