Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/397 Esas
KARAR NO :2023/793
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/05/2015
KARAR TARİHİ:19/10/2023
…. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29/05/2018 tarih… esas, … karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’nin 2020/… esas 2021/… karar 20/04/2021 tarihli ilamı ile bozularak mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmekle, davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında … tarihleri arasında düzenlenen …, Donanım ve Hastaneler Fuarına Katılımcı Kira Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile ödemeyi taahhüd edilen katılım bedelinin ödenmediğini, müvekkil şirketin alacağı için …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRMELER;
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dosyamıza getirtilen …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 6.365,17 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Ticaret Sicil Müdürlüğünce belirtilen son adresinde yerinde inceleme yapılması için … ATM ye talimat yazılmış bilirkişi adrese gittiğinde adreste olunmadığı kimsenin nerede olduğunu bilmediğine ilişkin tutanak tutulmuştur.
Dosya Mali Müşavir ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması istenmiş olup bilirkişi raporunda “Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirketin 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, kapanış tasdiklerinin bulunmadığı, Raporumuzun 4.a.2 bölümünde açıklandığı üzere, davalı şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere … (…) Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmasına karar verildiği, ancak talimat cevabının dosyaya intikal etmemesi nedeniyle bu hususta heyetimizce herhangi bir değerlendirme yapılamadığı, Davacı Alacağı Yönünden: Raporumuzun Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, Yanlar arasında, “… (…) … İstanbul Tıbbi Analiz, Teşhis, Tedavi, Koruma, Rehabilitasyon Ürün, Cihaz, Sistem, Teknoloji, Donanım ve Hastaneler Fuarı- Katılımcı Kira Sözleşmesi” adı altında bir “hizmet alım sözleşmesi” akdedildiği, Dava dosyasına sunulan belgelerin incelenmesinde, davacı şirket tarafından, davalı şirket adına “… FUARI KATILIM BEDELİ” açıklaması ile 06.04.2014 tarihinde 17.333,95 TL tutarlı fatura düzenlendiği, davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesinde işbu faturanın kayıtlı olduğu, icra takibinde her ne kadar 5.996,47 TL talep edilmişse de faturaya karşılık davalı şirket tarafından yapılmış ödemelerin düşümü yapıldığında, icra takip tarihi itibariyle, davacı şirketin kendi defterlerinde 4.820,35 TL tutarında alacaklı gözüktüğü, hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı şirketin fuar katılım ücretini talep edebileceğine karar verilmesi halinde davacı şirketin 4.820,35 TL tutarında alacağını talep edebileceği, Dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak davalı şirkete tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalı şirketin davaya katılmaması, davaya cevap vermemesi nedeniyle yanlar arasındaki fuar – katılım sözleşmesi ile davacının üstlendiği edimlerin ifasının gerçekleştirilmesine yönelik herhangi bir itiraz ya da ihtilafın söz konusu olmadığı dolayısıyla bu yönde bir inceleme ve değerlendirme yapılamadığı, davalı şirket defterlerinin incelenmesi sonrasında nihai değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olacağı, Faiz: Raporumuzun Faiz incelemesi bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, davacı şirketin asıl alacağı için takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edebileceğinin değerlendirilmesi halinde, takipte işlemiş faiz miktarının 165,44 TL olarak hesaplanabileceği, takip tarihinden sonra da asıl alacak için, tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, münasebetiyle, 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz, yürütülebileceği, İCRA İNKÂR TAZMİNATI VE sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı” şeklinde rapor sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının duruşmalara katılmayıp cevap dilekçesi de sunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu, takibin devamı ile rapordaki hesaplama üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden alacağın likit olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne icra inkar tazminatının yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
… İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasındaki davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 4.820,35 TL Asıl alacak 165,44 TL işlemiş faiz olmak üzere 4.985,79 TL toplam alacak üzerinden devamına, FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN reddine
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 340,57 TL harcın önceden davacıdan alınan peşin harç 76,91 TL harçtan mahsubu ile eksik alınmış olan 263,66 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta, tebligat ücreti, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.341,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 78,33) 4.966,90 TL yargılama gideri ve 266,77 TL harç olmak üzere toplam 5.233,67 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 4.985,79 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.379,38 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.19/10/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır