Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/394 Esas
KARAR NO:2023/353
DAVA:İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/06/2021
KARAR TARİHİ:26/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı … arasında 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde, … 16. Noterliği’nin 13.08.2007 tarih, … yevmiye, … sözleşme numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği, davalı yanın söz konusu sözleşmeden kaynaklanan borçlarını teminen bonolar düzenlediği, davalı tarafından bu bonolar ve finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, davalı sözleşmeden kaynaklanan borçlarını müvekkil şirkete ödemeyerek temerrüde düştüğü, müvekkil şirket tarafından davalı tarafa … 3. Noterliği’nin 31.10.2008 Tarih ve … Yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceği ihtar edildiği, sözü geçen ihtarname davalıya 05.01.2009 tarihinde tebliğ edildiği ancak verilen kanuni süre içerisinde borç ödenmediğinden sözleşme feshedildiği, müvekkil şirket tarafından başlatılan icra takibine; davalı/borçlu yetkiye, zamanaşımına, imzaya, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, sonuç olarak borçlunun yapmış olduğu itirazlar tamamen kötü niyetli olup müvekkilin alacağının tahsilini geciktirmeye ve güçleştirmeye yönelik olduğu, bu sebeple haksız ve kötü niyetli itirazın iptali gerektiği, davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın haksızlığı sebebiyle, davalının icra takip miktarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, tüm yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretlerinin de davalı(borçlu) tarafa yüklenmesine ve diğer alacaklara ait işlemiş ve işleyecek temerrüt faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı cevap dilekçesinde özetle; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasından icra dosyasındaki alacakla ilgili olarak alacaklı tarafa herhangi bir borcum bulunmadığını, alacaklı tarafa borcu olmamasına rağmen alacaklı taraf haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığı, söz konusu icra takibi yetkisiz icra dairesinde açıldığı, icra takibine dayanak teşkil eden belgelerin tarihlerine bakıldığı zaman görüleceği üzere belge tarihleri 2007 yılına ait olduğu, ayrıca icra takibine dayanak teşkil eden belgelerde bulunan imzalar bana ait olmadığı, söz konusu belgeleri imzalamadığını, ben leasingli makineyi 48.000,00 EURO’ya aldığını, davalı tarafa borcunun olmadığını, 25.500,00 EURO’sunu ödediğini, işsizlik ve ekonomik kriz nedeni ile geri kalan kısmı ödeyemediğini, daha sonra davalı şirket 2011 yılının mayıs ayında … İcra Müdürlüğünün …/… talimat sayılı dosyası ile makineyi aldığını, makineyi aylık 5.000,00 TL bedelle davalı şirkete borcu olmadığı, davacı şirketin söz konusu makinenin satışını yapmadığı, davalı şirket …. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dava dosyası ile alacak davası açıldığı, dosyayı temyiz etmem nedeni ile dosyanın yargıtayda olduğu, davacı taraf …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… E. Sayılı dava dosyası ile hakkımda açmış olduğu alacak davasında icra takibine dayanak teşkil eden belgelerden bahsetmediği, davacı taraf yaklaşık 13-14 yıl sonra aynı alacakla ilgili olarak imzaları bana ait olmayan belgeler ile haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi yaptığı, imzaların bana ait olmaması ile ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığından istenildiği zaman ortaya çıkacağı, izah edilen nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 31/05/2022 tarihli raporunda özetle;
“Davacı şirket tarafından davalıdan aşağıda yer alan bonoların 10.08.2007 tarihinde aldığı ve fakat davaya konu finansal kiralama sözleşmesi ile ilişkilendirmediği, 23.02.2021
icra tarihi itibariyle bonolardan kaynaklı olarak, davalı tarafın davacı tarafa ödemesi gerekli
olan bedelin aşağıdaki şekilde hesaplandığı,
Asıl Alacak Uygulama Dönemi Gün Faiz Türü Oran Tutar
3.585,00 9.02.2011 9.02.2012 365 Akdi 3,50% 125,48
3.585,00 9.02.2012 9.02.2013 366 Akdi 5,60% 201,31
3.585,00 9.02.2013 9.02.2014 365 Akdi 3,40% 121,89
3.585,00 9.02.2014 9.02.2015 365 Akdi 3,15% 112,93
3.585,00 9.02.2015 9.02.2016 365 Akdi 3,25% 116,51
3.585,00 9.02.2016 9.02.2017 366 Akdi 3,00% 107,84
3.585,00 9.02.2017 9.02.2018 365 Akdi 2,75% 98,59
3.585,00 9.02.2018 9.02.2019 365 Akdi 2,25% 80,66
3.585,00 9.02.2019 9.02.2020 365 Akdi 2,25% 80,66
3.585,00 9.02.2020 9.02.2021 366 Akdi 0,45% 16,18
3.585,00 9.02.2021 23.02.2021 14 Akdi 1,25% 1,72
Toplam 1.063,77
Asıl Alacak Uygulama Dönemi Gün Faiz Türü Oran Tutar
3.585,00 21.11.2008 21.11.2009 365 Akdi 6,85% 245,57
3.585,00 21.11.2009 21.11.2010 365 Akdi 5,75% 206,14
3.585,00 21.11.2010 21.11.2011 365 Akdi 4,25% 152,36
3.585,00 21.11.2011 21.11.2012 366 Akdi 4,95% 177,94
3.585,00 21.11.2012 21.11.2013 365 Akdi 3,75% 134,44
3.585,00 21.11.2013 21.11.2014 365 Akdi 3,75% 134,44
3.585,00 21.11.2014 21.11.2015 365 Akdi 3,00% 107,55
3.585,00 21.11.2015 21.11.2016 366 Akdi 3,50% 125,82
3.585,00 21.11.2016 21.11.2017 365 Akdi 2,75% 98,59
3.585,00 21.11.2017 21.11.2018 365 Akdi 2,50% 89,63
3.585,00 21.11.2018 21.11.2019 365 Akdi 4,50% 161,33
3.585,00 21.11.2019 21.11.2020 366 Akdi 1,25% 44,94
3.585,00 21.11.2020 23.02.2021 94 Akdi 2,25% 20,77
Toplam 1.699,51
Asıl Alacak U ygulama Dönemi Gün Faiz Türü Oran Tutar
3.585,00 20.05.2009 20.05.2010 365 Akdi 6,50% 233,03
3.585,00 20.05.2010 20.05.2011 365 Akdi 4,00% 143,40
3.585,00 20.05.2011 20.05.2012 366 Akdi 4,65% 167,16
3.585,00 20.05.2012 20.05.2013 365 Akdi 4,50% 161,33
3.585,00 20.05.2013 20.05.2014 365 Akdi 4,25% 152,36
3.585,00 20.05.2014 20.05.2015 365 Akdi 3,15% 112,93
3.585,00 20.05.2015 20.05.2016 366 Akdi 3,25% 116,83
3.585,00 20.05.2016 20.05.2017 365 Akdi 2,75% 98,59
3.585,00 20.05.2017 20.05.2018 365 Akdi 2,50% 89,63
3.585,00 20.05.2018 20.05.2019 365 Akdi 2,80% 100,38
3.585,00 20.05.2019 20.05.2020 366 Akdi 1,50% 53,92
3.585,00 20.05.2020 23.02.2021 279 Akdi 1,00% 27,40
Toplam 1.456,95
Asıl Alacak Uygulama Dönemi Gün Faiz Türü Oran Tutar
3.585,00 14.05.2010 14.05.2011 365 Akdi 4,00% 143,40
3.585,00 14.05.2011 14.05.2012 366 Akdi 4,65% 167,16
3.585,00 14.05.2012 14.05.2013 365 Akdi 4,50% 161,33
3.585,00 14.05.2013 14.05.2014 365 Akdi 4,25% 152,36
3.585,00 14.05.2014 14.05.2015 365 Akdi 3,15% 112,93
3.585,00 14.05.2015 14.05.2016 366 Akdi 3,25% 116,83
3.585,00 14.05.2016 14.05.2017 365 Akdi 2,75% 98,59
3.585,00 14.05.2017 14.05.2018 365 Akdi 2,50% 89,63
3.585,00 14.05.2018 14.05.2019 365 Akdi 2,80% 100,38
3.585,00 14.05.2019 14.05.2020 366 Akdi 1,50% 53,92
3.585,00 14.05.2020 23.02.2021 285 Akdi 1,00% 27,99
Toplam
1.224,51
Asıl Alacak Uygulama Dönemi Gün Faiz Türü Oran Tutar
3.585,00 19.02.2009 19.02.2010 365 Akdi 6,82% 244,50
3.585,00 19.02.2010 19.02.2011 365 Akdi 5,25% 188,21
3.585,00 19.02.2011 19.02.2012 365 Akdi 3,50% 125,48
3.585,00 19.02.2012 19.02.2013 366 Akdi 5,60% 201,31
3.585,00 19.02.2013 19.02.2014 365 Akdi 3,40% 121,89
3.585,00 19.02.2014 19.02.2015 365 Akdi 3,15% 112,93
3.585,00 19.02.2015 19.02.2016 365 Akdi 3,25% 116,51
3.585,00 19.02.2016 19.02.2017 366 Akdi 3,00% 107,84
3.585,00 19.02.2017 19.02.2018 365 Akdi 2,75% 98,59
3.585,00 19.02.2018 19.02.2019 365 Akdi 2,25% 80,66
3.585,00 19.02.2019 19.02.2020 365 Akdi 2,25% 80,66
3.585,00 19.02.2020 19.02.2021 366 Akdi 0,45% 16,18
3.585,00 19.02.2021 23.02.2021 4 Akdi 1,25% 0,49
Toplam 1.062,54
Asıl Alacak Uygulama Dönemi Gün Faiz Türü Oran Tutar
3.585,00 16.11.2009 16.11.2010 365 Akdi 5,75% 206,14
3.585,00 16.11.2010 16.11.2011 365 Akdi 4,25% 152,36
3.585,00 16.11.2011 16.11.2012 366 Akdi 4,95% 177,94
3.585,00 16.11.2012 16.11.2013 365 Akdi 3,75% 134,44
3.585,00 16.11.2013 16.11.2014 365 Akdi 3,75% 134,44
3.585,00 16.11.2014 16.11.2015 365 Akdi 3,00% 107,55
3.585,00 16.11.2015 16.11.2016 366 Akdi 3,50% 125,82
3.585,00 16.11.2016 16.11.2017 365 Akdi 2,75% 98,59
3.585,00 16.11.2017 16.11.2018 365 Akdi 2,50% 89,63
3.585,00 16.11.2018 16.11.2019 365 Akdi 4,50% 161,33
3.585,00 16.11.2019 16.11.2020 366 Akdi 1,25% 44,94
3.585,00 16.11.2020 23.02.2021 99 Akdi 2,25% 21,88
Toplam 1.455,04
Asıl Alacak Uygulama Dönemi Gün Faiz Türü Oran Tutar
3.585,00 12.02.2010 12.02.2011 365 Akdi 5,25% 188,21
3.585,00 12.02.2011 12.02.2012 365 Akdi 3,50% 125,48
3.585,00 12.02.2012 12.02.2013 366 Akdi 5,60% 201,31
3.585,00 12.02.2013 12.02.2014 365 Akdi 3,40% 121,89
3.585,00 12.02.2014 12.02.2015 365 Akdi 3,15% 112,93
3.585,00 12.02.2015 12.02.2016 365 Akdi 3,25% 116,51
3.585,00 12.02.2016 12.02.2017 366 Akdi 3,00% 107,84
3.585,00 12.02.2017 12.02.2018 365 Akdi 2,75% 98,59
3.585,00 12.02.2018 12.02.2019 365 Akdi 2,25% 80,66
3.585,00 12.02.2019 12.02.2020 365 Akdi 2,25% 80,66
3.585,00 12.02.2020 12.02.2021 366 Akdi 0,45% 16,18
3.585,00 12.02.2021 23.02.2021 11 Akdi 1,25% 1,35
Toplam 1.063,40
Asıl Alacak Uygulama Dönemi Gün Faiz Türü Oran Tutar
3.585,00 11.11.2010 11.11.2011 365 Akdi 4,25% 152,36
3.585,00 11.11.2011 11.11.2012 366 Akdi 4,95% 177,94
3.585,00 11.11.2012 11.11.2013 365 Akdi 3,75% 134,44
3.585,00 11.11.2013 11.11.2014 365 Akdi 3,75% 134,44
3.585,00 11.11.2014 11.11.2015 365 Akdi 3,00% 107,55
3.585,00 11.11.2015 11.11.2016 366 Akdi 3,50% 125,82
3.585,00 11.11.2016 11.11.2017 365 Akdi 2,75% 98,59
3.585,00 11.11.2017 11.11.2018 365 Akdi 2,50% 89,63
3.585,00 11.11.2018 11.11.2019 365 Akdi 4,50% 161,33
3.585,00 11.11.2019 11.11.2020 366 Akdi 1,25% 44,94
3.585,00 11.11.2020 23.02.2021 104 Akdi 2,25% 22,98
Toplam 1.250,01
Asıl Alacak Uygulama D önemi Gün Faiz Türü Oran Tutar
3.585,00 13.08.2010 13.08.2011 365 Akdi 4,25% 152,36
3.585,00 13.08.2011 13.08.2012 366 Akdi 5,00% 179,74
3.585,00 13.08.2012 13.08.2013 365 Akdi 5,60% 200,76
3.585,00 13.08.2013 13.08.2014 365 Akdi 3,75% 134,44
3.585,00 13.08.2014 13.08.2015 365 Akdi 3,10% 111,14
3.585,00 13.08.2015 13.08.2016 366 Akdi 4,00% 143,79
3.585,00 13.08.2016 13.08.2017 365 Akdi 2,75% 98,59
3.585,00 13.08.2017 13.08.2018 365 Akdi 2,35% 84,25
3.585,00 13.08.2018 13.08.2019 365 Akdi 3,30% 118,31
3.585,00 13.08.2019 13.08.2020 366 Akdi 1,50% 53,92
3.585,00 13.08.2020 23.02.2021 194 Akdi 1,50% 28,58
Toplam 1.305,87
Asıl Alacak Uygulama Dönemi Gün Faiz Türü Oran Tutar
3.585,00 22.08.2010 21.08.2011 364 Akdi 4,25% 151,95
3.585,00 22.08.2011 22.08.2012 366 Akdi 5,00% 179,74
3.585,00 22.08.2012 24.08.2013 367 Akdi 5,60% 201,86
3.585,00 22.08.2013 26.08.2014 369 Akdi 3,75% 135,91
3.585,00 22.08.2014 28.08.2015 371 Akdi 3,10% 112,96
3.585,00 22.08.2015 29.08.2016 373 Akdi 4,00% 146,54
3.585,00 22.08.2016 31.08.2017 374 Akdi 2,75% 101,02
3.585,00 22.08.2017 2.09.2018 376 Akdi 2,35% 86,79
3.585,00 22.08.2018 4.09.2019 378 Akdi 3,30% 122,52
3.585,00 22.08.2019 5.09.2020 380 Akdi 1,50% 55,98
3.585,00 22.08.2020 23.02.2021 185 Akdi 1,50% 27,26
Toplam 1.322,53
Asıl Alacak Uygulama Dönemi Gün Faiz Türü Oran Tutar
3.585,00 18.08.2010 18.08.2011 365 Akdi 4,25% 152,36
3.585,00 18.08.2011 18.08.2012 366 Akdi 5,00% 179,74
3.585,00 18.08.2012 18.08.2013 365 Akdi 5.60% 200,76
3.585,00 18.08.2013 18.08.2014 365 Akdi 3,75% 134,44
3.585,00 18.08.2014 18.08.2015 365 Akdi 3,10% 111,14
3.585,00 18.08.2015 18.08.2016 366 Akdi 4,00% 143,79
3.585,00 18.08.2016 18.08.2017 365 Akdi 2,75% 98,59
3.585,00 18.08.2017 18.08.2018 365 Akdi 2,35% 84,25
3.585,00 18.08.2018 18.08.2019 365 Akdi 3,30% 118,31
3.585,00 18.08.2019 18.08.2020 366 Akdi 1,50% 53,92
3.585,00 18.08.2020 23.02.2021 189 Akdi 1,50% 27,85
Toplam 1.305,14
Toplam ödenmesi gerekli tutarın 39.435,00 EUR asıl alacaki 14.209,26 EUR gecikme faizi olarak toplam 53.644,26 EUR olduğu, İcra Takibinde 39.435,00 EUR asıl alacak 14.855,76 EUR gecikme faizi olarak toplam 54.290,76 EUR talep edildiği,
İcra Takibinde Talep Edilen Bilirkişiliğimizce Hesaplanan Fark Para Birimi
1.591,57 1.063,77 -527,80 EUR
1.536,33 1.699,51 163,18 EUR
1.482,52 1.456,95 -25,57 EUR
1.430,79 1.224,51 -206,28 EUR
1.380,90 1.062,54 -318,36 EUR
1.332,14 1.455,04 122,90 EUR
1.291,79 1.063,40 -228,39 EUR
1.256,03 1.250,01 -6,02 EUR
1.218,49 1.305,87 87,38 EUR
1.183,43 1.322,53 139,10 EUR
1.151,77 1.305,14 153,37 EUR
14.855,76 14.209,26 -646,50 EUR
T.C. … 16. Noterliği’nin 13.08.2007 tarihli ve … yevmiye numarası ile
Finansal Kiralama Sözleşmesi (No….) 3.6. KİRA BEDELLERİNİ ÖDEMEDE
TEMERRÜT başlığının adlında Madde 18’de “Kiracı, kira bedellerini vadelerinde ödemediği
taktirde vade tarihinden itibaren YTL işlemlerde yıllık … Bankası tarafından 3 aylık
YTL mevduata uygulanan faizin 2,5 katı oranında; YP işlemlerde yıllık % 20 oranında
temerrüt faizi ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, Temerrüt Faizi miktarı yukarıda belirtilen
şekilde hesaplanarak, fiili ödeme tarihinde T.C. Merkez Bankasının döviz satış kuru
üzerinden Yeni Türk Lisarına çevirilip, bu suretle oluşacak miktara binde ikibuçuk eklenerek
ödeneceği,” hükmüne istinaden 23.02.2021 tarihli T.C. Merkez Bankasının döviz satış
kurunun 1 EUR = 8.5572TL olduğu, buna göre icra takibi tarihi itibariyle ödenmesi gerekli
TL karşılığı 8,5572 TL X 53.644,26 EUR = 459.044,66 TL olduğu,
İcra Takibinde talep edilen TL tutarın 461.634.533 TL olduğu, esas alınan kurun 1
EUR = 8,5030 TL olduğu, hesaplamalar arası farkın hem anaparaya uygulanan faiz oranı
farkından hem de ananaparaya uygulanan kurun farklı olmasınan kaynaklandığı,” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın yeniden ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi 15/09/2022 tarihli ek raporunda özetle;
“…. İcra Dairesi … Esas ( İpotek Takibi) dosyanın davalının maliki olduğu … ili … ilçesi … Mah. 205 Ada 5 Parseldeki kargir binanın 6. Katındaki 23 Bağımsız bölüm nolu mesken üzerine davacı lehine ve davalı adına 3226 Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde akdedilmiş bulunan ve bundan sonra akdedilecek olan finansal kiralama sözleşmeleri nedeniyle davalının davacıya karşı doğmuş doğacak olan borçlarına 16/08/2017 tarihli 1.dereceden 60.000,00 EUR tutarlı tesis edilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibe ilişkin olduğu,…. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas – 2017/59 Karar (İtirazın iptali) davanın …. İcra Dairesi … Esas numaralı icra dosyasına yapılan icraya itirazın iptaline ilişkin olduğu, mahkemenin 31/07/2017 tarihli 6. Celsesinde davacının davasının kısmen kabulü ile; …. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalının 33.823,96 EUR asıl alacak 23.910,05 EUR işlemiş faiz, 186,85 …. Opsiyon alacağı, 6.868,89 EUR ve diğer alacakların toplamı olan 64.789,75 EUR yönünden itirazın iptaline takibin bu miktarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak olan 33.823,96 EUR’nun %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas (Malın iadesi) dava taraflarının huzurdaki davanın tarafları olduğu, 05/05/2011 dava tarihli davanın … sayılı ve 28/12/2011 tarihli kararına göre; 1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kabulüne ve mülkiyeti davacı tarafa ait olan taraflar arasında 3226 sayılı yasa kapsamında kurulan … 16. Noterliğinin 13/08/2017 tarihli … yevmiye … numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine konu olan 1 adet … Marka 2007 model … TİPLİ … tescil plakalı … Şasi numaralı … Motor numaralı 4 tekerlekli kanal kazıcı yükleyici ve aksesuarları davalıdan alınarak davacıya verilmesine, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… D.iş sayılı dosyasından verilen 02/05/2011 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği, davanın temyiz edildiği, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2012/10973 üzerinde takip ettiği davalının icra takibine dayanak teşkil eden borcun Borçlar Kanununun ilgili hükümleri gereğince zamanaşımına uğradığı borcun 2007 yılına ait olduğu, borcun genel zamanaşımı olan 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği, davacı tarafından aynı alacak için birden çok yasal takip süreçleri başlatıldığı, alacağın tek bir dosya üzerinden takip edilmesinin gerektiği, mükerrer takip sonucu fazladan ödeme yapılmasına sebebiyet verilebileceği,” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce 18/01/2023 tarihli celsede “1-Davacı vekiline, davaya konu takibe dayanak senet asıllarının sunulması, takip alacağına ilişkin tüm alacak kalemlerinin belirtilerek dava dilekçesinin somutlaştırılması, …. ATM’nin … Esas sayılı dava dosyası kapsamında talebe konu yapılan alacak dışında işbu dosyada talep edilen herhangi bir alacak kaleminin bulunup bulunmadığını da bildirir dilekçe sunması için iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut durumuna göre değerlendirme yapılacağının ihtarına(ihtarat yapıldı),” şeklinde ara karar verildiği, davacı vekili tarafından ara karar uyarınca sunulan beyan dilekçesinde özetle; “…Müvekkil şirketin hali hazırda davalı borçludan 88.542,11 EUR ve 23.585,94 TL sözleşme alacağı bulunmaktadır. Davalı borçlunun müvekkil şirkete teminat olarak verdiği ipotekli taşınmazın değerinin müvekkil şirketin alacağını karşılamaktan çok uzak olması sebebiyle yine davalı borçlunun aynı sözleşme kapsamında müvekkile olan borçlarını teminen verdiği kambiyo senetleri olması sebebiyle müvekkilin kalan yaklaşık alacağının tahsili hususunda toplam 54.290,76 EUR bedel ile alacak takibine başlanmıştır. Yani …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından gelecek olan muhtemel 12.738,00 EUR ( Satış tarihinde 1 Eur 9.9699 TL 127.000 : 9.9699 —- 12.738,00 EUR ) tutarı düştüğümüzde müvekkil şirketin her halukarda davamıza konu icra takibinde talep ettiğimiz toplam 54.290,76 EUR’nun dahi üzerinde alacağımız bulunmaktadır.” şeklinde beyanda bulunulduğu görülmüştür.
…. ATM’nin … Esas sayılı dosya akıbetinin sorulmasına ilişkin müzekkereye cevap verildiği ve dosyanın UYAP üzerinden gönderildiği anlaşılmakla incelenmesinde dosyanın henüz istinaf aşamasında bulunduğu anlaşıldı.
…. ATM’nin … Esas sayılı dosyasına dayanak …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasının UYAP üzerinden eklenerek incelendiği, incelenmesinde ipoteğin ihale satışıyla paraya çevrildiği, ihalenin kesinleştiği anlaşıldı.
…. ATM’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; aynı davacı tarafından aynı davalıya karşı aynı finansal kiralama sözleşmesi uyarınca davalı kiracının kira bedellerini ödemeyerek temerrüde düşmesi sebebiyle ödeme için keşide edilen aynı ihtarnameye dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, mahkemece 31/01/2017 tarih, 2017/59 karar sayılı karar ile;
“… Finansal Kiralama Sözleşmesi ile davalıya teslim edilen malın kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle 31/10/2008 tarihli ve 05/01/2009 tebliğ tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshinin yapıldığı, davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliği 05/01/2009 tarihi itibariyle temerrüt oluştuğu, ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyadan verilen karar ile malın iade alındığı, icra takibine davalının yaptığı itirazla icra takibinin 15/08/2012 tarihinde durdurulduğu ancak davacı takip alacaklısına tebliğinin yapılmadığı 10/10/2014 tarihinde davacı alacaklı beyanda bulunduğu 10/10/2014 tarihinde haberdar olduğu kabul edilerek bir yıllık süre geçtiği yönündeki itirazı kabul edilmemiş, bilirkişi tarafından rapor ve ek raporlara itibar edilerek aşağıdaki şekilde davalının itirazının bilirkişi raporunda belirtilen miktarlar ile iptaline ve takibin devamına , itirazında haksız ve kötüniyetli olduğundan inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; ….İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında davalının 33.823,96.EURO asıl alacak 23.910,05.EURO işlemiş faiz, 186,85…. opsiyon alacağı, 6.868,89.EURO ve diğer alacaklarının toplamı olan 64.789,75.EURO yönünden itirazının iptaline, takibin bu miktar ile devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacak olan 33.823,96.EURO ‘nun % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” şeklinde karar verildiği, kararın istinaf aşamasında olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde, … 16. Noterliği’nin 13.08.2007 tarih, … yevmiye, … sözleşme numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi gereğince davalı yanın söz konusu sözleşmeden kaynaklanan borçlarını teminen bonolar düzenlediği, davalı tarafından bu bonolar ve finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, davalı sözleşmeden kaynaklanan borçlarını davacı şirkete ödemeyerek temerrüde düştüğü, davacı şirket tarafından davalı tarafa … 3. Noterliği’nin 31.10.2008 Tarih ve … Yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceği ihtar edildiği, sözü geçen ihtarname davalıya 05.01.2009 tarihinde tebliğ edildiği ancak verilen kanuni süre içerisinde borç ödenmediğinden sözleşme feshedildiği, davacı şirket tarafından başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine duran takibe devam edilebilmesi için işbu dava açılmıştır.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; davaya dayanak …. İcra Dairesinin … esas sayılı icra takibinin incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine her biri 3.585 euro bedelli 11 adet senet sebebiyle ilamsız icra takibi yapıldığı, takibe itiraz üzerine işbu davanın açıldığı, Finansal Kiralama mevzuatına göre kiracı tarafından kiraya veren adına keşide edilen senetlerin teminat sendi hükmünde olduğu yani asıl sözleşemeden bağımsız soyut bir borç ikrarı niteliğinde olmadığı kaldı ki davacı tarafça da dava dilekçesinde açıkça senetlerin sözleşme uyarınca teminat amaçlı alındığının ifade edildiği, dolayısı ile bu durumda davacı tarafın davalıdan olan muaccel alacağının tespitinin gerektiği, yukarıda ayrıntılarına yer verilen ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası ile işbu dava dosyasında alacak talebinin aynı sözleşme ve muaccel olan kira borcuna ilişkin olduğu, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibe itirazın iptali davasında bilindiği üzere tüm alacak talebi yönünden genel hükümlere göre yargılama yapıldığı ve mahkemece davacının işbu dosyada ki alacak talebi hakkında açıkça değerlendirme yapılarak kısmen kabul kararı verilmiş olmakla işbu dosyadaki alacak talebinin de karara bağlanmış olduğu açıktır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114. Maddesinin (ı) bendi uyarınca “aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması” bir başka deyişle derdest olmaması dava şartları arasında düzenlenmiş olup, aynı kanunun 115. maddesi gereği bu durum kamu düzeni ile ilgilidir ve davanın her aşamasında resen araştırılır.
Derdestlik; açılan bir davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açılmış olup da görülmeye devam ediyor olmasıdır. Derdestlik açısından aynı dava olma koşulları aslında maddi anlamda kesin hüküm koşulları ile paralellik gösterir. Bu bağlamda derdestliğin söz konusu olabilmesi için tarafları, sebepleri ve konusu aynı olan davanın iki defa ayrı ayrı açılmış olması gerekir.
Birinci ve ikinci davanın aynı dava sayılabilmesi için gerekli ilk şart her iki davanın taraflarının aynı kişiler olmasıdır. Tarafların aynı sayılması, tarafların her iki davada da aynı sıfatla, yani davacı ve davalı sıfatıyla hareket etmiş olmaları gerekmez. Birinci davada; davacı olan taraf, ikinci davada, davalı olabileceği gibi, tam tersi de söz konusu olabilir. Davaların aynı dava sayılabilmesinin bir diğer şartı her iki davanın sebebinin aynı olmasıdır. Dava sebebinin aynı olmasından kasıt hukuki sebepler değil, davacının davasını dayandırdığı vakıalardır. Son şart ise; davaların konularının aynı olmasıdır. Dava konularının aynı olup olmadığını tespit edebilmek için davaların ilkinde verilebilecek kararın, ikinci davada verilebilecek kararı gereksiz hale getirip getirmeyeceği, ya da ikinci davada verilebilecek kararla aynı sonuçların sağlanıp sağlanamayacağına bakılmalıdır.
Bu itibarla, yukarıda ayrıntılarına yer verilen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının taraflarının, konusunun, sebebinin ve talep sonucunun (alacak iddiası ve talebi yönünden) işbu dava ile aynı olduğu ve dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmakla HMK 114/1-ı ve 115/2 maddeleri gereğince davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın derdestlik dava şartı yokluğundan HMK.114/1-ı ve 115/2.maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.575,40 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 5.395,50-TL’nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2023
Katip … Hakim …