Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/393 Esas
KARAR NO:2022/856

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/06/2021
KARAR TARİHİ:12/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .dayalı … Org Kın Kağıt Mat San Tic Ltd Şti ile müvekkili … AŞ arasında; 6361 s.lı Yasa kapsamında 03.07.2013 tarihinde Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeyi (diğer davalı) … ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, akdedilen bu sözleşme kapsamında asıl borçlu davalı firmaya faktoring kredileri kullandırıldığını, ancak borcun geri ödenmesinde düşülen temerrüt üzerine borçlular aleyhinde olmak üzere; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak borçluların itirazı ile takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalılar vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkilden gerek kredi sözleşmesi, gerek likit ve muaccel olmuş alacağının mevcut olmadığını, kambiyo vasfını yitirmiş ve teminat olarak bankaya verilmiş olan çeklerden daha önce irca takibi yaptığını bu takibin iptal edildiğini ve şuandaki huzurdaki davayı açtığını, ancak davacı tarafın ve müvekkilin ticari defterlerinin kayıtlarında müvekkilin herhangi bir borcunun mevcut olmadığını, ayrıca böyle bir bakiye borcun olma ihtimali varsayılsa bile gerek TTK gerekse TBK çerçevesinde zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça yasal süreler içerisinde müvekkile bu hususta herhangi bir ihtarname gönderilmediğini, bu nedenle müvekkilin herhangi bir temerrüdünün bulunmadığını, diğer davalı …’ın ise sadece şirket yetkilisi olup, şahsi olarak davada taraf olmasının mümkün olmadığını, zira yapılan icra takibinde …’ın borçlu olarak gösterilmediğini, aynı şekilde davaya konu alacağa ilişkin olarak bu davalıya da herhangi bir ihtarname ve icra takibi yapılmadığını, bu nedenle bu davalı yönünden husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle ve resen dikkate alınacak nedenlerle davanın reddine, haksız ve kötüniyetli yapılan takip nedeni ile %20’den aşağı olmamak üzere davacı tarafın tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın davacının davalıdan Faktoring Sözleşmesi kapsamında alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ile alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dosyamız arasına alınan davaya konu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 113.515,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, İddia, toplanan deliller, takip dosyası bir bütün halinde değerlendirilerek dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
26/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava, takip dosyalarına celp ve ibraz olunmuş tüm belge ve bilgiler ile davacının sunmuş olduğu defter ve yardımcı kayıtların incelemeye tabi tutulduğunu, yapılan inceleme neticesinde; 17.08.2020 takip tarihi itibariyle, davacının davalılardan; (Talep Gibi) 113.515,00 TL Asıl Alacak, Toplam 113.515,00 TL,
Davacının 113.515,00 TL olan Asıl Alacak Miktarına, Takip Tarihinden itibaren (Talep gibi) Y19 nispetinde Temerrüt Falz talep edebileceğini, tarafların sair taleplerinin Mahkemenin takdirlerinde olduğu, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafça rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
Somut olayda, davacı Faktöring Şirketinin (Sözleşmenin akdedildiği ve takibe geçildiği) 2013 ve devamı (2020) yıllara ait ( TTK 66/1 maddesi gereği tutmak zorunda olduğu), kanuni defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdik lerini (e- defter beratlarını) TTK 69, 70 ve 72 maddeleri gereği yaptırdığı, 82 ve müteakip maddelerinde belirtilen kanuni şartları taşıdığından lehine delil vasfını haiz olduğu, davacı … AŞ ile müşterisi (davalı asıl borçlu) … Örg Kırt Kağıt Mat San Tic İtd Şti arasında 03.07.2013 tarihli (azami faktoring Limiti) 500.000,-TL olan bir Yurt İçi Faktoring Sözleşmesi nin (yasa ve BODK tebliğleri kapsamında yazılı olarak) akdedildiği, dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı tarafça borcun ödendiğinin ispatının gerektiği, davalılar tarafından bakiye borç bedelinin davacıya ödendiğine dair herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmakla, davacı tarafından borçlular aleyhinde olmak üzere 17.08.2020 tarihinde takibe geçilmiş olup, takipten önce davalı kefile herhangi bir ihtarname düzenlenmediği, davalı kefilin 17.08.2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmış, temerrüt tarihi itibariyle tespit olunan borç miktarı, davalının kefalet limitinin çok altında olmakla, davalıların borcun tamamından sorumlu olduğu ve dava konusu alacağın belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davacı lehine icra inkar tazminatına ve cra takibine yapılan itirazın iptaline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüyle …. İcra dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptaliyle takibin aynen devamına
2-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıyla verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli olan 7.754,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.370,98 TL’nin mahsubu ile eksik olan 6.383,22 TL’nin davalılardan mahsubu ile hazineye irad kaydının yapılmasına,
4-Davacının yaptığı 1.438,78 TL ilk masraf, yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat ve bilirkişi ücreti toplamı 927,00 TL olmak üzere toplam 2.365,78 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 18.027,25 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleşene kadar yapılacak olan giderlerin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgilisine ödenmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 Tl’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır