Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/386 Esas
KARAR NO:2023/850

DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/06/2021
KARAR TARİHİ:07/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkillerine satılan … … işletme hakkı ve uygunluk belgesinin verilmesi konusunda … ile 28/05/2018 tarihinde devir sözleşmesi yapıldığını, bu devir sözleşmesine müteakip … …San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye …. Noterliği … keşide numarası ve 02/07/2020 tarih ile … … işletme hakkı davacı tarafından devredilmiş lakin davalı taraf olan şirketin yetkilisi… gerekli kayıt ve tescil işlemleri konusunda imtina ettiğini, davalı şirket tarafından …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı iflas erteleme davasında sözleşme ve noter yolu ile devrettikleri … ruhsatını şirketlerinin aktifinde göstererek iflastan kurtulmak istediklerini, … … işletme hakkını yani ruhsatı davalı şirketçi devir bedelini nakden ve tamamen müvekkillerinden alınarak devrettiklerini, fakat şirket yetkilisi…’ın tescilden kaçınması nedeniyle ileride giderilmesi güç olan zararları önlemek için teminatsız olarak ruhsat üzerinde tedbir karar verilmesini ayrıca davanın kabulünü talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar tarafından huzurdaki dava ile her ne kadar bedel iadesi talebinde bulunulmuş iseler de, davacılar tarafından ruhsata yönelik davalı müvekkile ödenmiş bir bedel bulunmadığı, davacılar dava dilekçesinde … …’nin işletme hakkının devir bedelini nakten ve defaten müvekkil şirkete ödediğini iddia etmiş ise de bu husus gereği yansıtmadığını, davacılar devir bedelinin 200.000 TL olduğunu beyan ettiği, huzurdaki dava da bu bedel üzerinden açıldığını, HMK madde 200 de düzenlendiği üzere bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri belli bir meblağı geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerektiği, senetle ispat sınırı 2021 yılında 4.880 TL iken 2022 yılı için açıklanan senetle ispat sınırı 6.640,00-TL olduğu, işbu nedenle de davacıların imzalandığı iddia olunan devir sözleşmesi gereği ödenmesi gereken 200.000,00-TL nin davalı müvekkile ödendiğini yazılı belge ile ispatlaması gerektiğinden ve davacılar tarafından bu husus ispatlanamadığından dava dosyasına sunulan ve imzalandığı iddia edilen sözleşme gereği, davacı taraf edimlerini ifa ettiğini ispatlayamadığı, aksi kabul manasına gelmemek kaydıyla ve bilindiği üzere edimini ifa etmeyen tarafın, bir diğer tarafı edimi ifaya zorlaması mümkün olmadığı, davacılar tarafından ruhsat devri istenen … …’nin ruhsatı iptal edildiği, ruhsat iptaline yönelik işlemin yürütmesinin durdurulması ve iptali amacıyla …. İdare Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, ilgili dava dosyasında 03.03.2022 tarihinde idari işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiş olup, yargılama süreci devam ettiğini, davanın reddedilmesi ve ruhsat iptaline yönelik idari işlemin kesinleşmesi durumunda, huzurdaki dava konusuz kalacağından, …. İdare Mahkemesi’ nin … Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını tüm bu yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar tarafından iddia olunan hususlar gerçeği yansıtmadığından ve dahası davalı müvekkile devir bedeli ödenmediğinden, davacılar tarafından huzurda açılan haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ruhsat devrinin tespiti ve davacı adına tescili ile tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davacılar vekili tarafından sunulan 11/07/2023 tarihli dilekçe ile, davadan feragat ettiklerinin ve feragat sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından yine aynı tarihte (11/07/2023 tarihinde) sunulan dilekçe ile; davacının davadan feragati halinde karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığının bildirildiği görülmektedir.
Davacılar vekilinin vekaletnamelerinin incelenmesinde; davacılar vekilinin, her iki davacıyı temsilen sunulan iki ayrı vekaletnamede de davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK’nın 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise “feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükmüne yer verilmiştir. Davadan feragat özel yetkisine haiz davacılar vekili tarafından davadan feragat edilmiş olmakla, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.415,50-TL harcın mahsubu ile fazla alınan ‬3.145,65-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı taraflara iadesine,
3-Dava açılırken yatırılan gider avansından kullanılan veya kullanılacak olanların mahsubu ile kalan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
4-Davacı taraflarca yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi.07/11/2023

Katip …

Hakim …