Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/383 Esas
KARAR NO :2022/857

DAVA:İstirdat
DAVA TARİHİ:21/09/2020
KARAR TARİHİ:12/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacılar vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacılar hakkında davalı tarafından …. İcra Dairesinin … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve cebri icra yolu ile ödetildiği, davacı … ve Ticaret Ltd. Şti’nin davalı bankadan tüketici kredisi kullandığı, davalı …’ın kefil olduğunu, davacı …’ın üçüncü şahıs olarak gayrimenkul ipoteği verdiğini, davalı banka tarafından … 7. Noterliğinin 04.09.2019 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi ile 45.443,42-TL nakdi kredi alacağının ödenmesinin istendiğini, davacılar tarafından 45.500,00-TL davalının hesabına yatırıldığını, kredi ödeme ediminin yerine getirildiğinden davacı … gayrimenkul üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılmasını talep ettiğini, ihtarnameye rağmen ipoteğin kaldırılmadığını, davacıların …. İcra Dairesinin … sayılı dosyası ile yapılan diğer masraf ve tahsilat adı altında dayanağı açıklanmayan, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte ödeme emri ve icra takibi ile karşılaştığını, davacı … tarafından ipoteğin kaldırılmasını sağlamak için icra dosyasına 5.875,09-TL ödeme yaptığını, tüm bu nedenlerle davacıların borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 5.875,09-TL nın ödeme tarihi olan 19.09.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekilince sunulan dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın müşterilerinden … ve Tic.Ltd.Şti’ne Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, davacı …’ın bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davacı … Tahmaz’ın ise borcun teminatını teşkil eden ipotek veren olduğunu,tüketici mahkemesinde açılan dava için görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine davalılara … 7. Noterliği’nin 04.09.2019 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, İhtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkil banka tarafından, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile … ve Tic.Ltd.Şti. ve … aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, İcra takibi incelendiğinde …’ın işbu davada borçlu sıfatına haiz olmadığını, dolayısıyla taraf sıfatına da haiz olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaate ise esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava istirdat davasıdır.
Dosya, İstanbul 5.Tüketici Mahkemesinin … esasına kaydedilmiş, mahkemece verilen görevsizlik kararı gereğince mahkememize tevzi olunmuştur.
Dosyanın incelenmesinde, taraflarca, davanın takip dosyası, ödeme dekontları ihtarnameler ve mahkemece celp edilecek delillere dayandırıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın ise davacıların yaptıkları ödemenin istirdatını talep edip edemeyecekleri, davalının icra takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, davanın süresinde açılıp açılmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davalının, hak düşürücü süre itirazının mahkememizce değerlendirildiği 26/03/2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan, 7226 sayılı Kanunun geçici 1. Madde kapsamında olduğu ve davanın süresinde olduğu anlaşıldığından reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyamıza celp edilen ….icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde Davalı …Ş. tarafından, davacı asıl borçlu … ve Tic.Ltd.Şti. ve davacı ipotek borçlusu … aleyhine, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile toplam 5.030,20 TL alacak tutarı üzerinden, 17.09.2019 tarihinde İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile icra takibi başlatıldığı, mahkememiz davacılarından … tarafından icra dosyasına 5.785,09 TL’nin ödendiği anlaşılmıştır.
İddia, savunma, takip dosyası, sunulan deliller, mahkememizce celp edilen deliller hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilerek, bilirkişiden dosya kapsamında, icra takip dosyasındaki takip tarihi ve ödeme tarihi itibariyle davalının davacılardan alacaklı bulunup bulunmadığı, varsa alacak miktarının da tespitinin yapılmak suretiyle rapor düzenlenmesi istenmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; dosya içerisine sunulan tüm deliller, mahkemece toplanan deliller, takip dosyasının hep birlikte değerlendirildiğini, takdiri mahkemeye ait olmak üzere ; Davalı …Ş. ile davacı … ve Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine ve davalı banka lehine tesis edilen 700.000,00 TL tutarlı taşınmaz ipoteğine istinaden, davacı şirkete … no.lu taksitli kredinin kullandırıldığını, söz konusu kredinin taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle, davalı bankaca 17.09.2019 tarihinde İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla icra takibi başlatıldığını, takip tarihinden 1 gün önce davacılar tarafından, davalı bankaya kat ihtarnamesinde talep edilen 45.443,42 TL alacak tutarını karşılayacak tutarda 45.500,00 TL ödeme yapıldığını, davacı banka kayıtlarından yapılan tespitler ve takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamalar sonucunda, davacı bankanın; *… no.lu taksitli krediden dolayı 45.847,68 TL ve * Davacı asıl borçludan tahsil edilemeyen ihtarname masrafları ve ipotekli taşınmazın sigorta prim borçlarından dolayı toplam 3.109,34 TL, alacak tutarının bulunduğu, davacılar tarafından yapılan 45.500,00 TL’lık ödeme tutarı taksitli kredi borcundan düşüldüğünde, davacının taksitli krediden kaynaklı 347,68 TL (= 45.847,68 TL – 45.500,00 TL) ve masraflardan dolayı 3.109,34 TL olmak üzere, takip tarihi itibariyle 3.457,02 TL alacak tutarının bulunduğu, takip talebinde ise 45.500,00 TL’lık ödeme borçtan mahsup edilerek 5.030,20 TL alacak tutarı talep edildiğini, Davalı bankanın devam eden icra takibi nedeniyle davacılar tarafından, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına, kalan 5.030,20 TL’lık takip borcundan dolayı 19.09.2019 tarihinde 5.875,09 TL ödeme yapıldığını, ödeme tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davalı bankanın 3.464,66 TL alacak tutarının bulunduğunu, davacılar tarafından ise 5.875,09 TL ödeme yapıldığı, bu durumda, 2.410,43 TL (= 5.875,09 TL – 3.464,66 TL) fazla ödenen tutarın, 19.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (talepteki gibi) birlikte davacılar tarafından talep edilebileceğini, davacı asıl borçlu tarafından hesabına 27.09.2019 tarihinde yatırılan 1.085,00 TL’lık tutarın, davacının hesabında rapor tarihi itibariyle aynı bakiye ile mevcut olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Somut olayda, raporda da tespit edildiği üzere davalı bankanın 3.464,66 TL alacak tutarının bulunduğu, davacılar tarafından ise 5.875,09 TL ödeme yapıldığı, bu durumda davacılar tarafından fazla ödenen tutarın davacılara iadesi gerektiği kanaatine varılarak, denetime elverişli ve usulüne uygun olarak hazırlanan rapor hükme esas alınmış, rapor doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 2.410,43 TL’nin 19/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davlıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 164,65 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydının yapılmasına,
3-Davacının yaptığı 15,60 TL ilk masraf, yargılama esnasında yapılan 1.220,50 TL olmak üzere toplam 1.236,10 TL yargılama giderinden, davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 507,15 TL’nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davalının yaptığı 331,00 TL yargılama giderinden, davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 195,19 TL’nin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacılar kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.410,43 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 3.434,66 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır