Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/382 Esas
KARAR NO:2021/729

DAVA:İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ:29/07/2016
KARAR TARİHİ:08/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’ın davalı şirketin 22/100 pay sahibi olarak kurucu hissedarı olduğunu, müvekkilinin şirketin kuruluşundan bu yana emek, işgücü sermayesi maddi olarak ortaya koyduğu sermayenin karşılığını alamamış olduğunu, kazanç elde etme amacıyla kurulan şirkette kazanç elde edemediğini aksine zarara uğradığını, bu durumda müvekkilinin hayatını idame ettirebilmesi adına başka işler yapmaya sevk ettiğini ve davalı şirket ile olan fiili bağlantısının da yaklaşık iki yıldır kalmadığını, bu doğrultuda müvekkilinin şirketin kuruluşundan bu yana zarar etmesi ve şirket ile fiili bir bağının kalmaması üzerine … 6. Noterliğinin 23.06.2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ancak şirketin 34/100 pay sahibi, kurucu ortaklarından …’e uzun bir süredir ulaşılamadığını ve bu nedenle yasal çoğunluk sağlanarak karar alınamadığını ve bu nedenlerle müvekkilinin şirket ortaklığından çıkarılmasına, şirket lehine ipotek edilmiş, müvekkil adına kayıtlı … Mahallesi, … Caddesi, … Sokak, … Apartmanı, Numara: 2, … / … / … adresli taşınmazın tapu kaydından ipotek şerhinin kaldırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından belirtildiği üzere, davacı tarafın 2-3 yıldan fazla süredir şirkete uğramadığını, şirket işleri ile bağlantısı bulunmadığını, davacının ortaklığının kağıt üzerinde kalmış olduğunu, bu yönleri ile davacı bakımından şirket ortaklığından ayrılma talebine bir diyeceklerinin olmadığını, bu konudaki talebin esas hakkında değerlendirilmesini mahkemenin takdirine arz ettiklerini, davacı tarafın yine dilekçesinde de belirttiği üzere daha önce de ortaklıktan ayrılmak istediğini fakat şirketin hakim ortağı olan … Türkiye’de bulunmaması nedeniyle ortaklıktan ayrılma ya da davacının hisselerinin devralınması hususunda bir işlem yapılamadığını, şirketin diğer hissedarlarından … ve İsmail Sarohan’da ortaklıktan ayrılmak için izin davası açtıklarını, bu davanın da mahkememizin … sayılı esasında numarasında derdest olduğunu, gerek beyan dilekçelerinin ve gerekse davanın mahiyeti gereğince tüzel kişi olan müvekkili şirketin işbu davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olduğunu, bu yönüyle yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda davacı yanın bu giderlerin müvekkil şirkete yükletilmesi yönündeki talebinin yerinde olmadığını düşündüklerinden bahisle yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir.
Dosya … 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin … esasına kaydı yapılmış,mahkemenin 14/06/2017 tarih, … esas … karar sayılı kararı gereğince davanın heyetçe görülmesi yolunda karar verilmiş olup, davanın ise şirket ortaklığından çıkma talepli olarak açılmış olduğu, şirketin feshinin iddia ve talep edilmediği anlaşılmakla heyetten çıkarılması ve yine … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile bu dosya arasında hukuki ve fiili irtibat olması nedeniyle dosyaların … esasında birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/05/2019 tarih, … esas, … karar sayılı kararı gereğince asıl ve birleşen davalar yönünden davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Birleşen dava davacısı vekili tarafından … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar sayılı kararı istinaf edilmiş, … Bölge İdare Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 24/09/2020 tarih, 2019/1859 esas, 2020/1097 karar sayılı ilamı ile birleşen dava davacısı vekilininin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK.’nun 353-(1)-a)-6) maddesince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verildiği görülmüştür.
Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı sonrasında dosyanın … 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin … esasına kaydı yapılmış, ipoteğin fekki yönünden davanın tefriken karar verilerek, dosyanın mahkemenin 2020/532 esas sayılı dosyanı kaydedildiği, yapılan yargılama neticesinde mahkemece 03/03/2021 tarih, … esas, … karar sayılı ilam ile mahkemenin yetkisizliğine karar verildiği, dosyanın mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.
Mahkememizin 2021/382 esasına kaydı yapılan dosyada Mahkememizce ipoteğin fekki talep edilen taşınmaza ait tapu kayıtları celp edilmiştir.
Davacı vekilinin 24/06/2021 tarihli dilekçesi ile davaya konu ipoteğin kaldırıldığı, davanın konusuz kaldığının bildirildiği, yine davalı vekilinin 08/12/2021 tarihli dilekçesi ile davaya konu ipoteğin kaldırıldığı, davanın konusuz kaldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Dava, davalı şirket lehine verildiği iddia olunan ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, davacı vekili tarafından dava konusu ipoteğin dava tarihinden sonra fek edildiğini bildirdiği, davalı vekilinin de fek edildiği beyan edilmekle, ihtilafa konu ipoteğin dava tarihinden sonra fek edilmiş olması sebebiyle dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 59,30 TL peşin ve karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 62,70-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 16,85 TL masraf olmak üzere toplam 79,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.08/12/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza