Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/373 Esas
KARAR NO : 2023/135

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2021
KARAR TARİHİ : 14/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirkete ait olan ve müvekkil şirket yetkilisi tarafından kullanılan … plaka numaralı…. marka … model araç, 05.06.2020’yi 06.06.2020 tarihine bağlayan gece yarısı 00.00 sularında …’a doğru seyri esnasında yoldan geçen bir tilkiye çarpması ardından “soğutma suyu eksik” sinyali verdiğini, bu durum üzerine müvekkil şirket yetkilisi hemen en yakın benzin istasyonunda durakladığını, ardından hazneyi açmak suretiyle yaptığı basit bir inceleme sonucunda radyatörün delindiğini fark ettiğini, müvekkil şirket yetkilisinin bu aşamada ilk adım olarak …’ını aradığını, daha sonra aracın sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş. ile irtibata geçtiğini, bunun üzerine araç çekici ile …’da düzenli olarak servise götürülen davalı …A.Ş.’nin … Şubesi’ne (…) teslim edildiğini, yaşanan sorun ve tüm süreç servis yetkililerine ve sigorta eksperlerine detaylı bir şekilde anlatıldığını ve konuya ilişkin rapor tutulduğunu, davalı … araçta oluşan hasara ilişkin olarak onarımın yapılabilmesi için aracın birçok parçasının değiştirilmesi gerektiğini belirterek 24.354,49 TL’lik bir fatura çıkardığını, bu bedelin … Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığını, gerekli bakımın ve onarımın yapılması ve aynı zamanda sigorta şirketinin onayının ardından aracın müvekkil şirkete teslim edilebileceği bildirilmesi ardından Mengerler şirketinin bilgi ve deneyimine güvenilerek araçtaki sorunun tamamen giderildiği düşüncesiyle aracın teslim alındığını, bunun üzerinden kısa bir süre sonra aracın İstanbul’a geldiğini ve trafikte seyir halindeyken yeniden “soğutma suyu eksik” uyarısı verdiğini, bu olayın üzerine araç davalı … A.Ş. … Şubesi’ne (…) götürüldüğünü, olayın geçmişi detaylıca anlatılarak servise teslim edildiğini, yapılan inceleme sonucunda davalı … servisinde araçta su eksiğinin olduğu, ancak su kaçırma gözlemlenmediğinin belirtildiğini ve daha sonra “yeni radyatörlerde suyun kılcal damarlara erişinceye kadar su eksiltme yapabildiği, benzer uyarının tekrar etmesi halinde tekrar servise gelinmesi gerektiği” söylenerek araca su takviyesi yapıldığını ve aracın herhangi bir kayıt tutulmaksızın müvekkile teslim edildiğini, aracın bu şekilde müvekkile tesliminin ardından, müvekkil şirket yetkilisi aynı araçla 12.07.2020 tarihinde tekrar …’a doğru yola çıktığında “soğutma suyu eksik” uyarısının tekrar ortaya çıktığını bu nedenle aracın 16.07.2020 tarihinde yeniden …’a teslim edildiğini, aracın davalı …’a tesliminden yaklaşık 1 hafta-10 gün sonra müvekkil servisten aranarak radyatör su seviyesi eksik uyarısının radyatör yanındaki su haznesi kapağındaki çatlaktan kaynaklandığı ve bunun değişmesi gerektiği, fakat sigortanın hasar dosyası açmadığı için masrafının sigorta tarafından karşılanmayacağı, ödemeye onay verilmesi halinde tamiratın yapılacağı, masrafının yaklaşık 2000-2500 TL arası tutacağının bildirildiğini, müvekkilin de rakamın düşük olması sebebiyle ve bir an önce sorunun giderilmesi isteğiyle ödemeye onay verdiğini, uygun görüldüğü şekilde tamiratın gerçekleştirilmesini söylediğini, bu görüşmenin ardından 1 hafta geçtikten sonra müvekkil yeniden davalı … şubesinden arandığını ve bu sefer sorunun su haznesi kapağından değil, su pompasından kaynaklandığını tespit ettiklerini bu sorunun giderilmesi için masrafın yaklaşık 4000-5000 TL tutacağının belirtildiği bu sefer bu tamirat ve ödemeye ilişkin onay istendiğini,müvekkilin bunu da kabul ettiğini, bunun akabinde Ağustos ayı başında müvekkil … tarafından yine aranarak bu sefer arızanın motor bloğundan kaynaklandığı ve motorun değişebileceği, motoru açmaları gerektiği, bunun da masrafının 200 bin TL civarı tutabileceği ve sigortanın bu masrafı karşılamayacağını bildirdiğini, delil tespiti dosyası kapsamında … şubesinde bulunan aracın incelenmesi neticesinde aracın burada beklemesinden doğan zararının her geçen gün artması sebebiyle müvekkil netice olarak aracı çekici ile …’a getirdiğini ve başka bir yetkili servise götürdüğünde yapılan inceleme ve tespitler neticesinde aracın yeniden kullanılabilir hale getirilmesi için gerekli bakım/onarım ve motor değişimi ücretleri toplamının 200.538,57 TL olduğu bildirilerek bu bedel müvekkile fatura edildiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkil şirkete ait … plaka numaralı araçtaki hasar ile bakım ve onarımın eksik ve hatalı gerçekleştirilmesi sonucu müvekkilin uğramış olduğu zararlar toplamı olarak 285.889,17 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın 05.06.2020’yi 06.06.2020’ye bağlayan gece seyir halinde iken, yoldan geçen bir tilkiye çarpmasının ardından dava konusu … plakalı aracın soğutma suyu eksik uyarısı verdiği, bu uyarıdan sonra en yakın benzin istasyonunda durakladığı, burada yaptığı kontrolde radyatörün delindiğini fark ettiğini, … Sigorta A.Ş ile iletişime geçerek aracı çekici ile müvekkil …A.Ş … Şubesi’ne getirdiği, araçta oluşan hasar için müvekkil şirket tarafından düzenlenen 24.354,49-TL lik faturanın sigorta şirketi tarafından ödendiği, 12.07.2020 tarihinde aracın yeniden soğutma suyu eksik uyarısı verdiği, 16.07.2020 tarihinde aracın yeniden müvekkil … A.Ş … Şubesi’ne teslim edildiği, gerekli onarımın sigorta şirketi tarafından karşılanmayacağının bildirilmiş olması nedeniyle kendisi tarafından karşılandığı, müvekkil şirket tarafından motorun açılması gerektiğinin, motorun değiştirilebileceğinin ve masrafın 200.000-TL civarında tutabileceğinin bildirilmesi üzerine … Sigorta Şirketi’ne masrafın karşılanmasına yönelik olarak gönderilen ihtarnameye olumsuz cevap verildiği, … Sulh Hukuk Mahkemesi … D. iş numaralı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunduğunu, bu dosyadan aldırılan bilirkişi raporunda; ‘…motordaki aşırı hararetin, ilk kez oluşmasının sebebinin, bahse konu kazadan çarpmanın etkisiyle olduğu düşünülen radyatördeki delik hasarının, sürücü tarafından fark edilmeden, aracın hasarlı halde uzun bir süre kullanılmaya devam edilmesinden yani, sürücü hatasından kaynaklandığının, ‘ belirtildiği, zararın artmaması için gerekli onarımın kendisi tarafından yaptırıldığı beyanları ile, 200.538,57-TL motor değişimi ve servis ücreti, 2.065-TL çekici masrafı, 3.540-TL işçilik masrafı, 1.823,10-TL otopark ücreti, 1.686,95-TL uçak bileti ücretleri, 26.235,55-TL araç kiralama masrafı ve 50.000-TL değer kaybı olmak üzere 285.889,17-TL’nin müvekkil şirket ve diğer davalılardan tahsili ile kendisine ödenmesini talep ettiğini, açılan davanın müvekkil şirket yönünden kabulünün mümkün olmadığını, davanın müvekkil şirket yönünden reddinin gerektiği, tüm bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun haksız ve dayanaksız davanın müvekkil şirket yönünden öncelikle usulden aksi halde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta A.ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, 06.06.2020 tarihinde saat 02:00 sıralarında …plakalı vasıta sürücüsü … sevk ve idaresinde … ilinden … ilçesine dönüşü sırasında … ilçesi … istasyonuna 1 km kala önünden hızla kaçan tilkiye çarpması sonucunda aracının alt kısmında hasar meydana geldiğini belirterek müvekkil şirkete hasarı ihbar ettiğini, hasarın müvekkil sigorta şirketine ihbar edilmesi akabinde müvekkil şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını ve araç üzerinde inceleme yapılması için alanında uzman ve bağımsız sigorta eksperi …’ye eksper ataması gerçekleştirildiğini, … plakalı aracın bulunduğu … A.Ş. servisine gidilerek yapılan ekspertiz çalışmasında aracın muhtelif kısımlarında hasar meydana gelmiş olduğunun tespit edildiği, aracın hasarlı kısımlarında yapılan ekspertiz çalışmasında değişimi yapılan parçalar, işçilik ve onarım konusunda servisle mutabakat sağlanarak, 06.06.2020 tarihli Hasar Ekspertiz Raporu hazırlandığını, söz konusu 24.350,33-TL hasar bedeli 10.07.2020 tarihinde … A.Ş’ye ödendiğini, mal sigortalarında sigortacı, TTK’nın 1459. madde hükmü gereği, sigortalının ancak gerçekten uğradığı zararı tazmin ile yükümlü olduğunu, ayrıca davacı yan müvekkil şirketi konu zarardan dolayı ibra etmiş olduğunu müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacının iddialarına göre, aracın ilk kazadan sonra “soğutma suyu eksik” sinyali vermesi sebebiyle Yetkili Servis … A.Ş.’nin … Şubesine teslim ettiğini, … şubesinden araç onarımı sağlanıp teslim aldıktan sonra araç tekrar “Soğutma suyu eksik” uyarısı vermesi üzerine … (…) şubesine götürdüğünü, …A.Ş.’nin … şubesinde davacının aracına su takviyesi yapılarak araç davacıya iade edildiğini, davacı araç ile 12.07.2020 tarihinde tekrar bodruma doğru yola çıktığında ise tekrar “soğutma suyu eksik” uyarısı ortaya çıktığını ve davacı 16.07.2020 tarihinde yeniden aracı ….şubesine teslim ettiğini, araç onarımı ile ilgili davacı servisten aranarak radyatör su seviyesi eksik uyarısının vermesinin sebebi radyatör yanındaki su haznesinin kapağındaki çatlaktan kaynaklandığı bildirildiğini, daha sonrasında ise davacının tekrar arandığını ve hasarın su pompasından kaynaklandığının söylendiğini, davacının aracı için işbu onarımlar yapıldıktan sonra davacının tekrar aranarak bu sefer araç üzerindeki hasarın motor bloğundan kaynaklandığı, motorun değişebileceği, motoru açmaları gerektiği davacıya belirtildiğini, davacı yaşanan gelişmeler sonunda … Sulh Hukuk Mahkeme’sinin … D. İş numaralı dosyasıyla delil tespiti talebinde bulunduğunu, gerek … Sulh Hukuk Mahkeme’sinin … D. İş numaralı dosyasınca alındığını, bilirkişi raporu ile gerekse de hasar dosyası kapsamında hazırlanan teknik raporda görüleceği üzere davacı yan aracın “su azaltma” arızası verdiği halde aracın uzun bir süre kullandığı ve neticesinde motorun susuzluğa bağlı hasarlandığı, söz konusu susuzluğa bağlı ek zararın davacı sigortalının ağır ve tam kusuruyla meydana geldiği, tüm bu nedenlerle davaya konu kaza nedeniyle araçta doğrudan oluşan hasar bedeli ödendiğinden ve müvekkil sigorta şirketi poliçeden doğan tüm borçlarından gayrikabili rücu ibra edildiğinden haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, dava konusu susuzluğa bağlı meydana gelen motor hasarının Genel Şartların A.4.14 maddesi uyarınca poliçe teminatı kapsamında olmaması ve ayrıca hasarın davacının ağır kusuru neticesinde meydana gelmiş olması nedeniyle TTK md. 1448 ve Genel Şartlar B.2 maddesi uyarınca davaya konu tüm taleplerin müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesini, her halükârda davacının onarım bedeli dışında kalan diğer zararlarının poliçe teminatı kapsamında olmaması nedeniyle reddini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, tazminat davasıdır.
Mahkememizin 08/12/2021 tarihli duruşması 1 no’lu ara kararı gereğince ”Dosyanın Mahkememizce resen seçilecek 1 Makina Mühendisi (otomotiv konusunda uzman), 1 Sigorta Uzmanı, 1 SMMM bilirkişisinden oluşacak heyete tevdi” edilmesi istenmiş olmakla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Mahkememize sunulan 28/06/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporundan özetle; dava konusu … plakalı motor bloğu hasarının kullanıcı kaynaklı olmadığı ve kullanıcının hasarın artmasına neden olmadığı, davalı servisin motor bloğu hasarının fenne ve ilme uygun olmadan verilen teknik hizmetin gerekli özen ve dikkat gösterilmeden yapılması diğer bir deyişle davalı servisin ayıplı hizmeti ifasından kaynaklandığı, dava konusu … plakalı motor bloğunda oluşan hasarın ilk tamirat öncesinde oluştuğunun mevcut delillerden söylenemeyeceği, dava konusu otomobilin arızalı haliyle nakliyesi için 1.750,00 TL(KDV dahil 2.065,00 TL) ödendiği, davacıya otomobilin kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin iskontosuz KDV hariç 167.582,54 TL-KDV dahil 197.747,40 TL olduğu, dava konusu otomobilin motorunun değiştirilmesi nedeniyle ikinci el piyasasında 50.000,00 TL değer kaybı oluşacağı, davacı tarafından yapılan gider bedellerinin 35.350,60 TL olduğu, olacağı, 1.327,97 TL uçak ulaşım bedeline ilişkin bilet alınan kişinin davacı şirket çalışanı olduğu hususunun dosya kapsamından anlaşılamadığı kanaatine varıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 05/10/2022 tarihli duruşması 1 no’lu ara kararı gereğince ”Dosyanın önceki bilirkişi heyetinden sadece makine bilirkişisine tevdi” istenmiş olmakla dosya ek rapor hazırlanması üzerinde makineci bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememize sunulan 03/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; dava konusu …plakalı otomobilin 5.06.2020 gününü 06.06.2020 gününe bağlayan gece vakti sürücü … idaresindeyken … İstasyonuna 1 km mesafede önünden hızla kaçan tilkiye çarptığı beyanı esas alındığında akaryakıt istasyonuna kadar 6 km yol kat ettiğini tespit edilemediği, gece vakti alacakaranlıkta seyir halindeki otomobilin hararet ikaz lambası yanar yanmaz karayolu üzerinde durdurulması, motorun stop ettirilmesi, karayolu üzerinde seyir halindeki taşıt trafiğinin ve sürücülerin can ve mal emniyetini tehlikeye düşürecek bir davranış olacağından aracın emniyetli bir yere çekilmesinin ardından arızanın araştırılmasının beklenen bir davranış olduğu, karayolunda seyir halindeyken meydana gelen olaydan sonra otomobilin hararet göstergesinin ikaz verinceye kadar seyrini sürdürmesinin zararın artmasına neden olacak seviyede hasar meydana getirdiğinin ve kullanıcının hasarın artmasına neden olduğunun tespit edilemediği, kök rapora karşı yapılan itirazda iddia edilen hususların tamamı, kök raporunda ayrıntılı olarak izah edilmiş olduğu, raporun sunulmasından sonra geçen sürede dosyaya görüş ve kanaati değiştirecek nitelikte yeni bir somut veri veya delil sunulmadığı, yeniden yapılan değerlendirme sonucunda; davalılar vekillerinin itirazlarında haklı unsurlar bulunmadığı, bu cihetle tespit, görüş ve kanaatte herhangi bir değişiklik olmadığı, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, kısaca özetlenen durum ve yapılan değerlendirmelerden hareketle; davalı yanların itirazları çerçevesinde yapılan yeniden incelemeye göre, kök raporda belirtilen tespit, görüş ve kanaatte herhangi bir değişiklik olmadığı sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Yetkili servis elemanları tarafından fenne, ilime ve tekniğe uygun olmadan ve gerekli özeni göstermeden aracın tam arızasını tespit etmeden ve davacıya ilk arızanın başladığında arıza teşhisinde su radyatörünü değişimi yapılıp aracı teslim etmeleri ve …yetkili servisine aynı şikayetle geldiğinde diyagnostik test, silindir içi kontrol vb. işlemler yapılmadan aracın teslim edilmesinden dolayı aracın motorun arızalanmasının kullanıcı kaynaklı olmadığı, aynı zamanda …Şubesi yetkili servisin arızanın tespitinin ve yapılan işlemlerin yeterli olmadığı için arızanın büyümesine , Mengeler-Bostancı şubesi yetkili servisinin aracın geçmiş şikayetlerine bakmadan iş emri düzenlemeden aracın davacıya teslim edilmesinde ayıplı hizmetleri bulunduğu, davacının kanun kapsamında seçimlik hakkını her seferinde aracın tamiri yönünde kullanması ve aracın periyodik bakımlarını düzenli yaptırmasına rağmen davacının şikayetine gerekli dikkat ve özeni göstermeyen, araç üzerinde gerekli teknik bakımı yapıp arızayı tespit etmeyen servisin hizmet ayıbı sebebiyle arızanın motor aksamlarında ağır hasara neden olduğu görüşüne varıldığının bilirkişi raporunda bildirildiği görülmekle, sürücünün radyatörünün delindiğin bildiği ve gösterge panelinde hararet ikaz lambası yandığı halde otomobilin motorunda ağır hasar oluşturacak düzeyde aracı kullanıldığının ispatının mümkün olmadığı, karayolunda seyir halindeyken meydana gelen olaydan sonra otomobilin hararet göstergesinin ikaz verinceye kadar seyrini sürdürmesinin zararın artmasına neden olacak seviyede hasar meydana getirdiğinin ve kullanıcının hasarın artmasına neden olduğunun tespit edilemediği, hasarın, kasko sigorta poliçesi vadesi içerisinde meydana geldiği, davalı sigorta şirketine hasar akabinde başvuru yapıldığı, davalı sigorta şirketi, davacının aracında trafik kazası sebebiyle oluşan zarardan sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ekspertiz görevlendirildiği ve ekspertiz tarafından hasarın belirlendiği, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından iş bu kasa sebebiyle oluşan hasar bedelinin ödendiği, teknik kanaate göre; sigorta kapsamında meydana gelen hasar sonrasına onarımın layıkı ile yapılmaması sebebiyle araçtaki hasarın arttığı kanaatine varıldığı, taraflar arasında akdedilen poliçede söz konusu hasarın ek sözleşme ile sigorta güvencesine alınmadığı, onarımı yapan servisin ayrı bir tüzel kişilik olduğu, hasarın onarımında sunulan hizmetin gerektiği veçhi ile sunulmaması sebebinden kaynaklandığı, sigorta eksperinin araç hasarı konusunda yeterli olarak bilgilendirilmediği ve ayrı bir tüzel kişiliğin hizmet kusuru sebebiyle verdiği zarardan davalı sigorta şirketine sorumluluk yüklenemeyeceği, diğer davalı şubelerin ise tüzel kişiliğinin bulunmadığı, tüzel kişiliği bulunmayan şubelere karşı dava yöneltilemeyeceği, davacının aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve faturalandırılan giderlerin bilirkişi raporuyla belirlendiği, davalılar tarafından yapılan sair itirazların yersiz olduğu, davacının uçak biletine ilişkin giderin ispata muhtaç kaldığı kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 197.747,40 TL araç onarım bedeli, 50.000,00 TL değer kaybı, 33.663,65 TL gider bedeli olmak üzere toplam 281.411,05 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı Mengerler Tic. Türk A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davanın davalılar… A.Ş. … şubesi ve …A.Ş. … Şubesi yönünden pasif husumet yokluğundan reddine,
3-Davanın … Sigorta A.Ş. Yönünden reddine,
4-Alınması gerekli 19.223,18 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.882,28 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 14.340,90 TL eksik harcın davalı …A.Ş.’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 67,80 TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 3.221,10 TL olmak üzere toplam 3.288,90 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.237,38 TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 4.882,28 TL’nin toplamı olan 8.119,66 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 42.397,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı …Şirketi vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.478,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı … Anonim Şirketi’ne verilmesine,
7-Davalı … Sigorta A.Ş. vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.13/4 uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı … Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
8-Zorunlu arabuluculuk kapsamında ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 20,68-TL’sinin davacıdan; 1.299,32-TL’sinin davalı … A.Ş.’den alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı … Sigorta vekili ve davalı … A.Ş vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/02/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır