Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/365 Esas
KARAR NO :2022/849

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:04/06/2021
KARAR TARİHİ:10/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … ile müvekkili şirket arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu mülkiyeti müvekkili şirkete ait pamuk hasat makinesi ve aksesuarlarının finansal kiralama yoluyla kiralandığını, sözleşmenin teminatını sağlamak üzere ipotek takibine konu taşınmaz üzerinde müvekkili lehine ipotek tesis edildiğini, dava dışı finansal kiracının ödemelerini aksatması üzerine ihtarname keşide edilerek süre verildiğini, ihtarname ile verilen 60 günlük kanuni süre içerisinde borcun ödenmediğini, müvekkilinin alacağının tahsilini sağlamak amacıyla takip başlattığını, takibe ilişkin ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlunun yetkiye, borca, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; Dava dışı … ile davacı arasındaki finansal kiralama sözleşmesi için teminat olarak gösterilen ve davalının da maliklerinden olduğu taşınmaz ile ilgili olarak başlatılan … İcra Dairesi’nin … esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, alacak talebinin ve alacak miktarlarının yerinde olup olmadığı, icra dairesinin yetkili olup olmadığı, FKS’nin fesih koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Mahkememiz ara kararı doğrultusunda tarafların iddia ve itirazları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı incelenerek FKS’nin fesih koşullarının oluşup oluşmadığı, icra takibinde talep edilen asıl alacak ve ferilerinin miktarlarının erinde olup olmadığının belirlenmesi için davacı tarafın kayıtları ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, dosyanın bilirkişiye tevdi olunmuştur.
Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle;
“14.10.2019 takip tarihi itibariyle, davacının, davalılardan
(TALEP GİBİ)
51,987,13 USD … Finansal Kiralama Alacağı
81.639,00 USD … Gecikme Falzi
107.967,00 USD … Temerrüt Faizi
Toplam ……. 241,593,13 USD
Toplam …… 46.642,00YTL … Masraf alacaklı olduğu, tespit edilmiş olup;
Talepteki masraf kalemleri ile ilgili olmak üzere yeterli belge ve bilgiye rastlanılamamakla, talep esas alınmış olup; belgelerin sunulması gerektiği,
Davacının 51.987,13 USD’lik asıl alacağına %15,15 nispetinde temerrüt faizi ve 46.642,00 TL’lik alacağına ise …’ın 3 aylık vadeli mevduata uygulamakta olduğu faiz oranının 2,5 katı nispetinde temerrüt faizi talep edebileceği,
Davacının aynı alacak ile ilgili olmak üzere; …. İcra Müdürlüğünün … esas ve … esas sayılı dosyaları ile takipler yürüttüğü, davalı itirazlarından anlaşılmakla; dosyalar arasında bağlantı kurularak mükerrer tahsilatın önlenmesi gerektiği”, rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı, sunulan deliller ve belge asıllarının incelenmesinde, davacı … AŞ ile dava dışı … arasında; … 16 Noterliği nin 12.01.2006-… t ve y no.lu … slı F inansal Kiralama Sözleşmesi akdedilmiş olup, bu sözleşmeyi dava dışı … ve … ın İse müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları, ayrıca mülkiyeti halen davalı … üzerinde bulunan (davaya konu) ipotekli gayrimenkulün üzerine ise; alacağın teminatını oluşturmak üzere 300.000,00 USD lık bir ipotek tesis edildiği, sözleşmeye konu malların teslim edildiği, davadışı asıl borçlu … in kira planında görüldüğü üzere 07.09.2006 tarihli 71.559,-USD lık ilk ödemeyi yaptığı ve ancak daha sonra diğer kira ödemelerini yapamadığı, borç / kira bedeli ödemelerinde temerrüde düşmesi üzerine dava dışı asıl borçlu ile kefilere ihtarname keşide edildiği, borcun ödenmesi için 60 günlük süre tanındığı buna rağmen kalan borcun ödenmediği, sözleşmenin karşı tarafının bu hali ile temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davacının haklı olduğu, davalının süresinde kira bedellerini ödemediği ve 60 günlük süreye rağmen de edimini yerine getirmediği anlaşılmıştır.
Sözleşmenin feshi ile kiracının ödenmeyen kiralar ile malın iadesi için yasal yollara başvurma hakkının oluştuğu, asıl borçlu ve kefillerden nakit alacağın tahsili için takip yapabileceği gibi ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla da takibe geçebilecektir.
Finansal Kiralama işlemlerinin tesisi başlangıcında; … adına kayıtlı olup ta; üzerinde 300.000,- TL lık ipotek tesis edilen gayrimenkulün (tüm hak ve vecaibi ile birlikte) (davalı) … a 08.05.2009 da satıldığı, gayrimenkulün 1/2 sinin de … tarafından 01.07.2011 de … a satıldığı anlaşılmış olup, ipotekten borçlu … asıl borçlu … ve kefil … aleyhine takibe geçildiği görülmüştür.
Sonuç olarak davacı sözleşmeye konu malları teslim ederek edimini yerine getirmiş, 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana ait olup, 31/1 maddesine göre belirlenen süreler belirtilerek ödeme yapılması için davalı tarafa ihtarname gönderilmiş, davalı duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamış, sözleşmede kendisine teslim edilen malların bedelinin ödendiğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri uyarınca yasal delillerle kanıtlamış değildir. O halde, mahkememiz dosyası davalısının, finansal kiralama sözleşmesi için teminat olarak gösterilen taşınmazın maliki olarak dava konusu olan ipotek takibinden sorumlu olup, bilirkişi raporunda takip kalemlerine ilişkin olarak yapılan hesaplamalar ve takipte talep edilen miktarlar da gözetilip bunları aşmamak üzere davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin tahsilde tekerrür olmamak üzere 51.987,13 USD (takip talebindeki taleple bağlı kalınarak) asıl alacak, 3.850,00 USD (bilirkişi hesabına göre) gecikme faizi ve 107.967,00 USD (takip talebindeki taleple bağlı kalınarak) temerrüt faizi olmak üzere toplam 163.804,13 USD üzerinden devamına,
2-Asıl alacak miktarı için takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 15,15 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
3-Belirlenen toplam alacak miktarı olan 163.804,13 USD’nin takip tarihindeki kur hesabına göre (5,9298 TL x 163.804,13) 971.325,73 TL’nin % 20 si olan 195.265,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin 77.789,00 USD ve 46.642,00 TL lik talebin reddine,
5-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 24.201,68 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 14.926,95 TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 21.808,00 TL’den mahsubu ile fazla alınmış olan 12,533,27 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacı tarafa iadesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA
7-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 54,10 TL, bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.054,10 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 66,32) 699,07 TL yargılama gideri ve 24.201,68 TL peşin harç olmak üzere toplam 24.900,75 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 161.373,42 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/10/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza