Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/353 Esas
KARAR NO:2022/823

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:09/05/2022
KARAR TARİHİ:26/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında ilamsız takip yaptığını, takibe itiraz etmediği ve takibin kesinleştiğini, kesinleşme sebebinin ise şirket yetkilileri ile yaptığı muvazaalı sözleşme gereği 2.100.000 TL tutarlı mazot getireceklerini, parayı kendisinin icra dosyasına ödeyeceğini, kendisine mafyayız diye sözleşmeyi aldıklarını, kendisinin maden ocağı olduğunu, silahlı bir çatışmada yaralama suçu ile hüküm giydiğini, mal varlığını kaybettiğini, 5.000.000 TL’de borcu olduğunu, ancak davalı şirkete borcunun olmadığını, aldığı mazot bedellerini ödediğini, maddi durumunun bozuk olduğunu, adli yardım talebinde bulunduğunu, kötü niyetle takip yapıldığını, borçlu olmadığının tesbitine, %40 tazminata, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davacı tarafın borçlu olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizin 2012/… esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada Mahkememizce davacının tüm bu veriler doğrultusunda HMK 334.madde koşulları adli müzaharet yönünden kabul görmemiş, red olunmuş ve mahkememizce oluşturulan 18.02.2014 tarihli ara kararı doğrultusunda işlemleri ikmal etmesi için uyarılmıştır. Davacının adli müzaheret talebinin reddi kararına karşı itirazı … 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin incelemesinden geçmiş, 02.05.2014 tarihli kesin kararı ile red olunmuştur. Davacı vekiline bu karar sonunda H.K.30 ve 32.maddeler ve HMK 120/1 maddesi gereğince bir sonraki celseye kadar dava harcı ve avans ikmali için HMK 150.madde uyarılı süreye rağmen davacı vekilinin ara kararının kesin süreli olan hükümlerini yerine getirmemiş olması karşısında HMK 150.madde gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin bu kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2020/2781 esas, 2021/1280 karar sayılı ilamı ile ” Yerel Mahkemece yukarıda açıklanan yasa hükümlerine göre eksik peşin harcın ikmal edilmemesi nedeniyle 22.10.2014 tarihli oturumda HMK 150 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına, yasal 3 aylık süre içerisinde eksik peşin harcın ikmal edilmemesi durumunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 22.10.2014 tarihli oturumda doğrudan doğruya davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş” gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma üzerine davaı tarafa süre verilmiş ve harç ikmali yapılmış olmakla yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememiz ara kararı doğrultusunda, davalı şirket kayıtlarının incelenmesine yönelik olarak talimat yazıldığı, talimat mahkemesince bilirkişi incelemesi için gün tayin edildiği, davalıya ihtaratlı tebligat gönderildiği, davalı tarafça inceleme gün ve saatinde hazır olunmadığından talimatın bila ikmal iade edildiği görülmüştür.
Mahkememiz ara kararı doğrultusunda, Davacı tarafın sunduğu ve kasada yer alan defter ve kayıtlar üzerinde dosyanın tarafları arasındaki ticari ilişkinin tespiti, davacının davalıya borcu olup olmadığının belirlenmesi, icra dosyasına yapılan ödemelerin tespiti ve netice olarak icra dosyası kapsamında davacının davalıya borcu olup olmadığının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek dosyanın bilirkişiye tevdi olunduğu, bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle;
Mahkemece incelenmek üzere verilen dava dosyası ve eki olan …. İcra Müdürlüğünün ../… dosyası içerisinde bulunan belgeler, tarafların iddia ve itirazları, sunulan deliller, davacı tarafa ait 2007 yılına ait ticari defter ve kayıtların incelenmesinde;
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2007 Yılında aşağıdaki faturalarla birlikte başladığı,
17.10.2007 tarihinde … no-lu fatura ile 56.563,02TL, faturanın yevmiye nosu:635
18.10.2007 tarihinde … no.lu fatura ile 54.383,84TL, faturanın yevmiye nosu:635
19.10.2007 tarihinde … no-lu fatura ile 49.707,71TL, faturanın yevmiye nosu:635
20.10.2007 tarihinde … no.lu fatura ile 43.933,81TL, faturanın yevmiye nosu:635
22.10.2007 tarihinde … no-lu fatura ile 57.881,63TL, faturanın yevmiye nosu:640
23.10.2007 tarihinde … no-lu fatura ile 57.904,83TL, faturanın yevmiye nosu:640
25.10.2007 tarihinde … no.lu fatura ile 57.856,11TL, faturanın yevmiye nosu:640
27.10.2007 tarihinde … no-lu fatura ile 53.230,04TL, faturanın yevmiye nosu:653
30.10.2007 tarihinde … no.lu fatura ile 57.784,19TL. faturanın yevmiye nosu:653 olmak üzere 9 adet fatura ile toplamda 489.245,18TL.’lık mal alımı yaptığı ve bu mal alımı ile ilgili faturaların aşağıda davacı tarafın ticari defterlerine işlendiği görülmüştür.
Ancak faturaların suretlerinin icra ve dava dosyasında olmadığından görülmemiştir.
2007 yılına ait defterinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 183-184-185 maddeleri gereğince ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 64.Maddesi gereğince ve 213 sayılı V.U.K.’nun 219, 223,224, 225 maddeleri hükümlerine göre usulüne uygun kayıtların yapıldığı,
Davalı tarafça …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile 2.100.000,00TL asıl alacakla ilgili ilamsız 26.09.2007 tarihinde İcra takibi başlatıldığı, ilamsız icra takibine dayanak 25.09.2007 tarihli cari hesap avans alacağı gerekçe gösterildiği, davacı tarafça açılan bu takip talebine karşılık yapılan ödemelerin aşağıdaki gibi olduğunun mübrez dosya içerisindeki belgelerin görüldüğü, 25/09/2007 tarihinde … hesabından 12.000 TL gönderildiği, 6. İcra Müdürlüğündeki dosyaya … hak ediş alacağından … … Şb. 11/10/2007 tarihinde 200.000,00 TL gönderildiği ve icra müdürlüğünün … nolu reddiyatı ile davalı Av. …’ya ödendiği, 12.000,00 TL, 200.000,00 TL, 318.001,00 TL olmak üzere 530.001,00 TL ödemelerin yapıldığı görülmüştür.
Yukarıda dökümü yapılan ve ticari defterlere işlendiği görülen Akaryakıt faturalarının toplamının 489.245,18 TL olduğu ve bu faturaların Davacının bağlı bulunduğu, mükellefi olduğu 30 Ağustos Vergi Dairesine verilen BA bildirim formlarında gösterilerek bildirildiği Vergi Dairesinden dosyaya gelen dökümlerde görülmektedir.
Davalı tarafça 2.100.000,00TL mal alımı ve davacıya ait herhangi bir cari hesap ekstresi dökümünün sunulduğunun görülmediği, dosyaya davacı tarafça iddia, savunma ile birlikte sunulan evrak, belgelere göre davalı şirketten 2.100.000,00TL’lik mal alımı yapmadığı toplam alımların yukarıdaki faturalar kadar 489.245,18TL olduğu defter ve belge incelemeleri sonucunda anlaşıldığı,
Bu durumda davacı tarafça yapılan ödemelerin toplamının ise 530.001,00TL, aradaki 40.755,82 TL olduğunu belirten raporumu tüm hususlarda 6100 HMK’nun 282. Madde hükmü gereğince hukuki takdir, nihai kararın Yüce Mahkemenin yetkisinde olmak üzere bilgi ve tensiplerinize sunarım.” şeklinde görüşlerini bildirmiştir.
Netice olarak mahkememizce yapılan değerlendirmeye göre, davalı kayıtlarının incelenmesi için yazılan talimatın bila ikmal dönmüş olması ve davacı kayıtlarının incelenmesine göre düzenlenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü gerekmiştir. Şöyle ki; ticari defterlere işlendiği tespit edilen Akaryakıt faturalarının toplamının 489.245,18 TL olduğu ve bu faturaların Davacının bağlı bulunduğu, mükellefi olduğu … Vergi Dairesine verilen BA bildirim formlarında gösterilerek bildirildiği, davalı tarafça 2.100.000,00 TL mal alımı ve davacıya ait herhangi bir cari hesap ekstresi dökümünün sunulmadığı, mal alımının faturalar kadar 489.245,18 TL olduğu defter ve belge incelemeleri sonucunda anlaşıldığı, davacı tarafça yapılan ödemelerin toplamının ise 530.001,00TL olduğu görülmekle davacının borçlu olmadığı iddasının ispatlanmış olduğu kanaatine varılmış olup, neticeten davacının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından yerinde görülmeyip reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile, davacının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından yerinde görülmeyip reddine,
3-Alınması gerekli 143.451,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35.868,00 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 107.583,00 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça karşılanan 35.927,30 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 518,00 TL ve bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 37.945,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 204.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/09/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza