Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/35 Esas
KARAR NO :2021/616

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:03/11/2014
KARAR TARİHİ:26/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ZMMS ile sigortalı olmayan … plaka sayılı aracın 26/02/2012 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresinde iken sürücüsünün kusuru ile … plakalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki motosiklete çarptığını, müvekkillerinin murisi …’in vefat ettiğini, müvekkillerinin oğullarının desteğinden yoksun kaldıklarını, davalıya başvuru yapıldığını, ödeme yapılmadığını ve davalının temerrüte düştüğünü belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada her davacı için 2.000,00-TL’şer olmak olmak üzere toplam 4.000,00-TL’nin davalıdan tahsiline, yargılama giderler ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların zararlarının giderildiğini, bu kapsamda ibraname-feragatname imzalandığını, davanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının hesaplanmasının gerektiğini, müvekkilinin sorumluğunun teminat limitleri içerisinde ve sürücünün kusuru oranında olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. ve TBK’nın 53/3. maddesi kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Bu kapsamda, ZMSS poliçesi bulunmayan … plakalı araç ile davacıların oğlu olan destek …’in sürücüsü olduğu motosikletin 26/05/2012 tarihinde çarpışması neticesinde, davacıların desteği …’in vefat ettiği, ZMSS poliçesi bulunmayan … plaka sayılı aracın kusuruna dayalı olarak davalı … hesabına karşı işbu destekten yoksun kalma tazminatı talepli davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; 09/11/2017 tarih, 2014/1333 Esas, 2017/950 Karar sayılı karar ile; “Davanın kabulü ile davacı …için 34.290,73 TL, davacı … için 21.654,86 TL olmak üzere toplam 55.945,59 TL tazminatın 08/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı tahsiline” dair karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine üzerine istinaf incelemesi sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi’nin 17/09/2020 tarih, 2019/974 esas, 2020/3835 karar sayılı ilamı ile; “…Somut uyuşmazlıkta, davalı taraf, ZMSS poliçesi bulunmayan aracın işleteni tarafından davacıların maddi ve manevi zararlarının karşılandığını iddia etmiş ve 28/06/2012 tarihli “İbraname-Feragatname” başlıklı belgenin fotokopisini dosyaya ibraz etmiştir. Davacılar vekili ise belgedeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını iddia etmiştir. Ancak İlk Derece Mahkemesince, bu hususla ilgili herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Başka bir deyişle hüküm eksik inceleme sonucu verildiğinden davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf iddia ve itirazı yerindedir. Bu durumda Mahkemece, davalı tarafından fotokopisi dosyaya ibraz edilen 28/06/2012 tarihli “İbraname-Feragatname” başlıklı belge aslının davalı tarafından dosyaya ibraz edilmesi için süre verilmesi, ibraz edildiğinde hangi davacı için ne miktarda ve ne türde tazminat ödendiğinin belirlenmesi, sonrasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111/2. ve TBK’nın 166. maddeleri gereğince değerlendirme yapılması gerekmektedir. Bu bağlamda, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,….” dair karar verildiği, mahkememiz dosyası hakkında ilam doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere dosyanın mahkememize gönderilmiş ve işbu esasa kaydedilerek yeniden yargılama yapılmıştır.
Mahkememizce istinaf karar kaldırma ilamı doğrultusunda, 08/06/2021 tarihli celse 1 nolu ara karar ile; “İstinaf karar kaldırma ilamı doğrultusunda davalı tarafından fotokopisi dosyaya ibraz edilen 28/06/2012 tarihli “ibraneme-feragatname” başlıklı belge aslının sunulması ve hangi davacı için ne miktarda ve ne türde tazminat ödendiğinin ayrıntılı olarak bildirilmesi hususunda davalı vekiline işbu duruşma zaptının tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde istenilen hususun yerine getirilmemesi halinde dosyanın mevcut durumuna göre işlem yapılacağı hususunun ihtarına, ” dair karar verildiği, duruşma zaptının usulüne uygun davalı vekiline tebliğ edildiği, ara karar gereğince davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde, mahkememizce ara karar gereği sunulması istenilen 28/06/2012 tarihli İbraname-Feragetname başlıklı belge aslının kendilerinde bulunmadığının bildirilerek fotokopisinin sunulduğu ve hangi davacı için ne miktarda ve ne türde tazminat ödendiğine dair herhangi bir açıklama yapılmadığı, beyan dilekçesi ekinde sunulan 28/06/2012 tarihli İbraname-Feragetname başlıklı belge fotokopisinin incelenmesinde, belgenin taraflarının … plaka sayılı araç maliki … ile yine dava dışı olup aynı trafik kazası sonucu vefat eden müteveffa … yakınları olduğu anlaşılmış olup, istinaf karar kaldırma ilamına dayanak belge aslının sunulmadığı dolayısı ile davacıların belge ve belge üstündeki imza aslını inkarlarına yönelik imza incelemesi yapılmasının mümkün olmadığı gibi, daha önce dosya kapsamında bulunan davacıların da taraf olarak isim ve imzalarının bulunduğu ilgili belge fotokopisinde kime ne kadar ve ne şekilde bir ödeme yapıldığına dair bir ibare olmadığı ve bu hususta ilam doğrultusunda davalı vekiline verilen ihtaratlı kesin süre içerisinde de herhangi bir açıklama yapılmadığı anlaşılmış olup davalının söz konusu belgeye dayanılarak yapılan davacıların zararlarının giderildiği, davacılara ödeme yapıldığına yönelik savunmasını ispatlayamadığı açıktır. Bu hali ile, mahkememizce karar kaldırma ilamı öncesinde alınan ve denetime elverişli bulunan 13/06/2017 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilen destekten yoksun kalma tazminat bedelleri üzerinden davanın kabulü ile, davalı … Hesabı’na davacıların destekten yoksun kalma tazminat talepli başvurularının ulaştığı günü takiben 8 iş günü sonrası olan 08/08/2012 tarihi temerrüt tarihi kabul olunarak tazminat tutarlarına bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davacı …için 34.290,73 TL, davacı … için 21.654,86 TL olmak üzere toplam 55.945,59 TL tazminatın 08/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Alınması gerekli 3.821,64 TL karar ve ilam harcından 27,70 TL peşin harç ile 177,50 TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 3.616,44-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 56,70 TL yargılama gideri ile 177,50 TL ıslah harcı ve yargılama aşamasında yapılan 250,00 TL olmak üzere toplam 484,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacılar taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 8.072,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/10/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)