Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/338 Esas
KARAR NO :2023/323

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/07/2019
KARAR TARİHİ:13/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı dava dışı …’in 21/06/2011 tarihinde davalı …’ya ait ve diğer davalı …’nun kullanmakta olduğu … plaka sayılı aracın … plaka sayılı araca çarpması neticesinde yolcu olarak bulunduğu araçta yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan aracın kusurlu olduğunu, …’in müvekkiline başvurarak tedavi olduğunu, SGK ya da davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, sigortalısının yurt dışında yaşadığını ve tedavisini de orada gördüğünü, tedavi süreci boyunca müvekkili tarafından sigortalısına 37.078,79-Euro ödendiğini, kanun gereği bu bedelin TL karşılığının ödenmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile 37.078,79-Euro’nın fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı …AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, müvekkiline başvuruda bulunulmadığını ve dava şartının yerine getirilmediğini, kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, davacının sigortalısının görmüş olduğu tedavi ile kaza arasındaki illiyet bağının araştırılması gerektiğini, ayrıca aktüer hesabının yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline herhangi bir başvuruda bulunulmadan dava açıldığını, bu nedenle dava açma şartının yerine getirilmediğini, davacının Almanya’da kurulu şirketin görevlerini ifa eden bir kurum olup olmadığının araştırılması gerektiğini, SGK’ya rücu edilecek alacaklar için sigortacılık mevzuatına uygun işlemlerin yapılması gerektiğini, ayrıca sigortalının Türk Vatandaşlığından çıkıp çıkmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Diğer davalılar … tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle davacı tarafından yapılan ödemenin rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememiz … sayılı gerekçeli kararı ile dosya görevsizlik kararı verilerek İş Mahkemelerine tevzi edilmek üzere gönderilmiş, …. İş Mahkemesinin …, 24/05/2021 tarihli gönderme kararı ile mahkememize gönderilen dava mahkememizin 2021/338 esasına kaydedilerek yargılaması yapılmıştır.
Mahkememizce konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek dava konusu uyuşmazlığa yönelik rapor hazırlamaları talep edilmiş heyet raporunda ” Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 21.06.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; a) … plakalı otomobil sürücüsü …’nun yaralanma ile neticelenen dava konusu trafik kazasında% 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, b) … plakalı otomobil sürücüsü …’in yaralanma ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, c)Kazada yaralanan …’in yaşadığı ülkedeki tedavileri kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından karşılanan tedavi giderleri nedeniyle; Davacının rücuan talep edilebilir tedavi giderinin- 37.078,79 € olarak belirlendiği, d)Tedavi giderlerinin tamamının belgeli olması nedeniyle 6111 sayılı Yasanın 59. Maddesi ile 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde yapılan değişiklik ve bu konudaki Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2016/10385 E, 2019/4868 K, 16/04/2019 T, 2017/664 E., 2019/9408 K., 15.10.2019 Tarihli kararlarına göre; Sigorta şirketleri ile buna bağlı olarak işleten ve sürücünün sorumluluğu sona ermiş olmakla Tedavi giderlerinin tamamından davalı SGK’nın sorumlu olacağı, e)Sayın Mahkemece aksi kanaate varılarak SGK’nın sorumlu olmayacağının kabulü halinde ise tedavi giderlerinin tamamından SGK dışındaki davalıların sorumlu olacağı, f)Dosya münderecatına göre temerrüt tarihi SGK bakımından 20.04.2017, sigorta şirketi bakımından 28.06.2019 olarak belirlenmiş olup, araç sürücüsü ve işleten bakımından temerrüdün 21.06.2011 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı, g)Sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi olduğu” şeklinde rapor sunulmuştur.
Yukarıdaki bilgiler ışığında mahkememizce yapılan değerlendirmede; bilirkişi raporunun dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre uygun olduğu ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, dava konusu trafik kazasında34.VM.3584 plakalı otomobil sürücüsü …’nun yaralanma ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü …’in yaralanma ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, davacı sigortalısının araçta yolcu olarak bulunduğu, yaralandığı ve tedavisini yurtdışında yaşadığı yerde yaptırdığı için davacı şirketçe karşılandığı karşılanan tedavi giderleri nedeniyle; Davacının rücuan talep edilebilir tedavi giderinin- 37.078,79 € olarak belirlendiği, Davalılar …A.Ş ,… açılan davacı talebinden sorumlu olamayacağı tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması sebebi ile bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesi kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
37078,79 Euro maddi tazminat alacağının fiili ödeme tarihindeki kur değeri üzerinden TL karşılığının davalı … Kurumundan 20/04/2017 temerrüt tarihi itibari ile kamu bankalarınca Euro cinsinden bir yıllık mevduata uygulanacak en yüksek faizi ili birlikte tahsili ile davacıya verilmesine
2-Davalılar …A.Ş ,… açılan davanın SÜBUT BULMADIĞINDAN REDDİNE ,
3-Alınması gerekli 16.210,00-TL karar ve ilam harcından 4.058,93-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 12.151,32-TL eksik harcın davalı … Kurumundan alınarak ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 50,80-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 4.878,50-TL masraf olmak üzere toplam 4.929,30-TL yargılama giderinin davalı … Kurumundan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 36.222,6-TL vekalet ücretinin davalı … Kurumundan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı …AŞ kendini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 36.222,6-TL vekalet ücretinin davalı … Kurumundan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı SGk vekilinin yüzüne karşı davalı corpus vekilinin yokluğunda karar verildi.. 13/04/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza