Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/333 Esas
KARAR NO:2022/907

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:25/05/2021
KARAR TARİHİ:26/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkil banka arasında akdedilen 16.10.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca, … no.lu kredinin kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine … 1. Noterliği’nin 12.03.2020 tarih ve .. yevmiye no.lu ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edildiğini, İhtarnameye rağmen borç ödenmediğinden, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların haksız ve kötü niyetli olarak itirazları ile takibin durduğunu, taraflar arasında imzalanan yetki sözleşmesine göre İstanbul mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, tüm bu nedenlerle borçluların icra takibine yapmış oldukları itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlular aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına
hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduğunu, İcra takibinin dayanağı olan kredi sözleşmesinde kefaletin ne gibi sonuçlar doğuracağının
anlatılmadığını, ayrıca kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması ve eş rıza şartları bulunmadığından, kefil olarak imzasına başvurulmasının hukuka aykırı olduğunu, Kredi sözleşmesinin asıl borçlusuna gidilmeden kefil olarak tarafına icra takibi başlatılmasının da haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile kötü niyetli icra takibi başlatılması nedeniyle asıl
alacağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafça karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı …Hiz.İnş.Bil. Gıda San.Tic.Ltd.Şti. adına …
tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Yetkilisi olduğu davalı şirkete yalnızca dava dilekçesinin tebliğ edildiğini, dilekçe eki olarak gösterilen belgelerin tebliğ edilmediğini, bu itibarla davacı tarafından açılmış olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; davacı bankanın GKS kapsamında davalılardan alacaklı olup olmadığı, varsa alacak miktarı ile alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davalıların yetki itirazı mahkememizce değerlendirilmiş ve İİK 50., HMK 17., Sözleşme 61. Maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 115.121,46-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası ve tüm dosya kapsamı incelenerek ayrıca icra dosyası ile de irtibat kurulmak suretiyle rapor alınmak üzere dosyanın bankacı bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi tarafından sunulan raporunda da belirtildiği üzere, dava konusu alacak tutarının, davacı …Ş. ile davalı … … Hiz.İnş.Bil. Gıda San.Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, davalı şirkete kullandırılan … no.lu Taksitli Ticari Kredi borcundan kaynaklandığını, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın davalı asıl borçludan, 113.425,39 TL talep edilebilir alacak tutarının bulunduğunu, davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde; davalı …’ın 1.500.000,00 TL tutarında geçerli kefaleti bulunmakta olduğunu, Kat ihtarnamesi tebliğ edilemediği için takiple temerrüde düşen adı geçen bakımından takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davalı kefilin 106.206,91 TL borçtan sorumlu tutulabileceğini, takip talebinde ise davalı kefil 115.121,46 TL borçtan sorumlu tutulduğunu, bu durumda, 8.914,55 TL fazla talebin (= 115.121,46 TL – 106.206,91 TL) yerinde olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12.2. maddesi uyarınca, davacı banka tarafından yıllık % 48,00 oranından temerrüt faizi talep edilebileceğinin bildirildiği görülmüş, davacı tarafından yapılan itirazların yersiz, bilirkişi raporu mahkememizce yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan, hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜK Ü M : yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile, …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 88.137,64 TL asıl alacak, 23.196,39 TL işlemiş faiz, 908,45 TL işlemiş faizin BSMV’si, 1.182,91 TL diğer masraflar olmak üzere toplam 113.425,39 TL üzerinden devamına(davalı … yönünden takibin 106.206,91 TL ile sınırlı kalmak kaydıyla),fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın(113.425,39 TL) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 7.748,08 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.390,38 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 6.357,70 TL nispi harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.458,18 TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 1.065,50 TL olmak üzere toplam 2.523,68 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.486,50 TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 1.390,38 TL’nin toplamı olan 3.876,88 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 18.013,81 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf vekille temsil olunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL’NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/10/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır