Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/313 Esas
KARAR NO:2022/416

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:11/05/2021
KARAR TARİHİ:20/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu … …’ın müvekkil nezdinde 1- … no.lu kredi … no.lu borcundan kaynaklanan alacağının tahsili için …. İcra Müdürlüğü …esas sayılı dosyasında 68.371,04 TL (Faiz ve Masraflar hariç) icra takibi başlatıldığını, borçlunun işbu takibe ilişin borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini, takibe ilişkin Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde itiraz eden borçlunun sözleşmede imzasının bulunduğunu, dava konusu krediden kaynaklanan borçların davalı tarafından ödenmediğini ve müvekkil bankanın alacağının muaccel olduğunun görüleceğini iddia ederek borçlunun ….İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasında, haksız borca, faize ve diğer tüm ferilerine itirazının iptaline, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gün saatini bildirir davetiyenin tebliğ edildiği, davalı tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir cevap sunmadığı, davalının münkir olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davacının davalıdan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağı olup olmadığı, varsa takip ve dava tarihi itibariyle miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 68.371,04 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dosyasının teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya bankacı bilirkişi …’e tevdi edilmiş ve bu bilirkişi tarafından sunulan raporda; Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/kredi lehtarı … Et Gıda San. Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, anılan sözleşme kapsamında kredili mevduat hesabı açıldığı ve ticari kredi kullandırıldığı, Davalı kefilin, sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 250.000,00 TL olduğu, … 1.Noterliği 11/02/2021 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi hesabın kat edildiği, kredi ve kredili mevduattan kaynaklanan toplam 66.205,43-TL nakdi alacağın 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, davalılara ihtarnamenin tebliğ edilemediği, dava dışı kredi lehtarı ve davalı kefilin takiple temerrüte düştüğü, takip tarihi itibariyle; Davacı bankanın taksitli ticari krediden dolayı 11.02.2021 kat tarihi itibariyle 48.806,47 TL anapara alacak tutarı bulunduğu, ayrıca 15.03.2021 takip tarihine kadar ödenmemiş 8 adet taksitten dolayı gecikme faiz alacağı bulunduğu, vadesinde ödenmeyen 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020 ve 31.12.2020 tarihli taksitlere ait işlemiş olan faiz tutarı üzerinden tahakkuk ettirilen toplam 622,08 TL’lık BSMV tutarı, davacı bankaca kat öncesinde ilgili Vergi Dairesine ödenmiş olduğundan, söz konusu tutarın da anapara borç tutarına ilave edilmesi gerektiği, davacı bankanın kat tarihi itibariyle 49.428,55 TL (48.806,47 TL + 622,08 TL) Anapara alacak tutarı bulunduğu, kat tarihi itibariyle mevcut bulunan anapara tutarına takip tarihine kadar yıllık %17,88 akdi faiz oranı üzerinden, gecikmiş taksitlere ise taksit vadelerinden takip tarihine kadar yıllık % 35,76 temerrüt faiz oranı üzerinden hesaplandığı, kredili mevduat hesabından dolayı T.C. Merkez Bankası tarafından 15.11.2014 tarih ve 29176 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan kredili mevduat hesabı alacak tutarına, TCMB tarafından belirlenen ve 01.03.2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yıllık % 22,68 (12 x Aylık %1,89) akdi faiz ve yıllık % 26,28 (12 x Aylık % 2,19) temerrüt faizi talep edilebileceği, davacı bankaca takip talebinde, Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan alacak tutarı için yıllık % 25,08 oranından temerrüt faizi talep edildiği için, taleple bağlı kalındığı, Kredili Mevduat Hesabından dolayı davacı bankanın anapara alacak tutarı kat tarihi itibariyle 644,96 TL olarak tespit edildiği, ancak davacı banka takip talebinde 621,19 TL Asıl Alacak tutarı talep edildiği anlaşılmakta olup, bu nedenle taleple bağlı kalındığı, Dava dışı asıl borçlu takiple temerrüde düştüğünden, dava konusu asıl alacak tutarına, takip tarihine kadar yıllık % 22,68 akdi faiz oranından faiz hesaplandığı, takip talebi incelendiğinde, dava konusu Taksitli Ticari Kredi ile Kredili Mevduat hesabından kaynaklanan alacak tutarlarının birleştirilerek talep edildiği, takip tarihi itibariyle davacı bankanın dava dışı asıl borçludan toplam 64.099,02 TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu, davaya konu Taksitli Ticari Krediden Kaynaklanan 49.428,55 TL Asıl Alacak tutarı için, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 12.2. maddesi uyarınca, takip ve dava tarihinden itibaren yıllık % 35,76 faiz oranından; Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan 621,19 TL Asıl Alacak tutarı için ise, T.C.M.B. tarafından belirlenen yıllık %,28 faiz oranından temerrüt faizi talep edilebileceğini, ancak davacı bankaca Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan asıl alacak tutarı için yıllık %25,08 oranından temerrüt faizi talep edildiğinden, taleple bağlı kalınmasının yerinde olacağı, hususlarında görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dava dilekçesi, genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarı, icra takip dosyası, detaylı, gerekçeli, dosya kapsamıyla uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı ile dava dışı kredi lehtarı … Et Gıda San. Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan genel kredi sözleşmesini davalı … …’ın müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzalamış olduğu, kefaletinin geçerli olduğu ve davalı tarafça tahsis edilen krediye karşılık yapılması gereken geri ödemelerin yapılmaması üzerine davacı tarafça hesabın kat edildiği, ancak bu hesap kat ihtarının dava dışı kredi lehtarı ve davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmediğinden, davalının icra takip tarihi itibariyle temerrütünün oluşacağına kanaat getirilmiştir. Buna göre de taleple bağlı kalınması gerektiğinden davacının davalılardan , Taksitli Kredi Asıl Alacak 49.428,55-TL, Kredili Mevduat Hesabı Asıl Alacak 621,19-TL, 13.493,81-TL işlemiş faizi, 264,56-TL, faizin %5’i oranında (BSMV) 290,91-TL masraf olmak üzere toplam 64.099,02- TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren Kredili Mevduat Hesabı Asıl Alacak 621,19-TL % 25,08 oranında, Taksitli Kredi Asıl Alacak 49.428,55-TL %35,76 oranında temerrüt faizi ile faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın alacağının genel kredi sözleşmesine dayalı olması nedeniyle likit olduğu kabul edilerek, davacı yararına ayrıca takdiren %20 oranında hesaplanan 12.819,80-TL inkar tazminatının da davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, …. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyasındaki 50.049,74 TL asıl alacak, 13.493,81 TL işlemiş faiz, 264,56 TL BSMV, 290,91 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 64.099,02 TL’ye davalı itirazlarının iptali ile, takibin, takip tarihinden itibaren 49.428,55 TL taksitli ticari kredi asıl alacağı için yıllık %35,76, 621,19 TL KMH asıl alacağı için yıllık %25,08 faiz ve faizin %5 BSMV’si işletilmesi suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 12.819,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 4.378,60 TL karar harcından peşin alınan 825,75 TL’nin mahsubu ile eksik olan 3.552,85 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yaptığı 317,80 TL ilk masraf ve yargılama aşamasında yapılan 874,50 TL posta, tebligat ve bilirkişi masrafının toplamı olan 1.192,30 TL’den, davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.117,80 TL ve 825,75 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.943,55 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 9.132,87 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL’NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA
7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı asilin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır