Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/307 Esas
KARAR NO :2023/898

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/05/2021
KARAR TARİHİ:30/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı … LTD.ŞTİ den defaten mandalin satın aldığını ve bu alımlara ilişkin ödemelerinin tamamını davalı şirkete ödediğini, Müvekkilim ekte 03.12.2020 tarihli faturasını ibraz ettiğimiz miktarı 22.340 kg tutarı olan 106.159,68 TL olan alımı rusya’ya ihraç etmek amacıyla davalı şirketten aldığını, Ürün davalı şirket tarafından müvekkilim tarafından gönderilen soğutma sistemleri bulunan frigorifik dorselere yüklendiğini, yolda soğutma konusunda gerekli tedbirlerin alındığını, bu konuya ilişkin ekte tarafımızca arvento kayıtları mahkemeye sunulduğunu Ürünlerin varış yeri olan rusya’nın limanına yolda soğutma ile ilgili alınan tedbirler arvento kayıtlarından anlaşılacağı üzere alınmış olmasına rağmen rusyada yetkili Makamlarca yapılan inceleme sonucunda ekte mahkemeye sunduğumuz 15/12/2020 tarihinde tutulan tutanakla ürünlerde bozulmalar görülmüş ve ülkeye alınmadığını, ürünlerimiz ihraç ettiğimiz ülkeye tam ve sağlam bir şekilde giriş yapamadığını, Müvekkilim şirket davalı şirkete 26.01.2021 tarihli noter kanalıyla durumu belirtir ihtarname yolladığını, Taşınan ürünlerin taşıması geren niteliklerin olmadığını, Müvekkilimizin gözden geçirmekle görülemeyecek gizli ayıbı olan ürünlerin rusya alınmaması , orada imha edilmesi ağır kusurlu firmaya bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme hakkının kullanılması için yaptığı müracaat reddedilmiş olmakla işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, Ayıplı malın satım bedeli olan 106.159,68 TL ve satım tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek ticari faizi ile birlikte olmak üzere toplam 106.159,68 TL nin davalıdan tahsilini karar verilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketçe davacıya 03.12.2020 tarihli fatura karşılında 22.340 kg ihracata elverişli mandalina ürünü satıldığını, davacı yanca ürünlerde gerekli inceleme kontrol ve incelemeler yapıldıktan sonra görülüp beğenilerek satın alındığını, Bu ürünlerde ürünlerin ihracatı için mevzuat gereği bitki sağlık sertifikası alınması gerektiği, bitki sağlık sertifikası alınmayan ürünlerin ihraç edilmesinin mümkün olmadığı, bu sertifikayı veren kurumun tarım ve orman bakanlığına bağlı il ve ilçe Müdürlükleri olduğunu, bitki sağlık sertifikası verilen ürünlerin taşındığı ihracata elverişli ahşap kasaların her birine barkod yapıştırılarak ürünlerin ihracata elverişli olduğu tarım ve orman bakanlığınca tespit edildiği , müvekkilce davacı yana satılan ürünlere bitki sağlık sertifikası düzenlendiğini, bu da davacıya satımı yapılan ürünlerin ihracata elverişli tarım ilacı kalıntısı taşımadığını gösterdiğini, davacıya satışı ve teslimi yapılan mandalina ürünlerinin ayıplı olmadığını, 03.12.2022 tarihinde satın alınan ürünler 08.12.2020 tarihinde … limanına davacı yanca götürüldüğü , gümrük ekipleri tarafından yapılan kontrol neticesinde ihracata elverişsiz olumsuz bir durum olmadığından ihracat için gemiye yüklendiği, ürünler rusya federasyonuna gümrük yetkilerince ülkeye girişine izin verildiğini, Gemi içinde dorse ile karşıya gecen mandalina ürünleri başka bir dorseye yüklendiğini 1500 km den fazla yol yaparak moskova ya götürüldüğünü, rusya federasyonunda taşınması için kullanılan araçların gerekli koşulları taşımaması nedeniyle ürünlerin bozulmasına neden olan davacı kendi kusurunu müvekkile yüklemeye çalıştığını, davacı yanca dosyaya dayanak yapılan rapordan da anlaşılacağı üzere ürün saklama ve taşıma koşullarının elverişsizliği nedeniyle bozulduğu ve satıma elverişsiz hale geldiği , davacı yanca 20.12.2020 tarihinde ürünlerle ilgili resmi olmayan bir şirketten rapor alındığı, Davacı yanca müvekkiline ayıplı ihbarı Türk Ticaret Kanunu ve Borçlar kanununda yazılı yasal süreler geçtikten sonra yapıldığını, Haksız açılan davanın reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRMELER;
Dava; alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının ayıplı mal iddiasının yerinde olup olmadığı bedelinin iadesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, deliller toplanan bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilerek dava konusu ihtilafa yönelik rapor hazırlamak üzere mahkemece resen belirlenen bilirkişi heyetine dosya tevdi edilerek rapor hazırlamaları talep edilmiş heyet raporunda “Davacının 03.12.2020 tarihi itbariyle davalıdan 898,15 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Sonuç olarak, davaya konu Mandarin ticari tanımlı ürünler için … referans Numarasının yanı sıra, … tarafından düzenlenen Bitki Sağlık Sertifikası’nın tarihi ve seri numarasının da gümrük beyannamesinin 44 numaralı hanesine ihracatçı firma tarafından kaydedilmesi zorunludur. Aksi takdirde, gümrük idaresi tarafından, ihracatçı firmanın düzenlediği ve gümrük onayına sunulan ihracat beyanı için gerekli inceleme yapıldığında, gümrük mevzuatına uygunluğu açısından her hangi bir eksiklik halinde, ihracatına izin verilmez. Gümrük ihracat işlemleri tamamlanıp, gümrük denetiminde gemiye yüklenen ve Rusya Federasyonuna varış yaptığı davacı beyanlarından anlaşılan söz konusu ürünlerin Fiili ihracatının gerçekleşmiş olduğu , ihracata uygun olup olmadığı yönünden gümrük mevzuatı açısından – gerekli denetimlerinin yapıldığı ve gümrük idaresince – ihracatına izin verildiği davacı firma tarafından ilgili ihracat beyannamesi ve ekleri tarafımıza sunulmuş olmasa da davacı firmanın yaptığı beyanlardan anlaşılmıştır. Gümrük alanında uzman heyet üyemizin yaptığı tespitler doğrultusunda, ürünlerin … Limanı’ndan yüklenilmesine izin verilmesi ve yine Rusya’da teslim alınmış olması, bir başka deyişle ihracat işlemlerinin yapılmış olması, ürünlerde herhangi bir ayıp bulunmadığı bu yönüyle de davalıya yükletilebilecek bir kusurun bulunmadığı sonucunu doğurmaktadır. Bununla birlikte davacının “gizli ayıp” iddiasını değerlendirmek heyetimizin uzmanlık alanı dışındadır. Zira ürünlerin hali hazırda gümrük bölgesinden geçmiş olması herhangi bir ayıbın bulunmadığı manasına gelse de gizli bir ayıbın varlığı ancak konunun uzmanı bir ziraat mühendisi tarafından ortaya konulabilecektir. Davacının cari hesap bakiyesinin 03.12.2020 tarihinde 898,15 – TL borç bakiyesi verdiği, Ürünlerin gümrük ihracat işlemlerinin tamamlandığı, fi ihracatın gerçekleştiği, Ürünlerin … Limanı’ndan yüklenilmesine izin verilmesinin ve yine Rusya’da
teslim alınmış olmasının, bir başka deyişle ihracat işlemlerinin yapılmış olmasının, ürünlerde herhangi bir ayıp bulunmadığı ve bu yönüyle de davalıya yükletilebilecek bir kusurun bulunmadığı sonucunu doğuracağı, Bununla birlikte davacının “gizli ayıp” iddiasının ancak konunun uzmanı bir ziraat mühendisi tarafından değerlendirilebileceği” şeklinde rapor sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından rapora itiraz dilekçesi sunulduğu dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişilere verilmesi için ek ücret belirlenmekle davacı tarafça bu ücretin yatırılmadığı görülmekle ek rapor alınmasından vazgeçilmiştir.
Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11 maddesi uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bilge yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez, aynı yasanın arabuluculuk ücreti 18/a-12 fıkrası uyarınca anlaşmaya varılamaması halinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bükçesinden karşılanır. Somut olayda davacı haksız bulunduğundan yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur.
Netice olarak dosya ve ekleri, toplanan deliller hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki ticari ilişkide davacının iddiasını ispat edemediği davacının cari hesap bakiyesinin 03.12.2020 tarihinde 898,15 -TL borç bakiyesi verdiği, Ürünlerin gümrük ihracat işlemlerinin tamamlandığı, fi ihracatın gerçekleştiği, Ürünlerin … Limanı’ndan yüklenilmesine izin verilmesinin ve yine Rusya’da teslim alınmış olmasının, bir başka deyişle ihracat işlemlerinin yapılmış olmasının, ürünlerde herhangi bir ayıp bulunmadığı ve bu yönüyle de davalıya yükletilebilecek bir kusurun bulunmadığı sonucunu doğuracağı ve ayrıca bilirkişi heyetine bir ziraat mühendisi eklenmek sureti ile gizli ayıp olup olmadığı yönünde ayrıca değerlendirme yapılması için ek rapor alınmasına karar verildiği ve davacı vekiline ihtaratlı şekilde duruşma zaptınını tebliğ edildiği ancak verilen kesin süre içerisinde ek rapor alınması için gerekli gider avansının yatırılmadığı anlaşılmakla toplanan tüm delillere ve aldırılan bilirkişi raporuna göre davacının davasının sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Davacının Davasının SÜBUT BULMADIĞINDAN REDDİNE
2-Alınması gerekli harç 269,85 TL olup, peşin alınan 1.880,70 TL den mahsubu ile fazla alınan 1.610,85‬ TL’nin davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davacı üzerine bırakılmasına
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/11/2023

Katip …

Hakim …