Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/304 Esas
KARAR NO:2022/543

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/05/2021
KARAR TARİHİ:24/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı takipte, müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve takibi durdurduğu, Bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğu, davalı, belirtilen tarihlerde otoyoldan ihlâlli geçiş yaptığı, bu durum, şirket kayıtlarının incelenmesiyle de görüleceği,)Davalı, 05/07/2020-05/01/2021 tarihleri arasında … plakalı ticari nitelikteki araç ile 26 kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığı, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığı, ödeme emri davalıya 23/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı, 25/02/2021 tarihli dilekçesiyle ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği, bunun sonucunda takip durdurulduğu ve müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olunduğu, her ne kadar davalı tarafından dayanak belgesinin tarafına gönderilmediği iddia edilse de borç dayanağı ihlalli geçişler olduğundan ve herhangi bir fatura, çek, senet vb. belgeye dayanmadığından ödeme emri ile ekinde herhangi bir belge gönderilmemesi doğal olduğu, müvekkil şirket kurması gereken ücret toplama sistemini Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından işletilen otoyollarda kullanılan OGS ve HGS sistemlerine ait etiketlerin etiket değişikliğine ihtiyaç duyulmadan kendi kuracağı ücret sisteminde de kullanılabilecek şekilde uyumlu tesis etmekle yükümlü olduğu, müvekkil şirketin bu kapsamdaki sorumluluğu sadece geçiş esnasında, geçiş yapan araçlarda bulunan yeterli bakiyeye sahip, sağlam ve çalışır durumdaki OGS ve HGS etiketlerinden etiket değişikliği gerektirmeyecek şekilde geçiş ücretinin tahsil edilmesi ile sınırlı olduğu, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın alacak talebine konu araç müvekkil firma adına kayıtlı “… ” plakalı araçlar olup, bu araçların HGS kaydı ve yeterli bakiyesi mevcut olduğu, bu itibarla bahse konu “..ihlali geçiş ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarı…” borcu bulunmadığı, davalı müvekkil araçlarına periyodik olarak HGS bakiyesi yüklendiğini, bu itibarla davalı müvekkilin ihlalli geçişi, yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve neticeten borcu olmadığı, davacı yanın suiniyetli genel uygulamasında olduğu gibi müvekkil aracının geçişi esnasında da eğer bakiye yetersizliği var idiyse bile davacı sistemi herhangi bir uyarı vermediği, akabinde müvekkile “ihlali geçiş” e dair bir bildirim de yapılmadığı, devamla ihlalli geçişe dair 15 günlük süreye dair de bir bildirim yapılmamış ve genel uygulamada da yapılmadığı, arz ve izah edilen nedenlerle davacı yanın haksız,dayanaksız ve suiniyetli davasının reddine, davalı müvekkil lehine davacı yanın % 20 oranında haksız icra tazminatı ödemesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan köprü ve/veya otoyollardan davalıya ait araçlar ile ihlali geçiş yapıldığı iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 357,25-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia ve toplanan deliller kapsamında davalıya ait araçlar ile ihlali geçiş yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise geçiş ücretleri ile ihlali geçiş ceza tutarını tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle;
“… Geçişlerinde dava konusu ihlalli geçişlere esas gişelerin bariyerli gişe olduğu, gişelerde bariyer ve gişe görevlilerinin bulunduğu, bariyerin açılmaması nedeniyle araç sürücülerinin gişe görevlileri ile iletişim halinde kalacakları, ödemenin alınamadığı hususunda araç sürücüsü bilgilendirilmeden ihlalli geçiş bildirim formu araç sürücüsüne tebliğ edilemeden bariyerin açılmayacağı kanaatine varıldığı, açıklanan gerekçelerle gişedeki görevlinin varlığı gözetilerek davalı şirket araç sürücüleri durumdan (ücreti ödenmeyen geçiş) haberdar edildiği, olay günü itibariyle araç sürücülerine ihlalli geçişi bildiriminin yapılmış olduğuna kanaat getirildiği, ihlalli geçiş bildirimlerinden davalının şoförlerce haberdar edilmesi gerekeceği, HGS-OGS bakiye bilgilerinin hesabın açıldığı … A.Ş veya ilgili bankanın internet sitesinden görülebildiği, araç sürücüsü veya davalı tarafça internet ortamı ve mobil uygulamalar ile ihlalli geçiş sorgulamaları yapılabilmekte, ihlal tarihinden 15 gün içerisinde ödeme yapılabildiği, davacı kayıtlarında yer alan ödemeler haricinde ihlalli geçişi takip eden 15 gün içerisinde davalı tarafça sunulmuş ödeme yapıldığına ilişkin belge de görülemediği, geçişler esnasında HGS/OGS hesaplarında yeter bakiye bulunmuş olsa gişelerdeki bariyerler açılacak geçişlerde cezalı duruma düşülmeyeceği, davacı şirketçe ihlalli geçiş tarihleri itibariyle davalı … Turizm San. Tic. A.Ş.’ne ait … plakalı ticari nitelikteki araçların 05/07/2020 – 05/01/2021 tarihler arasında ekteki çizelge ile ayrıntısına yer verilen … otoyolu gişelerinden ihlalli geçişleri nedeniyle davalı şirket adına itiraza konu takip başlatıldığı, ekteki çizelge ile … plakalı ticari nitelikteki davalı şirket araçlarının ihlalli geçişleri listelendiği, takibin 71.45 TL geçiş bedeli, 285,85 TL ceza bedeli = 357.3 TL toplam tutar üzerinden takibin davalı … Turizm San. Tic. A.Ş. … Şubesin adına devam edebileceği,” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile davalıya ait … plakalı ticari nitelikteki araçların 05/07/2020 – 05/01/2021 tarihleri arasında davacının işlettiği köprü ve otoyol gişelerinden geçmiş olduğu, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, geçiş tarihlerinde davalının HGS/OGS bağlı bulunduğu hesaplarda yeterli bakiyenin yeterli olmadığı, bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği ancak takip ve dava tarihinden sonra 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” şeklinde düzenlendiği, davacının 71.45 TL geçiş bedeli, 285,85 TL ceza bedeli olmak üzere (Geçiş ücreti- para Cezası), toplam = 357,30 TL talep edebileceği dolayısı ile davacı tarafça yapılan icra takibinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça dava dilekçesinde 839,15 TL üzerinden davanın açıldığı ve tevzi formunda da aynı miktar üzerinden harçlandırıldığı ancak takibin toplam 357,25 TL üzerinden yapıldığı, davacı tarafça sunulan 12/05/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde; bu hususun maddi hata olarak bildirildiği ve taleplerinin takipte olduğu gibi 357,25 TL olduğunun beyan edildiğİ görülmektedir. Bu kapsamda, söz konusu yanlışlığın maddi hata niteliğinde olduğu, zira davanın itirazın iptali davası olduğu davaya konu takip çıkış miktarının 357,25 TL olduğu, itirazın iptali davalarında takipteki çıkış miktarından fazlaya hükmetmenin mümkün olmadığı da gözetilerek bu miktar üzerinden harç ve yargılama gideri hesabı yapılarak davanın kabulü ile, İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalı tarafından …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin aynen devamına,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcından 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 21,40-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 127,10-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 598,5‬0-TL masraf olmak üzere toplam 725,6‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 357,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır