Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/291 Esas
KARAR NO:2023/249

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:28/04/2021
KARAR TARİHİ:28/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile …’un asıl borçlu, …’ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden borçlu şirkete Çek Taahhüt Kredisi, Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve Taksitli Ticari Krediler kullandırıldığını, Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerinin ihlal edilmesi ve borcun ödenmemesi üzerine 09.10.2018 tarihi itibariyle kredi hesabının kat edilerek … 2. Noterliği’nin 11.10.2018 tarih ve … yevmiye no-lu ihtarnamesinin gönderildiğini, İhtarnameye rağmen borç ödenmediğinden, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlu tarafından yetki itirazında bulunulduğunu, ileri sürülen yetki itirazının imzalanan sözleşmeden doğar her türlü anlaşmazlıkta hangi mahkeme ve icra müdürlüğünün yetkili olacağının açıkça düzenlendiğini, davacı bankanın sözleşme gereğince üzerine düşen edimini yerine getirerek davalı borçlu genel kredi sözleşmesi kapsamında çek taahhüt kredisi ticari kredili mevduat hesabı, ticari kredinin kullandırıldığını, davalı borçlu şirketin ise kullanılan kredilere ilişkin borcunu sözleşmeye aykırı bir şekilde ödemediğini bu nedenle davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazların iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin tebliğ edildiği, davalı tarafça süresinde cevap verilmediği davalı vekilinin esasına ilişkin beyanında özetle; davaya konu olan takibin, dava dışı … ile 23.03.2017 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden açıldığını ve müvekkilin söz konusu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, ancak müvekkilin o dönemde asıl kredi borçlusunun yanında sigortalı işçi olarak çalıştığını, ayrıca sözleşmenin imzalanmış olduğu tarihte evli olduğunu, TBK’nın 584. Maddesinde sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında eş rızasının verilmiş olması gerektiğini, oysa dosya içerisine sunulan kredi sözleşmesinde eş rızasının bulunmadığını, tüm bu nedenlerle öncelikle genel kredi sözleşmesinde belirtilen ve Müvekkile ait olan “… camii Cad. No: 11 …” adresine tebligat çıkarılmadan, müvekkilin mernis adresine tebligat çıkarılması ve ilk çıkarılan tebligatın yasal koşullara uygun olmaması dikkate alınarak, öncelikle cevap dilekçesinin süresinde olduğunun kabulüne, ayrıca kredi sözleşmesinin imzalandığı 23.03.2017 tarihinde müvekkilin evli olması nedeniyle kredi sözleşmesi imzalanmadan önce ya da en geç imzalandığı sırada müvekkilin eşinin rızasının alınmaması nedeniyle davanın reddi ile davacı tarafın alacağın % 20’si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalıdan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava, İİK’nın 67. maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf davalıdan GKS kapsamında alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ile alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dava, Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarnameler, takip dosyası, ilgili mevzuatlar, emsal kararlar, tarafların ticari defter ve kayıtları ile bilirkişi deliline dayandırılmıştır.
Dosyamıza bir sureti celp edilen …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 169.894,03-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK’nın 67. maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı tarafın yetki itirazı değerlendirilmiş, İİK 50, HMK 17. Ve sözleşme 31. Madde uyarınca reddine karar verilmiştir.
İddia, taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, ihtilaf konusu uyuşmazlığın çözümü hususunda dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları ile banka kayıtlarında da inceleme yapılarak ayrıca takip dosyası ile irtibat kurulmak suretiyle takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarında rapor sunulması istenilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; tarafların iddia, savunmaları, sunulan bilgi ve belgeler, mahkemece celp edilen bilgi ve belgeler ile takip dosyasının hep birlikte değerlendirildiğini, yapılan inceleme neticesinde
*Dava konusu alacak tutarının, davacı … A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu … arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, dava dışı asıl borçluya kullandırılan Taksitli Ticari Krediler ile Tüzel Kredili Mevduat Hesabı ve Çek Karnesi Kredi borçlarından kaynaklandığını,
Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 22. maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 02.05.2019 Tarih, 2017/1650 E., 2019/507 K. sayılı emsal kararı uyarınca, davacı tarafından ticari krediler nedeniyle;
> … No-lu Taksitli Kredi için yıllık % 34,08 (=% 17,04 +% 17,04),
> … No-lu Taksitli Kredi için yıllık % 39,36 (=%19,68 + % 19,68)oranından temerrüt faizi talep edilebileceği, ayrıca dava konusu asıl alacak tutarının 31.480,06 TL’lık kısmına (25.080,06 TL Ticari Kredili Mevduat Hesabı + 6.400,00 TL Çek Tazmin Bedeli) uygulanacak temerrüt faiz oranı 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26. maddesi uyarınca T.C. Merkez Bankası tarafından belirlendiğinden, söz konu asıl alacak tutarına T.C.M.B.’nın 2018/40 sayılı duyurusu gereği yıllık % 33,00 oranından temerrüt faizi talep edilebileceğini, raporda tespit edilen temerrüt faiz oranları da esas alınarak, dava dışı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın dava dışı asıl borçludan toplam 137.997,95 TL nakit ve iade edilmemiş 16 adet çek yaprağının banka sorumluluk tutarından dolayı 25.600,00 TL gayrinakit talep edilebilir alacak tutarının bulunduğunu, talep edilmesi gereken toplam tutarın 163.597,95 TL olduğunu, Davalı kefil …’ın, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde 500.000,00 TL’lık geçerli kefaleti bulunduğunu, adı geçen kefile gönderilen kat ihtarnamesi tebliğ edilemediğinden, davalı kefilin takiple temerrüde düştüğü kanaatine ulaşıldığını, bu sebeple taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, dava konusu kredilerden kaynaklanan alacak tutarlarına 09.10.2018 kat tarihinden takip tarihine kadar, ilgili kredilere uygulanan akdi faiz oranları üzerinden yapılan hesaplama sonucunda,
a) 11.01.2019 takip tarihi itibariyle; Takip tarihi itibariyle davalı kefilin toplam 133.707,26 TL nakit ve iade edilmemiş 16 adet çek yaprağının banka sorumluluk tutarından dolayı 25.600,00 TL’lık gayrinakit borcun deposundan sorumlu tutulabileceği, takip talebinde ise davalı kefilden toplam 144.294,06 TL nakit ve 25.600,00 TL gayrinakit alacak tutarı talep edildiği, bu durumda 10.586,83 TL ( =144.294,06 TL – 133.707,23 TL) nakit fazla talebin yerinde olmadığını, talep edilebilecek toplam tutarın 133.707,23 TL olacağını,
b) 28.04.2021 dava tarihi itibariyle; Dava tarihi itibariyle davalı kefilin toplam 238.197,06 TL nakit ve iade edilmemiş 16 adet çek yaprağının banka sorumluluk tutarından dolayı 25.600,00 TL’lık gayrinakit borcun deposundan sorumlu tutulabileceğini, 22.11.2016 tarih ve 29896 sayılı Resmi Gazete yayımlanan Bakanlar Kurulu’nun 31.10.2016 tarih ve 2016/9538 sayılı “… Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Karar”ı ve davacı banka ile … A.Ş. arasında imzalanan … Kefalet Protokolü uyarınca, kanuni takibi sürdürmek Kredi Verenin yükümlülüğünde olduğundan, … A.Ş. Tarafından, kefaletin tazmini karşılığında davacı bankaya, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce 18.07.2019 tarihinde 83.721,92 TL ödeme yapılmış olmakla birlikte; davacı bankanın, takip tarihi itibariyle hesaplanan alacak tutarı üzerinden, takibi sürdürme yükümlü bulunduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Mahkememizce, rapora sunulan beyan ve itirazlar değerlendirilmiş, yapılan itirazları karşılar nitelikte ek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdiine karar bilirkişi heyetince ek rapor sunulmuştur. Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, ek rapora karşı beyan ve itirazlar neticesinde dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile davalı tarafından takipten sonra fakat davadan önce yapılan ödemelerin TBK madde 100 hükmü göz önüne alınarak yeniden hesaplama yapılması ile rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 2. ek raporda özetle; Dava konusu kredilerden …A.Ş. kefaleti ile kullandırılan … no.lu kredi için, kefaletin tazmin bedeli olarak … A.Ş. tarafından, 18.07.2019 tarihinde 83.721,92 TL ödeme yapılmış olmakla birlikte, 22.11.2016 tarih ve 29896 sayılı Resmi Gazete yayımlanan Bakanlar Kurulu’nun 31.10.2016 tarih ve 2016/9538 sayılı “… Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Karar”ı ve davacı banka ile … A.Ş. arasında imzalanan … Kefalet Protokolü uyarınca, kanuni takibi sürdürmek Kredi Verenin yükümlülüğünde olduğundan, davacı bankanın, takip ve dava tarihi itibariyle hesaplanan alacak tutarı üzerinden, takibi sürdürme yükümlülüğü bulunduğu değerlendirildiğini, ancak Mahkeme tarafından, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce … A.Ş. tarafından ödenen söz konusu tutarın, TBK 100. maddesi uyarınca borçtan düşülmesi gerektiği görüşünün benimsenmesi durumunda ise, davacı banka tarafından davalı kefil …’dan, dava tarihi itibariyle 114.495,72 TL nakit ve 25.600,00 TL gayri nakit alacak tutarı talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Somut olayda, davacı … A.Ş. ile dava dışı … arasında, 23.03.2017 tarihinde, Sözleşme Öncesi Bilgi Formu’nu da içeren 500.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, dava dışı asıl borçluya ait mevduat hesap hareketleri ve kredi hesap ekstresi incelendiğinde, dava konusu … no.lu taksitli ticari kredinin en son 29.08.2018 tarihli 17 no.lu taksitinin ve … no.lu taksitli ticari kredinin ise en son 31.08.2018 tarihli 10 no.lu taksitinin ödendiği (Ek.2) ve 09.10.2018 tarihinde davacı bankaca kredi hesabının kat edildiği, davalı …’ın söz konusu sözleşmede 500.000,00 TL’lık kefalet imzasının bulunduğu, söz konusu Genel Kredi Sözleşmesinin “Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil” bölümünde; “Kefil Olunan Miktar: 500.000,00 TL, Kefalet Türü: Müteselsil, Kefil Olunan Tarih: 23.03.2017” şeklinde el yazısı ile yazıldığı ve imzalandığı, kefilin medeni durumunun “Evli değilim” olarak işaretlendiği ve davacı bankanın elinde mevcut bulunan davalının T.C. Nüfus Cüzdanında Medeni Hali’nin “Bekar” olduğu, buna göre davanın dayanağı olan Kefalet Sözleşmesinin 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 583. maddesinde öngörülen şekil şartlarına uygun olarak düzenlendiği, davalı kefile kat ihtarnamesi tebliğ edilemediğinden, davalı kefilin takiple temerrüde düşmediği, bu sebeple, takip tarihi itibariyle, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda, davalı kefil …’ın; Taksitli Ticari Kredilerden dolayı toplam 98.876,26 TL, Tüzel Kredili Mevduat Hesabından dolayı 26.936,61 TL, Banka Sorumluluk Tutarı Ödenen Çeklerden dolayı 6.597,12 TL , Masraf ve Diğer Alacaklardan dolayı 1.297,24 TL olmak üzere toplam 133.707,23 TL nakit borçtan sorumlu tutulabileceği kanaatine ulaşılmıştır. Davanın temelini teşkil eden takip talebi incelendiğinde, davacının, davalı kefilden takip tarihi itibariyle iade edilmemiş 16 adet çek yaprağı banka sorumluluk tutarından kaynaklanan 25.600,00 TL’lık tutarın depo edilmesini istediği, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi özleşmesinin 23. Maddesi uyarınca, davacı banka tarafından iade edilmemiş çek yapraklarından kaynaklanan toplam 25.600,00 TL’lık tutarın deposundan da davalı kefilin sorumlu tutulabileceğinin anlaşıldığı, 22.11.2016 tarih ve 29896 sayılı Resmi Gazete yayımlanan Bakanlar Kurulu’nun 31.10.2016 tarih ve 2016/… sayılı “… Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Karar”ı ve davacı banka ile … A.Ş. arasında imzalanan … Kefalet Protokolü uyarınca, kanuni takibi sürdürmek Kredi Verenin yükümlülüğünde olduğundan, … A.Ş. tarafından, kefaletin tazmini karşılığında davacı bankaya, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce 18.07.2019 tarihinde 83.721,92 TL ödeme yapılmış olmakla birlikte; davacı bankanın, takip tarihi itibariyle hesaplanan alacak tutarı üzerinden, takibi sürdürme yükümlülüğü bulunduğu, takip konusu alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş, reddedilen kısım bakımından davacının takibi başlatmada kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında vaki itirazın;
– Taksitli ticari kredi alacağı için, 94.439,93 TL asıl alacak, kredili mevduat hesabı ve tazmin edilen çek bedeli için toplam 31.480,06 TL, 6.180,96 TL işlemiş faiz, 309,04 TL BSMV, 1.297,24 TL masraf, olmak üzere toplam 133.707,23 TL üzerinden kısmen iptaline,
– … no.lu taksitli kredi alacağı olan 91.084,81 TL ‘ye takip tarihinden itibaren yıllık %34,08 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
– … no.lu taksitli kredi alacağı olan 3.355,12 TL ‘ye takip tarihinden itibaren yıllık %39,36 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
– Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve Çek Tazmin Bedeli olan 31.480,06 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %33,00 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
– Davacının depo talebine ilişkin isteminin kabulü ile 16 adet çek sorumluluk bedeli olan 25.600,00 TL’nin faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafından davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
– Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
2-Belirlenen toplam alacak miktarı olan 133.707,23 TL ‘nin % 20 si olan 27.685,84 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı temlik alana verilmesine,
3-Reddedilen kısım bakımından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 10.882,28 TL’nin peşin alınan 2.051,90 TL’den mahsubu ile eksik olan 8.830,38 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yapılan 2.119,70 ilk masraf, yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ve bilirkişi ücreti olan 1.814,00 TL olmak üzere toplam 3.933,70 TL’nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.436,42 TL yargılama gideri ve 2.051,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.488,32 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 24.896,08 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
9-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.038,84 TL’sinin davalıdan, 281,16 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.28/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır