Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/622 Esas
KARAR NO : 2022/990
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2020
KARAR TARİHİ : 30/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … … ile davalı … Şti arasında Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini; ve Faktoringe teminat olarak 20.07.2016 tanzim ve 27.10.2016 vade tarihli 30.000,- TL lık bono verildiğini, akdedilen bu sözleşme kapsamında yapılan Faktoring işlemi anında davalıya 10.000,- TL’lik ve 20.000,- TL’lik çeklerin devir ve temlik edilerek teminata verildiğini, çeklerin vadelerinde ödenmemeleri üzerine; … Şti tarafından ; 30.000,-TL lik senede istinaden …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası İle 10.000,- TL’lik çek ile ilgili olmak üzere, İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası İle, 20.000,-TL’lik çek ile ilgili olmak üzere; … İcra Müdürlüğünün 2017-… E sayılı dosyası ile Takibe geçildiğini, ancak 10.000,- TL’lik ve 20.000,-TL’lik çek takiplerinde müvekkilinin borcun tamamını (faiz ve ferileriyle birlikte) 38.500,- TL olarak ödediğini, davalı tarafından teminata verilen 30.000,- TL’lik senet kendilerine iade edilmediği gibi senet üzerinden takibe de devam edildiğini, davaya konu takip dosyaları ile ilgili olmak üzere; müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile; davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine başlatılan takiplerde; usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmamakla, takibe konu çek ve bononun yasal çerçeve içinde temlik alındığını, ancak vadelerinde çeklerin ödenmemesi üzerine temerrüde düşüldüğünü, davacıdan olan alacaklarının tahsili amacıyla takiplerin başlatıldığını, haksız olarak ikame edilen reddi ile alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere İnkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davanın, başlatılan icra takibi sebebiyle açılan menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; davacının davalıya Faktoring sözleşmesi kapsamında borçlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Taraflarca dava, banka dekontları, takip dosyaları, tanık, bilirkişi deliline dayandırılmıştır, yargılama aşamasında tanık bildirilmemiştir.
… İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı,… İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı takip dosyası, ….İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyaları dosyamız içine celp edilmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile 38.500,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespiti talep ettiği, dava değerinin ise 3.000,00 TL olarak gösterildiğinden eksik harcın tamamlanılması için süre verildiği, davacı vekilince eksik harcın tamamlandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile birlikte tedbir talebinde bulunduğu, davacının tedbir talebinin yaklaşık ispat hususunda dosyaya herhangi bir kayıt sunulmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İddia, savunma, taraflarca sunulan deliller, mahkememizce celp edilen deliller hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın Faktoring konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan 10/02/2021 alında tarihli raporda özetle; Dava dosyasına celp ve ibraz olunmuş tüm belge ve bilgilerin ile davacı ve davalının sunmuş oldukları defter ve yardımcı kayıtların incelemeye tabi tutulduğunu, neticeten davalı Faktoring Şirketinin, Faktoring müşterisi (davacı) … …(… Ticaret) ret) ten son ödeme tarihi toplam 9.457,00 TL fazla tahsilat sağladığı, sağlanan bu fazla tahsilattan; her iki takip dosyası ile ilgili olmak üzere;
*Tahsil Harcı,
* Başvuru Harcı
*Vekalet Ücreti,
*Masraf, kalemlerinin düşülmediği, dolayısıyla; Davalının 15.03.2018 tarihi itibariyle Kapak Hesabı yaptırarak davaya konu … İcra Md nün 2017- … E s.lı Dosyası ile … İcra Md nün 2017-… E S.lı Dosyasını kapattırması gerektiğini, davaya konu bu olayda; yönetmeliğin 8/2 maddesi kapsamında, ek teminat niteliğinde alınan takibe konu edilen 30.000,-TL lik Senetle ilgili olarak; Yönetmeliğin 8/2 madde sinde belirtilen hiçbir şartın gerçekleşmediği görülmekle; davaya konu bu senetle ilgili olarak (yönetmelikte olan şartların gerçekleşmemiş olmakla) bu senetle ilgili olmak üzere, kambiyo senetlerine mahsul takip olayının gerçekleştirilemeyeceği, yani davacı aleyhinde ….İcra Müdürlüğünün 2016/… nolu dosyası ile kambiyo senetlerine mahsul haciz yolu ile takip işlemlerinin usulüne uygun işlem olmadığı kanaatine varıldığını, bu takibe ilişkin olmak üzere ; davacı … … (… Ticaret) in açılan Takip (Yönetmeliğe aykırı olmakla) davalı Faktoring Şti’ne borçlu olmadığının söylenebileceğinin ve tarafların sair taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Davalının bilirkişi raporuna karşı itirazları değerlendirilmiş, … İcra müdürlüğü ve … İcra müdürlüğü takip dosyalarının kapak hesaplarının temini ile kapak hesapları ve davalı davalı tarafın itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına kanaat getirilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan ek raporda özetle; davalı tarafın kök rapora yönelik itirazları, dosya içerisine celp edilen kapak hesapları ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde sonuç olarak; Davalı Faktoring Şirketinin; Faktoring müşterisi (davacı) … … (… Ticaret) ten son ödeme tarihi (15.,03.2018) itibariyle toplam 2.674,56 TL fazla tahsilat sağladığını, davaya konu bu olayda; Yönetmeliğin 8/2 maddesi kapsamında, Ek Teminat niteliğinde alınan Takibe konu edilen 30.000,-TL lik Senetle ilgili olarak; Yönetmeliğin 8/2 madde sinde belirtilen hiçbir şartın gerçekleşmediği görülmekle; davaya konu bu senetle ilgili olarak (Yönetmelikte olan şartlar gerçekleşmemiş olmakla) bu senetle ilgili olmak üzere, Kambiyo Senetlerine Mahsus Takip olayının gerçekleştirilemeyeceği; yani davacı aleyhinde … İcra Md nün 2016-… no.lu Dosyası ile Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile Takip İşlemlerinin usulüne uygun işlem olmadığı kanaatine varıldığını, bu takibe ilişkin olmak üzere; davacı … … (… Ticaret) in açılan Takip (Yönetmeliğe aykırı olmakla) davalı Faktoring Şti ne borçlu olmadığının söylenebileceğinin takdirinin ve tarafların sair taleplerinin mahkemenin takdirinde olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekilince rapora karşı itirazlar sunulmuş, mahkememizce değerlendirilen rapora itiraz, dosya içinde mevcut raporların yeterli ve denetime elverişli olması nedeniyle reddedilmiş, davalının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatının reddine dair bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile, … İcra Dairesi’nin 2017/… Esas sayılı dosyası, … İcra Dairesi’nin 2017/… Esas sayılı dosyası ile … İcra Dairesi’nin 2016/… Esas sayılı dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 2.629,93 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ve tamamlama harcının toplamı olan 719,68 TL’den mahsubu ile 1.910,25 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 116,60 TL ile yargılama esnasında yapılan ( posta, tebligat, bilirkişi ücreti) 1.206,25 TL ve 603,08 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.925,93 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 9.200,00 TL ücret takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca … Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı30/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır