Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/29 Esas
KARAR NO :2022/1093

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/01/2021
KARAR TARİHİ:22/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … ‘ nun işletmesini Müvekkili Şirket tarafından yürütülmekte olduğunu, Davalıya ait … plakalı araçlar ile 02.10.2016 – 18.07.2017 tarihler aralığında ücret ödenmeksizin 84 adet ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’ nün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verildiğini, ancak işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretinin tahsili amacıyla borçlu hakkında …. İcra Müdürlüğü’ nün …Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe girişildiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de aynı tarihte söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, Davalının tarafından 04.01.2018 tarihinde “borca ve faize” itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, Davalının aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkili şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezalarının 7144 sayılı kanun’un 18. maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’ nün hizmetleri hakkındaki kanunun 30. maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirildiğini, bu sebeple de harca esas değer yasaya uyarlanarak 1.814,95 TL geçiş ücreti, 7.259,80 TL ceza tutarı, 780,41 TL işlemiş faiz ve 140,47 TL KDV olmak üzere toplam 9.995,63 TL üzerinden belirlendiğini, sonrasında taraflarınca İstanbul Arabuluculuk Bürosu’ na başvurularak 2020/14654 dosya numarası ile yapılan görüşmelerde uzlaşılamadığını ve buna ilişkin Arabuluculuk Son Tutanağı Mahkeme dosyasına ibraz ettiklerini, Davalının itirazlarının zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetle yapılmış olduğunu, taraflarınca süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası kapsamında 1.814,95 TL geçiş ücreti, 7.259,80 TL ceza tutarı, 780,41 TL faiz ve 140,47 TL KDV olmak üzere toplam 9.995,63 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin “7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’ nün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarındört katına indirilmesi” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak dava konusu edilen tutar üzerinden devamına, Davalının tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı tarafa mahkememizce usulüne uygun tebligatın yapılmış, ancak davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davanın itirazın iptali davası olduğu görüldü.
Taraflar arasındaki ihtilaf; Davalının, davacının işletmecisi olduğu otoyoldan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı,yapmış ise davacının davalıdan talepte bulunup bulunamayacağı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.
…. İcra Müdürlüğü’ nün …Esas sayılı takip dosyası dosyamız içine celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine toplam 21.980,45 TL üzerinden icra takibi başlatılmış, davalının itirazı üzerine takip durmuş, itiraz süresinde ve usulüne uygun yapılmış, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce … A.Ş. … …, …, … … Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü’ nün kayıtları celp edilmiştir.
İddia ve toplanan deliller kapsamında davalıya ait araçlar ile ihlali geçiş yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise geçiş ücretleri ile ihlali geçiş ceza tutarını tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından dosyadan rapor alınmıştır.
Bilirkişi tarafından sunulan 11/08/2022 tarihli raporda özetle; …. Bölge Müdürlüğü ve 1. Bölge Müdürlüğü’ nün dosyamızda mübrez …’ nün 02.08.2021 gün ve E…-170.09/… sayılı yazı ekinde; … plakalı araca ait HGS hesap açılış tarihinin 24.06.2020 olduğu ve yazı ekinde geçişlere ait tarihlerin 24.06.2020 – 30.06.2020 tarihleri arasında olduğunun tespit edildiği, … plakalı araca ait HGS abonelik bilgisinin bulunmadığının tespit edildiği, dosyada mübrez …’ nün 30.07.2021 gün ve E…-640/510917 sayılı yazısında; … plakalı araca … adına … Bankası şubesinden 21.02.2014 tarihinde (… ve …) nolu OGS üyeliği bulunduğunun belirtildiği, ilgili plakalara ait geçiş bilgilerinin aşağıda ki şekilde olduğu; belirtilmiş olan ihlalli geçiş listesi ile İcra Dosyasında listelenmiş olan ihlalli geçişlere ilişkin olarak dosya münderecatında, davalı yan tarafından ödemeye ilişkin herhangi bir OGS Hesap ekstresi, dekont vb. belgeye ye rastlanmadığını, para cezalarına faiz yürütüleceğine ilişkin karar verilmesi halinde 9.074,75-TL asıl alacak, 822,33-TL faiz tutarı ve 148,02-TL KDV olarak toplam 10.045,10-TL olarak üzere, para cezalarına faiz yürütülmeyeceğine ilişkin karar verilmesi halinde 9.074,75-TL asıl alacak, 164,47-TL faiz tutarı ve 29,60-TL KDV olarak toplam 9.268,82-TL olarak hesaplandığı kanaatine varıldığına ilişkin rapor sunulmuştur.
Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile davalıya ait … plakalı aracın davacının işlettiği köprü ve otoyol gişelerinden geçmiş olduğu, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, geçiş tarihlerinde davalının HGS/OGS etiketinin olmadığı, bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği ancak takip ve dava tarihinden sonra 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” şeklinde düzenlendiği, davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın kısmen iptaline, İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalı tarafından …. İcra Dairesinin …Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin aynen devamına,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 680,76 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 60,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 620,47 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydının yapılmasına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yapılan 128,29 TL ilk masraf, yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ve bilirkişi ücreti olan 734.85 TL olmak üzere toplam 862,94 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.118,64 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/12/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza