Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/277 Esas
KARAR NO:2023/628

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/04/2021
KARAR TARİHİ:14/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine davalı yanca 01/01/2018 tanzimli ve 10/03/2018 tanzim tarihli iki adet senet ile ilgili olarak davalı yanca …. İc Md … e dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin senetlerden bu vesile ile haberdar olduğunu, müvekkilinin davalı ile arasında senet düzenleyecek bir ilişkisinin olmadığını, davalıya herhangi bir borcununda bulunmadığını, takibe konu edilen senet üzerinde bedelin nakden alındığı ibaresinin bulunduğunu ancak müvekkiline böyle bir nakit ödeme yapılmadığını, müvekkili ile davalı arası8nda bir ticari ilişki bulunmadığını, Dava konusu farklı tarihli senetlerin iptalini, dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, dava konusu senedin ödenmesini engeller mahiyette ve …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını davanın kabulünü borçlu olmadığının tespitini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında noterlikçe imza altına alınan %40 müteahitin %60 toprak sahibinin olacak şekilde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu satış sözleşmesi uyarınca müvekkilinden 225.000,00 TL alıp karşılığında davacı tarafın senet verdiğini, dava konusu edilen senedin alınan bu para karşılığı verildiğini davacının müvekkiline borcuna sadık olduğunu daireyi vereceğini defalarca belirttiğini ancak vermediğini, dava konusu itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gereken dava olduğunu davanın reddini, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME;
Dava …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespitine dair menfi tespit davasıdır.
Dava konusu miktarın talep edildiği …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış olup, incelenmesinde; alacaklının işbu dosyamızın davalısı, borçlunun işbu dosyamızın davacısı, alacak kalemlerinin 225.000,00 TL asıl alacak, 104.315,24 TL işlemiş faiz, 675,00 TL komisyon, olmak üzere toplam 329.990,24 TL olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından delil olarak bildirilen …. İcra Müdürlüğünün … dosya içerisinden gönderilen dava konusu senet aslı ve … Belediyesi tarafından gönderilen …’e ait olan emlak vergisi beyannamesi aslı dosyaya sunulan deliller ve beyanlar hep birlikte imza incelemesi yapılmak üzere grafoloji konusunda uzman bilirkişiye verilmiş bilirkişi raporunda “Tetkik konusu 225.000TL. lık senette borçlu …’e atfen atılmış imzaların birbirleriyle şeklen uygunluk ve benzerlikler gösteren, dar ve keskin yapılı (M) harfi ile başlayan, bu harfin son ayağı olan (£ harfi şeklinde bağlantı yapılarak elips şekil oluşturduktan sonra minik bukleli ark bağlantılı gramaların tersimi ile aşağı doğrultuda hatla bitirilen, hafif sağa eğimli, tek bir el hareketi ile oluşturulmuş, işlek imzalar oldukları, Dosyada mevcut …’e ait mukayese imzaların varyasyonlar içeren, kendi aralarında şeklen ve diğer grafolojik tanı unsurları bakımından benzerlikler gösteren, (M) harflerinin bağımsız olarak tersim edildikleri, devamında farklı bir el hareketi ile elips şekil oluşturularak kendilerine özgü tersim ve itiyatlar içeren gramaların yapıldığı, bazı mukayese imzalarda ise ikinci bir elips şekil oluşturduktan sonra grama yapılarak aşağı doğrul dik konumda, polimorf imzalar oldukları, Söz konusu 225.000TL. lık senette borçlu …’e atfen atılmış imzalar ile …’e ait mukayese imzalar arasında, e İmzaların baş tarafında mevcut (M) harflerinin karakteristik tersimi, ebat ve itiyatlarının farklı olduğu, tetkik konusu imzaların her ikisinde de dar sıkışık yapılı bu harfin mukayese imzalarda ayak mesafelerinin geniş ve açık oldukları, e Senetteki imzalarda bu harfin devamında yapılan elips şekle bukleli (£7 harfi şeklinde itiyadi tersimle geçildiği, mukayese imzalarda ise el kaldırılarak elips şeklin başlatıldığı, elips şeklin devamında ark bağlantılı gramaların oluşturulduğu, Bazı mukayese imzalarda ise ikinci bir elipsin tekrarlandığı, Elips şekillerin de ebadı, yapısı ve tersimlerinin farklı olduğu, Gramaların son kısmındaki her iki imzadaki kısmen farklı bitiriliş şekilleri, İmzaların bütünündeki eğim, hız, sürat ve baskı dereceleri, Gibi diğer grafolojik tanı unsurları bakımından da aralarında uygunluk ve benzerlikler bulunmadığını tespit ettim. Tetkik konusu 225.000TL. lık senette borçlu …’e atfen atılmış imzaların çoğu fotokopi olan mevcut mukayese imzalara kıyasla …’in eli ürünü OLMADIĞININ KABULÜ GEREKTİĞİ kanaatini bildirir rapordur.
Netice olarak, mahkememiz dosyası dosyaya sunulan deliller kazandırılan belgeler hep birlikte incelenmiş hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporuda göz önünde bulundurulmuş davacının eli ürünü olmayan senet sebebi ile davacının davasında haklı olduğu, davalının alacağını ispatlayamadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
….İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı icra takibine konu edilen 225.000,00 TL.bedelli, 01.01.2018 tanzim tarihli, 10.03.2018 vade tarihli senet ile ilgili Davacı …’in, davalı …’a borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gerekli 15.369,75 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.842,44 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 11.527,31 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 3.910,24 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat ücreti ve bilirkişi ücreti 1.014,50 TL olmak üzere toplam 4.924,74 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 34.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleşene kadar yapılacak giderlerin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/07/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza