Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/268 Esas
KARAR NO : 2023/12

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/04/2021
KARAR TARİHİ:05/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili adına vekaleten alacağının tahsil için 15.03.2021 tarihinde ….İcra Dairesi … Esas sayılı dosya ile takibe geçildiğini ve davalı borçlu tarafından 23.03.2021 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulduğu, davalı borçlunun itirazının takibi sürüncemede bırakmak olduğunu, itirazın iptalini, müvekkilinin inşaat ve yapıların güçlendirilmesi işi ile uğraşan bir firma olduğunu, aynı zamanda inşaat işlerinin yanı sıra bu işlerde kullanılan malzemelerin satışını da yaptığını, davalı şirketin, müvekkilinden takip konusu faturaların içeriğinde belirtilen nitelik ve miktarda ürün satın aldığını, buna karşılık 20.08.2019 tarihli, … sıra nolu, 30.066,40 TL bedelli ve 04.09.2019 tarihli, … sıra nolu, 14.726,40 TL bedelli olmak üzere toplam 2 adet faturanın düzenlendiğini, faturalar toplamının 44.792,80 TL olduğunu, ürünlerin uygulanma işi müvekkili şirketin işçileri tarafından yapıldığını, satılan malzemelerle birlikte işçilik ücretinin müvekkili şirkete ödenmediğini, bunun üzerine iş bu faturalar yönünden davalı borçlu aleyhine …. İcra Dairesi’ nin … Esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, ancak davalının tahsili geciktirmek için takibe itiraz ettiğini, taraflarınca arabulucuya başvurulduğunu ancak arabulucuda da uzlaşılamadığını belirterek, davanın kabulünü, davalının yaptığı itirazın iptalini, borçlunun kötü niyeti olduğunu o sebeple takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden iki adet faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine karşı müvekkili şirket tarafından yasal süre içerisinde itiraz edildiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 24.06.2019 tarihinde “Deprem Güçlendirme Karbon Uygulama İşi Sözleşmesi” imzalandığını, taraflar arasında kurulan ticari ilişkinin bu sözleşme kapsamında düzenlendiğini, sözleşme kapsamında davacı tarafın, müvekkilinin Tuzla İstanbul adresindeki fabrikasında depreme karşı binanın güçlendirilmesi için işini üstlendiğini, sözleşmenin 5.1 maddesi uyarınca sözleşme kapsamında verilecek hizmetler karşılığında müvekkili tarafından davacı tarafa toplamda 237.505 TL + KDV ödenmesinin kabul edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve oluşan ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket tarafından yükümlülüklerin eksiksiz ve gereği gibi yerine getirildiğini ve sözleşmeye uygun şekilde davacı tarafından tanzim edilen faturaların karşılıkları davacı tarafa ödendiğini, davacı tarafça icra takibine konu edilen 20.08.2019 tarihli ve 30.066,40 TL’lik fatura ile 04.09.2019 tarihli ve 14.726,40 TL’lik faturanın müvekkili şirkete TTK düzenlemelerine uygun bir şekilde tebliğ edilmediğini, müvekkilinin sözleşme gereği yapması gereken ödemeleri gerçekleştirdiği, yapılacak işin niteliği sözleşmede adet üzerinden kararlaştırılmış olmakla birlikte davacı tarafından hesaplamalar m2 üzerinden yapıldığını, ayrıca 236 adet kolon üzerinde çalışma yapıldığını ve kolon yükseklikleri 170 cm ile 200 cm olmasına rağmen davacı tarafça yapılan hesaplamada toplamda 243 adet kolonda çalışma yapıldığı ileri sürülmüş ve kolon yükseklikleri 215 cm ve 240 cm olarak hesaplandığını, aynı şekilde sözleşme kapsamında belirlenen ve adam/gün üzerinden hesaplanan hizmet kalemi de davacı tarafça haksız bir şekilde daha yüksek bedel üzerinden hesaplandığını belirterek, davanın reddini, davacı aleyhine %20’den az olmamak kötü niyet tazminatına ve yargılama giderleriyle yasal vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizin dosyasında yapılan yargılamada; tarafların iddia ve savunmaları, taraflar arasındaki sözleşme değerlendirilerek dava konusu olan ihtilafa konu icra dosyasındaki alacağın dönemlerini kapsar ticari defter ve kayıtlar incelenerek, defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, taraflar arasında hizmet kaynaklı alacak-borç olup olmadığına ilişkin bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
27/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı ile davalı arasında ihtilaf konusunun cari hesap alacağı olan 44.792,80 TL alacağının olduğu iddiasına karşılık davacının cari hesap bakiyesinin 04.09.2019 tarihinde 44.792,80 TL borç bakiyesi verdiği, davalının cari hesap bakiyesinin 02.09.2019 tarihinde SIFIR TL bakiyesi verdiğinin tespit edildiği, dava konusu 20.08.2019 tarihli … sıra nolu 30.066,40 TL bedelli fatura ve 04.09.2019 tarihli … sıra nolu 14.726,40 TL bedelli faturaların davalı şirkete teslim edildiğine dair delil tespit edilemediğinden dosyadaki mevcut belgelere göre davacının davalıdan alacağının olmadığı, davacının icra inkar tazminatı talebinin mahkemenin takdirinde olduğuna ilişkin kanaat getirilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, …. İcra Dairesi’ nin … Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, davanın doğru yargı yolu ve görevli mahkemenin açılıp açılmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyamız içine alınan …. İcra Dairesi’ nin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 55.675,91 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İcra dosyasında yapılan incelemede 44.792,80 TL asıl alacak, 10.883,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.675,91 TL’nin tahsili için takip başlatıldığı görülmüştür.
Davalının …. İcra Dairesi’ nin … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazında haklı olduğu, davacı ile davalı arasında ihtilaf konusunun cari hesap alacağı olan 44.792,80 TL alacağının olduğu iddiasına karşılık davacının cari hesap bakiyesinin 04.09.2019 tarihinde 44.792,80 TL borç bakiyesi verdiği, davalının cari hesap bakiyesinin 02.09.2019 tarihinde SIFIR TL bakiyesi verdiğinin tespit edildiği, dava konusu 20.08.2019 tarihli … sıra nolu 30.066,40 TL bedelli fatura ve 04.09.2019 tarihli … sıra nolu 14.726,40 TL bedelli faturaların davalı şirkete teslim edildiğine dair delil tespit edilemediğinden dosyadaki mevcut belgelere göre davacının davalıdan alacağının olmadığı, davalının dava konusu fatura içeriğindeki malları teslim almadığına kanaat getirilerek, davacının alacağını ispat edemediği, incelenen icra dosyası , dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde ve alınan bilirkişi raporları ile de sabit olduğu üzere davacının davalı şirketten bir alacağının bulunmadığına kanaat edilerek davanın reddine, ayrıca davacının takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmadığından ve kötü niyetli olduğu dosya kapsamından açıkça anlaşılamadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin de reddine şeklinde aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve davacı aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmolunmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan nedenlerle:
1-Davacının Davasının Sübut Bulmadığından REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı isteminin yasal şartları oluşmadığından REDDİNE,
3-Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 486,57 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 306,67 TL harcın talep halinde davacı vekiline iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/01/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza