Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2021/265 Esas
KARAR NO:2022/805
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:16/04/2021
KARAR TARİHİ:20/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plaka sayılı aracın müvekkilinin sürücüsü olduğu … plaka sayılı motosiklete çarptığını, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralanarak ağır derecede malul kaldığını, kusurlu aracın sigortacısının davalı sigorta şirketi olduğunu, bu nedenle sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu fakat talebin reddedildiğini, söz konusu kusurlu aracın sürücüsünün davalı …, malikinin ise davalı … olduğunu, bu nedenle davalıların zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 5.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan ve 30.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ile …’dan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazada kusurlu sürücünün davacı olduğunu, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin hatalı dönüş yapmasının kazada etkili olmadığını, müvekkilinin trafik kurallarına uygun olarak hareket ettiğini, kazanın gerçekleştiği sırada davacının 0,57 promil alkollü olduğunu, bu durumum araç sürmeye elverişli olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine t ilişkin olup, davacı tarafından davalılar … Sigorta, … ve …’e açılan davada 20/09/2022 tarihli celsede davanın davalı sigorta şirketi yönünden tefrik edilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava şartları HMK 114.maddede düzenlenmiş olup, HMK 138.maddede dava şartlarının yargılamada öncelikle denetleneceği ve HMK 115/1.maddesinde de dava şartlarının yargılamanın her safhasında resen gözönünde bulundurulacağına dair düzenlemeleri uyarınca açılan davada öncelikle dava şartları yönünden inceleme yapmak gerekmiştir.
Ticaret mahkemeleri ihtisas mahkemeleri olup, 6102 sayılı 4.maddede sayılan nisbi ve mutlak ticari davalara bakmakla görevli mahkemelerdir.
7155 sayılı Abonelik sözleşmelerinden kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması usulü hakkında kanunların 20.maddesi ile 6102 sayılı TTK.nun 5.maddesinden sonra gelmek şartıyla 5/A maddesi eklenmiş olup, bu maddede açık olarak “Dava şartı olarak arabuluculuk” ibaresi kullanılarak 5/A maddesinde de açıkça “Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır” şeklindeki düzenleme dikkate alındığında tazminat talepli işbu dava yasanın 5/A maddesi uyarınca doğrudan dava edilmeden önce arabulucuya başvuru şartına bağlanmıştır.
Eldeki dava, tazminat istemine ilişkin olduğundan arabuluculuk dava şartına tabidir. Davacı tarafça davalılardan yalnızca sigorta şirketi yönünden arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ve buna ilişkin anlaşamama son tutanağının sunulduğu anlaşılmakla davalı sigorta şirketi yönünden dosya tefrik edilmiş olup, arabuluculuk başvurusunda bulunulmayan davalılar hakkında HMK 114/2 ve HMK 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın davalılar … ve … yönünden arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı … vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı …’e verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/09/2022
Katip …
Hakim …