Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/264 Esas
KARAR NO :2021/372

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/06/2020
KARAR TARİHİ:10/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirket tarafından verilen yetkinlikler çerçevesinde personel arama ve seçme hizmeti konusunda danışmanlık hizmeti sağlamayı taahhüt etmesine rağmen yükümlülüklerini tam ve eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, davalı tarafça müvekkili şirkette istihdam edilmek üzere yönlendirilen adayın bildirilen donanım ve tecrübeye sahip olmadığından müvekkilinin işyerinde hiç çalışmadığını, karşı tarafın hatalı yönlendirilmesinden kaynaklı müvekkili şirketin iş akışının sekteye uğradığını, müvekkili şirketin aksayan programlar nedeniyle ciddi zaman ve iş kaybı oluştuğunu, davalının yönlendirdiği ve fakat aranan iş pozisyonuna uymayan aday için müvekkili şirketin 2 ay maaş ödemesi yaptığını, adayla yapılan görüşme sonrasında kendisinin 1 ay daha çalışma ricası ile 3. ay maaşının da ödendiğini belirterek davanın kabulüne, yargılama masrafları ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa ihmaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresi dışında açıldığını, dava şartı olan arabuluculuk görüşmesi yapılmadığından davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, dava dilekçesinin dava dilekçesinde olması gereken zorunlu unsurları içermediğini, davanın dayanaksız ve tamamen kötü niyetli olduğunu, dava değerinin belli olmamasının iddianın gerçek dışı olduğunun göstergesi olduğunu belirterek davanın reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin … esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamanın 30/03/2021 tarihli celsesinde karşı dava yönünden dosyanın tefriki ile dosyanın yeni esasa kaydına dair karar verildiği, tefrik kararı üzerine karşı davanın mahkememizin işbu esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMI BİR BÜTÜN OLARAK DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE; Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin … esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamanın 30/03/2021 tarihli celsesinde karşı dava yönünden dosyanın tefriki ile , davacı-karşı davalının karşı dava olarak açılan iş bu dava yönünden arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği yönündeki usule ilişkin itirazının değerlendirilmesi sonucunda;
Dava şartları HMK 114.maddede düzenlenmiş olup, HMK 138.maddede dava şartlarının yargılamada öncelikle denetleneceği ve HMK 115/1.maddesinde de dava şartlarının yargılamanın her safhasında resen gözönünde bulundurulacağına dair düzenlemeleri uyarınca açılan davada öncelikle dava şartları yönünden inceleme yapmak gerekmiştir.
Ticaret mahkemeleri ihtisas mahkemeleri olup, 6102 sayılı 4.maddede sayılan nisbi ve mutlak ticari davalara bakmakla görevli mahkemelerdir.
7155 sayılı Abonelik sözleşmelerinden kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması usulü hakkında kanunların 20.maddesi ile 6102 sayılı TTK.nun 5.maddesinden sonra gelmek şartıyla 5/A maddesi eklenmiş olup, bu maddede açık olarak “Dava şartı olarak arabuluculuk” ibaresi kullanılarak 5/A maddesinde de açıkça “Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır” şeklindeki düzenleme dikkate alındığında taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemiyle açılan mahkememizin … esas sayılı dosyası üzerinden tefrik edilen (… Esas sayılı dosya kapsamındaki karşı davanın) işbu davanın yasanın 5/A maddesi uyarınca doğrudan dava edilmeden önce arabulucuya başvuru şartına bağlanmıştır.
HMK 114/2.maddesindeki “diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır” şeklindeki hüküm de dikkate alındığında 6102 sayılı 5/A maddesinde HMK 114/2 madde uyarınca bir dava şartı olduğu buna göre de arabuluculuğa başvurulmadan açılan davanın bu nedenle HMK 115/2 madde uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 59,30 TL’nin, peşin yatırılan 118,60 TL’den mahsubu ile bakiye kalan 59,30 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/06/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza