Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/255 Esas
KARAR NO:2023/805

DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/04/2021
KARAR TARİHİ:24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı Av. …’e şahsı ve yetkilisi olduğu şirketler adına muhtelif tarihlerde hukuki ve icrai işlemlerle alakalı yasal işlemleri yürütmesi için vekaletname tanzim ettiğini, müvekkilin şahsı ve şirketleri adına hukuki işlemlere başlaması, icra takipleri yapması için davalı Av. …’e 25/12/2015 tarihinde imza karşılığı davaya konu 10 adet çek aslını teslim ettiğini, müvekkilinin alacaklısı olduğu çekleri bankada işlem yapması için eski personeli olan davalı …’a teslim etmiş ise de, davalının aynı zamanda avukatı olan diğer davalı … ile birlikte organize şekilde hareket ederek söz konusu çekleri hukuka aykırı şekilde alacaklı/yetkili hamil gibi bankaya ibraz etmiş ve karşılıksız kaşesi almış olup, davacı müvekkilini açıkça zarara uğrattıklarını, söz konusu çeklerin davalılar tarafından müvekkili aleyhine icra takibine konu edilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, icra dosyaları bakımından borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ettiklerini, arz ve izah edilen nedenlerle bahsi geçen çeklerin aradaki güven ve vekalet ilişkisine istinaden davalı …’a ciro edildiğini, davalıların birlikte hareket ederek kendilerini alacaklı, müvekkilini de borçlu göstererek müvekkilinin alacaklısı olduğu çekler bakımından icra takibine girişildiğini, dolayısıyla bahsi geçen …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dilekçede tekerrüre düşmemek adına yukarıda izah ettiğimiz üzere müvekkil …, aynı zamanda davacılardan …’nun eski çalışanı olduğu, bu hususta davacılardan …’nun iş yerine yaklaşık 20 yılı aşkın süredir iş görme edimini yerine getirmiş fakat sarf ettiği emek, mesai ve iş görme edimi karşılığında tabiri caizse beş parasız bırakılmak sureti ile mevcut iş akdi işveren sıfatını haiz davacılardan … tarafından haksız olarak feshedildiği, sonrasında oldukça zor duruma düşen müvekkil …, aylık maaş ödemelerine dahi kavuşamayınca bakmakla yükümlü olduğu ailesi ve çocukları olması sebebi ile davacılardan …, tabiri caizse diğer davalı …’ın uğradığı mağduriyeti bir nebze de olsa fark etmek sureti ile yaklaşık 20 yılı aşkın süredir sarf ettiği emek, mesai ve çaba neticesinde iş akdi davacı tarafından haksız feshedilmesi neticesinde muaccel olan işçilik alacakları ve tazminat borcuna karşılık müvekkile dava dilekçesinde ileri sürdüğü çekleri teslim ettiği, anlaşılacağı üzere dava konusu çeklere ilişkin temel borç ilişkisi, davacı …’nun, müvekkilin yaklaşık 20 yılı aşkın süredir iş görme edimi ve bağımlılığı neticesinde sarf ettiği emek, mesainin hak edilişi olan muaccel işçilik alacak ve tazminatlarına ilişkin borç ilişkisinden kaynaklandığı, müvekkil, lehtar sıfatını haiz olduğu çekler üzerinde tasarruf yetkisi gereğince işçilik alacağını tahsili amacı ile muhtelif tarihlerde icra takibine konulduğu, huzurdaki davanın davacıları, dava konusu çeklere konu ciro ilişkisi uyarınca ciranta sıfatını haiz oldukları ve söz konusu çeklere konu kendi imzalarına ayrıca ve açıkça inkar etmedikleri göz önüne alındığında davacı borçlular, dava konusu çeklere ilişkin borçtan, hamil sıfatını haiz olan diğer müvekkilimize karşı sorumlu olmaları gereksayın mahkemeniz aksi kanaat halinde ise davacıların, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davalarının esastan reddine, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davacı taraflardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkememizde görülmekte olan davada,
17/03/2023 tarihli celse 2 nolu ara karar ile; “Davanın, …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibi ( 50.000,00 TL bedelli çek), …. İcra Dairesinin 2019/… Esas (50.000,00 TL + 50.000,00 TL bedelli çek) …. İcra Dairesinin 2020/… Esas ( 5 adet 150.000,00 TL bedelli + 50.000,00 TL bedelli çek) sebebiyle davacıların davalılara borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olup, menfi tespit talep edilen dosya kapsamındaki çek bedellerinin toplam 950.000,00 TL olmasına karşın davanın 50.000,00 TL dava değeri üzerinden harçlandırıldığı anlaşılmakla, 950.000,00 TL üzerinden hesaplanan 16.223,625 TL’den dava başlangıcında yatırılan 853,88 TL nispi harcın mahsubu ile eksik kalan 15.370,625 TL eksik harcın Harçlar Kanunu 30 gereğince tamamlanması için davacılar vekiline işbu duruşma zaptının tebliğinden itibaren bir haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içinde eksik harcın ikmal edilmemesi halinde dosyanın işlemden kaldırılmasına, 3 aylık yenileme süresi içinde yenileme dilekçesi ile eksik harcın ikmal edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin davacılar vekiline ihtarına, (ihtarın işbu duruşma zaptının davacılar vekiline tebliği ile yapılmış sayılmasına,)” şeklinde karar verildiği, duruşma zaptının davacılar vekiline 01/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği mahkememizce verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen eksik harcın yatırılmaması üzerine mahkememizce 11/05/2023 tarihli ara karar ile;
“1-Dosyanın Harçlar Kanunu 30. ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu 150/1. maddeleri uyarınca işlemden kaldırılmasına,
2-İşlemden kaldırılan işbu dosyanın, 3 aylık yenileme süresi içinde yenileme dilekçesi sunulması ile eksik harcın ikmal edilmemesi halinde HMK 150/5. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin davacılar vekiline işbu ara kararın tebliği ile ihtarına,
3-Ara kararın davacılar vekiline tebliğine,” dair karar karar verildiği,
Dosyanın işlemden kaldırıldığına dair 11/05/2023 tarihli ara kararın davacılar vekiline 17/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği ancak ara karar gereğince eksik harcının tamamlanmadığı ve 3 aylık yasal yenileme süresi içerisinde yenileme dilekçesi sunulmadığı anlaşılmakla; Harçlar Kanunu m.30 ve HMK m. 150/5 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın Harçlar Kanunu 30. ve HMK.150/5. maddeleri gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacı taraflarca yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının davacılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davalılardan … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 24/10/2023

Katip …

Hakim …