Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/252 Esas
KARAR NO :2021/403

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/10/2019
KARAR TARİHİ: 21/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ”… Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti.” ünvanlı şirket arasında … 12. Noterliğinin 26/04/2018 tarihli ve … yevmiye nolu alacağın devri sözleşmesi yapıldığı, alacağını temlik eden dava dışı söz konusu şirket ile davalı arasında düzenlenen 06/04/2017 tarihli protokole göre davalının … İli, … İlçesi, … Mahallesinde yer alan … Ada ve 200 parselde bulunan C blok 22 Nolu bağımsız bölümdeki 2+1 odalı daireyi devretmeyi taahhüt ettiği ve bunun karşılığı olarak söz konusu dairenin satış faturası 31/12/2017 tarihli ve … nolu fatura ile dairenin iskan ve abonelik bedeli için 31/12/2017 tarih ve … nolu faturaların düzenlenerek deftere işlendiği fakat geçen süreye rağmen söz konusu dairenin tapuda devrinin gerçekleştirilmediği, tüm ihtarlara ve yazışmalara rağmen tapuda devir yapılmadığı ve yapılan araştırmada söz konusu dairenin banka ipoteği altında olduğu için devrinin gerçekleştirilemediğinin öğrenildiği, bunun üzerine 17/04/2018 tarihli ve … nolu, 1.212.680 TL bedelli iade faturası kesilerek davalıya gönderildiği halde söz konusu bedelin davalı tarafından ödenmediği ve faturanın da iade edildiği, söz konusu alacak yönünden takibe geçilmek durumunda kalındığı ve …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyası üzerinde yapılan takibe itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğu ve itirazın haksız olduğu ileri sürülerek söz konusu icra dosyası üzerinden yapılan takibe itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; temlik eden dava dışı söz konusu şirket ile davalı arasında düzenlenen sözleşme gereğince taraflar arasındaki uyuşmazlıkların öncelikle hakem heyeti yoluna başvurularak çözümleneceği, bu yol ile halledilemeyen ihtilafların ise İstanbul Mahkemelerinde çözümleneceğine ilişkin yetki şartının bulunduğu … Mahkemelerinden anlaşılanın ise … Adliyesi Mahkemeleri olduğu ileri sürülerek öncelikle tahkim ve yetki itirazında bulunularak esas yönden de davalı ile dava dışı şirket arasında barter sözleşmesi gereğince sözleşmede kararlaştırılan edimin eksiksiz taamlanması şartıyla daire devrinin gerçekleştirilmesinin söz konusu olduğu, her hangi bir para borcunun bulunmadığı, takibin ise para borcuna ilişkin olup haksız olduğu, temlik eden yüklenicinin davalı şirketten kazanmadığı hakkı üçüncü kişiye temlik etmesinin davalı şirket bakımından bir öneminin bulunmadığı, davacının ve temlik edenin hukukun temel ilkelerinden dürüstlük kuralına aykırı hareket ederek davalı şirket zararına alacağın devri sözleşmesi yaptıkları, borçlu zararına temlik yapılamayacağı kuralı gereğince dayanılan temlik sözleşmesinin kabul edilemeyeceği; dava dışı söz konusu yüklenici şirketin edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediği, …’nin sözleşmeye aykırı biçimde eksikliklerle teslim edildiği ve davalı şirketin zarara uğradığı, eksikliklerin davalı şirket tarafından tamamlandığı, bu durumun …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş Sayılı dosyası üzerinden tespit edildiği, dava dışı temlik eden söz konusu şirket ile temlik alan davacı tarafından sözleşme edimi tam ve gereği gibi ifa edilmemesi sebebiyle davalı şirketten temlik sözleşmesi gereğince talep edilen alacak miktarının haksız ve hukuka aykırı olduğu; TBK. Madde 188 gereğince devredene karşı sahip olunan savunmaların devralana karşı da ileri sürülebileceği savunularak davanın reddine ve %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesi istenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.443.927,13 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça ilk itiraz olarak tahkim ilk itirazı ileri sürülmüş olup, dosya öncelikle bu yönü ile incelenmiştir.
Dosya kapsamına göre davacının dava dışı … … Ltd. Şti.’den … 12. Noterliği’nin 26/04/2018 tarihli … yevmiye nolu alacağın devri sözleşmesi ile bu şirketin davalıdan olan alacağı temlik alınmıştır. Dolayısıyla davacı … yerine geçmiş olup, taraflar arasındaki ilişkiye dosyaya da sunulmuş olan temlik eden … … Ltd. Şti. İle davalı arasındaki…. … Elektrik İşleri Sözleşmesi uygulanacak olup, bu sözleşmenin ihtilafların halli başlıklı 49. Maddesi uyarınca “bu sözleşmenin hüküm ve tatbikinden doğabilecek hür türlü ihtilaf hakem heyeti yolu ile çözümlenir” düzenlenmesi uyarınca dava konusu alacak ile ilgili olarak öncelikle tahkim yolunun taraflar arasında kararlaştırıldığı anlaşılmakla, davalı tarafın tahkim ilk itirazının süresinde olduğundan kabulü ile tahkim dolayısıyla mahkememizin görevsizliği ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı tarafın tahkim ilk itirazının kabulü ile öncelikle tahkim yoluna başvurulması gerektiği anlaşılmakla, HMK.116/1-b, 413/1.maddeleri uyarınca Mahkememizin görevsizliği ile davanın usulden reddine,
2-Alınması gerekli harç 59,30 TL olup, peşin alınan 17.439,03 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 17.379,73 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yetkisizlik kararı veren mahkemeye gider avansı olarak yatırılmış olan ve kullanılmayan 150,00 TL gider avansının karar kesinleştiğinde istek halinde davalı tarafa iadesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.21/06/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza