Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/246 Esas
KARAR NO :2021/532

DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:12/04/2021
KARAR TARİHİ:21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince sözleşmeye konu malların davalıya teslim edildiğini ve şirkette kullanılmaya başlandığını, ancak borçlu şirketin sözleşmeden ötürü ödemesi gereken borcunu ödemediğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından davalıya noterlik aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, ihtarın davalıya tebliğ edilmesine rağmen kiralama borcu ödenmediği gibi kiralama konusu malların da müvekkiline iade edilmediğini belirterek davanın kabulüne, sözleşmeye konu malların müvekkili şirkete aynen iadesine, mahkeme masraf ve ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafından davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan malın iadesi istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Tarafların arasındaki ihtilafın davalının FKS sözleşmesi şartlarına uyup uymadığı, sözleşmenin usulüne uygun olarak fesih edilip edilmediği, davacının davalıdan FKS konusu malların iadesini talep edip edemeyeceği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde … sözleşme numaralı sözleşme 6361 sayılı Kanunun 22. maddelerine göre yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mallar davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı – kiracıya teslim edilmiştir.
Davacı tarafça davalıya … 56. Noterliği’nin 02/02/2021 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek borcun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.
Mahkememizce 29/06/2021 tarihli ara karar ile; davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair karar verildiği, dava konusu edilen malların davacı tarafa teslimine dair ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 18 ve 23. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesine göre “Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir.”
Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre “Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür.”
Dosya kapsamı, sunulan deliller ve belge asıllarının incelenmesinde, borçların zamanında ödenmemesi üzerine 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesi kapsamında davalıya ihtarname çekildiği ve borcun ödenmesi için 60 günlük süre tanındığı buna rağmen kalan borcun ödenmediği, davalının bu hali ile temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davacının haklı olduğu, davalının süresinde kira bedellerini ödemediği ve 60 günlük süreye rağmen de edimini yerine getirmediği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak davacı sözleşmeye konu malları teslim ederek edimini yerine getirmiş, 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana ait olup, 31/1 maddesine göre belirlenen süreler belirtilerek ödeme yapılması için davalı tarafa ihtarname gönderilmiş, davalı duruşmaya katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamış, sözleşmede kendisine teslim edilen malların bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını ileri sürmediği gibi Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri uyarınca yasal delillerle kanıtlamış değildir. O halde, sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, taraflar arasında akdedilen, … 56. Noterliği’nin 02/02/2021 tarihli, … yevmiye numaralı, … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin fesholunduğunun tespiti ile sözleşmeye konu;
-1 ADET … MM CNC OTOMATİK GAZ KONTROLLÜ 130 A HASSAS PLAZMA KESME MAKİNASI 2020 MODEL SERİ NO:… OTOMATİK,
-1 ADET … 45 PLUS (7 BAR) V. KOMP. SERİ NO:…,
-1 ADET … HAVA KURUTUCUSU SERİ NO:…,
-1ADET … METAL MARKALAMA MAKİNESİ 2019 MODEL SERİ NO: …-… makinelerin davalıdan alınıp davacıya teslim edilmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 30.471,00-TL ilam harcından peşin yatan 7.617,75-TL harcın mahsubu ile eksik 22.853,25-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 7.617,75-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 11,00-TL masraf olmak üzere toplam 7.628,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 39.353,47-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)