Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/237 Esas
KARAR NO:2021/605

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/04/2021
KARAR TARİHİ:25/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının dairesindeki su hasarı nedeniyle müvekkilinin ödeme müşterisine oluşan zarar için ödeme yaptığını, ancak bu hasarın davalıların kusuru sebebiyle meydana geldiğini oluşan alacağın davalılardan talep edildiğini, buna rağmen ödemede bulunulmaması üzerine davalılar hakkında icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu bildirerek, davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davacı arasında bir ilişki bulunmadığını, davacının zararın oluşumunun davalılar tarafından meydana getirildiğine yönelik iddiasını ispatlamadan alacak iddiasında bulunamayacağını, müvekkillerinin dava konusu hasarda hiçbir kusurunun bulunmadığını, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN GEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının sigortalısının zararı nedeniyle yaptığı ödemeyi zararın meydana gelmesine sebebiyet verdiği iddiası ile davalılardan tahsiline ilişkin açtığı icra takibine davalılar tarafından itiraz edilmesi neticesinde açtığı itirazın iptali davasıdır.
Dosya kapsamından, dava dışı sigortalı … ile davacı sigorta şirketi arasında “ Konut paket sigorta poliçesi “ düzenlendiği, poliçenin başlangıç tarihinin 25/02/2020, bitiş tarihinin 25.02.2021 olduğu anlaşılmıştır
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 1472. maddesinde halefiyet düzenlenmiştir.1472/1. fıkrasında, sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya geçeceğine yer verilmiştir. Halefiyete dayalı rücu davası, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır.
Dosya kapsamı incelendiğinde dava dışı sigortalı … ‘ın sigortayı konut olarak kullandığı evi için yaptırdığı, davacı ile dava dışı sigortalı arasındaki ilişkinin ticari ilişki olmadığı görülmektedir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun’un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ve içtihat hükümleri uyarınca, dava dışı sigortalı gerçek kişi ile davalı şirket arasındaki ilişki bir tüketici işlemi olduğundan, halefiyet ilişkisine dayanarak açılan davalarda ise mahkemenin görevi dava dışı sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirleneceğinden, dava tarihi olan 07/04/2021 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı yasa gereğince görevli mahkeme tüketici mahkemesi olacaktır. Bu nedenle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun göreve ilişkin maddeleri ile TTK 4.maddesi gereğince görevli mahkemenin Tüketici mahkemeleri olduğu, mahkememizin görevli olmadığı gerekçesiyle mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin İSTANBUL NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ olduğuna,
3-HMK ‘nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda görevli mahkemece karar verilmesine,
4-HMK ‘nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde HMK’nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Dosya üzerinde inceleme ile, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/10/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza