Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/214 Esas
KARAR NO:2021/349

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:26/03/2021
KARAR TARİHİ:28/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/03/2013 tarihinde … plaka sayılı aracın …’in sevk ve idaresindeyken sürücünün tamamen asli kusurlu hali ile kaza esnasında yaya olarak hareket etmekte olan müvekkiline çarpması neticesinde ağır şekilde yaralandığını ve daimi olarak sakat kaldığını, … plakalı aracın davalı sigorta şirketine … nolu poliçe ile sigorta olduğunu, davalı sigorta şirketine müvekkilinin davaya konu daimi iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatlarının ödenmesi istemiyle 08/12/2020 tarihinde başvurulduğunu, davalı sigorta şirketi nezdinde hasar dosyasının açıldığını, davalı sigorta şirketince talep edilen tazminatların hiçbirinin ödenmediğini, müvekkilinin davaya konu kaza sebebiyle malul kalması neticesinde maluliyet oranının ortaya konulması için … Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı’na başvuru yapıldığını, Adli Tıp Anabilim dalı tarafından düzenlenen rapora göre müvekkilinin sürekli maluliyet oranının %5,1 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceği ve tedavi sürecinde 1 ay süreyle gündelik ihtiyaçlarını tek başına sağlayamayacağının belirtildiğini belirterek davanın kabulüne, masraf ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 18/05/2021 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde anlaşmış olduklarını belirterek taraflarınca vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını, yapılan masraf ve vekalet ücreti yönünden feragat ettiklerine ilişkin dilekçe sunmuştur.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragata yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK’nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise “feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükmüne yer verilmiştir.
Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M :
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harç peşin alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/05/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza