Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/21 Esas
KARAR NO:2023/606

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:08/01/2021
KARAR TARİHİ:11/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.08.2019 tarihinde … Mahallesi … Caddesi No 8-14 …, 24.09.20219 tarihinde … Mahallesi … Caddesi ile 244. Sokak …, 18.09.2019 tarihinde … Mah: … Caddesi …,09.09.2019 taril et Mahallesi … Sokak No 6 … 18.09.2019 tarihinde … Caddesi …,24.09.2019 tarihinde … mahallesi … caddesi … Belediyesi Ek Hizmet Binası önü … adreslerinde davalı tarafından yapılan çalışmalar sırasında davacı şirketin enerji dağıtım alt yapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarının davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olduğunu, bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme montaj işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların davacı şirketin maddi zararına sebep olduğunu, hasardan doğan bu bedellerin davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı aleyhine hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz de dahil 203529,85 TL nin tahsili amacı ile icra takibi yapıldığını icra takibine davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu beyan ile davalı itirazının iptalini,Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … Personeli tarafından söz konusu yerlerde herhangi bir çalışma yapılmadığını, 09.08.2019 tarihinde … … Mahallesinde , Büyükçekmece şube Müdürlüğü uhdesinde hasara sebep olacak hiçbir çalışma yapılmadığını, … İlçesi … mahallesi … Caddesindeki hasarın yüklenici firma … inş San ve tic A.Ş + … İnş San Taah ve Tic Ltd Şti tarafından yürütülen çalışma sırasında meydana geldiğinin tespit edildiğini, söz konusu hasar bedelinin yüklenici İnşaat firması tarafından …. İcra Müdürlüğü”nün 2020 / … E sayılı dosyasına 13.01.2021 tarihinde 181.860,29 TL olarak ödendiğini, 09.09.2019 tarihinde … Cumhuriyet Mahallesi … Sokak No 6 da meydana gelen hasarın yüklenici firma … İnş San ve Tic Ltd Şti tarafından yürütülen çalışma sırasında meydana geldiğini söz konusu hasar bedelinin Yüklenici İnş firması tarafından 14.12.2020 tarihinde …’ın … Bankası hesabına ödenmesinin sağlandığı, 18.09.2019 tarihinde … … Mahallesi … Caddesinde meydana gelen hasar ile ilgili olarak Yüklenici Firma … inş San ve tic A.Ş + … İnş San Taah ve Tic Ltd Şti tarafından yürütülen çalışma sırasında meydana geldiğinin tespit edildiğini, söz konusu hasar bedelinin yüklenici İnşaat firması tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 2020 / … E sayılı dosyasına 13.01.2021 tarihinde 21.455,44 TL olarak ödendiğini, 24.09.2019 tarihinde … … Mahallesi … Caddesi … Bld Ek Hizmet Binası önünde Yağmur suyu kanalı ve dere islahatı işi için … İş san Tic Ltd Şti & … … inş san Tic Ltd şti İş ortaklığı tarafından kazı çalışması yapıldığını , sorumlu firmaların … kurumuna yaptığı itirazlarda hasar gören hatların Elektrik Kuvvetl Yargıtay kararına göre satılamayan rağmen davacı tarafından hasar ve edildiğini, davanın … inş San ve tic A.Ş + … İnş San Taah ve Tic Ltd san Tic Ltd Şti & … … İnş, … İnş San ve Tic Ltd Şti lerine ihbarı ile davanın reddine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nın 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; Dava dilekçesinde belirtilen icra dosyalarına konu yerlerde davacıya ait tesislerde zararın meydana gelip gelmediği, davacının gerçek zarar miktarı ile davalının hasar meydana gelmiş ise sorunlu olup olmayacağı ve alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğü dosyalarının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasından toplam 1.222,56TL, …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasından toplam 2.895,14 TL, …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/ … Esas sayılı dosyasından toplam 10.773,41 TL, …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasından toplam 25.736,78 TL, …. İcra Müdürlüğü’nün …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı dosyasından toplam 688,80 TL, ….İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayıl dosyasından toplam 5.143,06 TL, ….İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasından toplam 10.234,78 TL, yine ….İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasından toplam 16.819,76 TL ve 2020/… esas sayılı dosyasından toplam 146.082,20 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takiplerin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince, mahkememizin 09/06/2021 tarihli duruşmasında İstanbul … Müdürlüğünün 2020/… ve 2020/… dosyalarında dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığı ve icra dosyalarının infaz olduğu bildirilmiştir.
Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen deliller hep birlikte değerlendirilmiş, ihtilaf konunun uzmanlık görüşü gerektirdiği kanaati ile dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetince sunulan ve hükme esas alınan raporda özetle; Hasarların meydana gelmesinde davalının %100 kusurlu olduğunu, davaya konu hasarları , davacı kurum …’ın kurum dışı eleman ve mütcahhit ya da taşeron tarafından giderdiğine dair dosya içinde belge bulunmaması sebebiyle Yargıtay kararına göre, işçilik ,eleman ve araç giderlerinin hasar maliyetine dahil edilemeyeceğini, Buna göre davacı kurum tarafından davalı kurum aleyhine; …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E saylı dosyası ile yapılan icra takibine karşılık icra dosyasında tahakkuk eden bedelin tamamının – ödendiği bildirilmiş olup, herhangi bir. hesaplama yapılmasına gerek olmadığını, … Müdürlüğü’nün 2020/… E saylı dosyası ile yapılan icra takibine karşılık icra dosyasında tahakkuk eden bedelin tamamının ödendiği bildirilmiş olup, herhangi bir hesaplama yapılmasına gerek olmadığını, …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… sayılı dosyası ile yapılan takip bakımından davalının takip tarihi itibariyle ödeme yükümlülüğünün toplam 129,94 TL, …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… sayılı dosyası ile yapılan takip bakımından davalının takip tarihi itibariyle ödeme yükümlülüğünün toplam 688,80 TL, …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… sayılı dosyası ile yapılan takip bakımından davalının takip tarihi itibariyle ödeme yükümlülüğünün toplam 5.143,06 TL, …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… sayılı dosyası ile yapılan takip bakımından davalının takip tarihi itibariyle ödeme yükümlülüğünün toplam 10.234,78 TL, olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 9.08.2019 tarihinde … Mahallesi … Caddesi No 8-14 …, 24.09.20219 tarihinde … Mahallesi … Caddesi ile 244. Sokak …, 18.09.2019 tarihinde … Mah: … Caddesi …,09.09.2019 taril et Mahallesi … Sokak No 6 … 18.09.2019 tarihinde … Caddesi …,24.09.2019 tarihinde … mahallesi … caddesi … Belediyesi Ek Hizmet Binası önü … adreslerinde davalı tarafından yapılan çalışmalar sırasında davacı şirketin enerji dağıtım alt yapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği, davalının meydana gelen zararda kusurlu olduğu, emsal davaya ilişkin Yargıtay 4.Hukuk Dairesi’nce verilen 2018/1089 Esas -2018/5527 Karar sayılı ilamda “Haksız fiil sebebiyle dışarıdan işçi tutulup zararın giderildiği kanıtlanmadığı takdirde maddi hasar montaj bedeli,araç eleman bedeli,etüt koordinasyon bedeline dair bu giderlerin istenemeyeceği”, aynı dairenin 2015/10383 Esas- 2015/12692 karar nolu başka bir ilamında ise “dağıtılamayan enerji bedeli istenemeyeceği,arızanın ilgili yönetmelik kapsamında belirlenen süre içinde giderilmesi ve eşik süresinin aşılmaması sebebiyle eşik kesinti süresi bedelinin de talep edile-meyeceği ” nin belirtildiği, bu sebeple davacı itirazlarının reddi gerektiği, denetime elverişli ve hukuka uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasına ve …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasına dava açıldıktan sonra ödemenin yapıldığı anlaşılmakla iş bu icra dosyalarının konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu alacağın yargılamayı gerektirdiği, likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddi ile reddedilen miktar yönünden davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesisi edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
-…. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile 125,22 TL asıl alacak, 4,72 TL işlemiş faiz olmak üzere takibin 129,94 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-…. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile 661,40 TL asıl alacak, 27,40 TL işlemiş faiz olmak üzere takibin 688,80 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-…. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile 4.956,09 TL asıl alacak, 186,97 TL işlemiş faiz olmak üzere takibin 5.143,06 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-…. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasına dava açıldıktan sonra ödemenin yapıldığı anlaşılmakla iş bu icra dosyası konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
-…. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasına dava açıldıktan sonra ödemenin yapıldığı anlaşılmakla iş bu icra dosyası konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 407,25-TL ilam harcının peşin alınan 2.745,38 TL’den düşümü ile bakiye 2.338,13 ‬‬-‬TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yapılan 67,80 ilk masraf, yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ve bilirkişi ücreti olan 8.723,85 TL olmak üzere toplam 8.656,05 TL’nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 253,55 TL yargılama gideri ve 2.745,38 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.988,93 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 5.961,80 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 30.635,21 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,

9-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 38,66 TL’sinin davalıdan, 1.281,34 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile ihbar olunan … vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/07/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır