Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/202 Esas
KARAR NO:2021/425

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/11/2014
KARAR TARİHİ:28/06/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile … Grup olarak anılan … Paz. Teks. İml. San. Dış. Tic. A.Ş, … Tekstil Turizm İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti., … Dış Tic. Ve Pazarlama A.Ş, … Turizm Tekstil İnş. Ve Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti. Firmalarıyla genel kredi sözleşmesi imzalandığını, grup firmalarının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla birbirlerine kefil olduklarını, borçlu şirketlerin ve müşterek müteselsil kefillerin ve dava dışı diğer borçluların genel kredi sözleşmesine riayet etmeyerek vadesi gelen borçlarını ödememesi üzerine … 26. Noterliğinin … yevmiye numaralı 06/11/2014 tarihli kat ihtarnamelerinin keşide edildiğini, borçlulara tebliğ edildiğini, davalıların verilen müddet içerisinde borçlarını ödemeyerek mütemerrit duruma düştüklerini, bunun üzerine borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe itiraz edildiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar …, …, … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacıya belirtilen miktarda borçlarının bulunmadığını, davacı banka tarafından müvekkilleri adına yapılan muhtelif tahsilatların borçlardan düşülmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, bu nedenle sorumluluklarının kefalet miktarı ile sınırlı olduğunu, davacı bankanın bu durumu gözetmeden takip başlattığını, müvekkilleri tarafından yapılan ödemelerin ve muhtelif tahsilatların banka tarafından düşülmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizin … esas sayılı dosyası ile açılan ve müflis şirketlerin de davalı olduğu dosyadan, gerçek kişiler yönünden tefrik kararı verilmiş ve iş bu dosyanın oluşturulmuştur.
Mahkememizde tefrikin yapıldığı ana dosyanın: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; bankacılık hizmetleri sözleşmesi uyarınca davalıya açılan ve kullandırılan kredili mevduat hesabı ile ilgili alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 13.485.160,76 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tefrikin yapıldığı mahkememizin … esas sayılı dosyada iddia, savunma, toplanan deliller, davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; ” Davacı bankanın, davalı kredi borçlusu … Pazarlama Teks. İml.sandış Tic.a.ş. Ve Kefillei … Tekstil Turizm San. Ve Tic, Ltd.şti, …, … Ve …’den 10.11.2014 Takip Tarihi itibariyle 1.519.220,38,-TL ana para, 3.713,65,-TL Akdi faiz, 185,68,-TL Bsmv olmak üzere toplam 1.523.119,71,-TL alacağı bulunduğu, ; Teminat Mektubuna ilişkin 184.000,00,TL Depo talebinin sözleşmenin $1.2.10. maddesi gereğince yerinde olduğu,
Davacı bankanın, davalı kredi borçlusu … TEKSTİL SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ. ve kefilleri …, …, LEVENT … ve …’den 10.11.2014 Takip Tarihi itibariyle 4.680.691,10,TL ana para, 11.441,69,TL Akdi faiz, 572,08,-TL Bsmv olmak üzere; toplam 4.692.704,87,-TL alacağı bulunduğu, | Teminat Mektubuna ilişkin 705.377,07,-TL Depo talebinin sözleşmenin 31.2.10. maddesi gereğince yerinde olduğu,
Davacı Bankanın, davalı kredi borçlusu … Dış Tic.me Paz. A.ş Ve Kefilleri … Tekstil Turizm San. Ve Tic. Ltd.şti,…, …, … Ve …’den 2.000.000,00,-TL’lik (Kefalet limiti) alacağına 10.11.2014 Takip Tarihi itibariyle 2.000.000,00,-TL ana para, 4.888,89,-TL Akdi faiz, 244,44,-TL Bsmv olmak üzere toplam 2.005.133,33,-TL alacağı bulunduğu,
BİRLEŞEN DOSYA : 8 ATM 2015/… E. / 2015/…
Davacı Bankanın, davalı kredi borçlusu … Turizm Tekstil İnş.ve Otomotiv San. Ve Tic.ltd.şti.ve Kefilleri … Tekstil Turizm $an. Ve Tic. Ltd.şti….., …, … Ve …’dan 10.11.2014 Takip Tarihi itibariyle 5.182.678,06,-TL ana para, 12.668,77,-TL Akdi faiz, 633,44,-TL Bsmv olmak üzere toplam 5.195.980,27,-TL alacağı bulunduğu,
Davacı bankanın, davalı ile imzalamış olduğu GENEL ; KREDİ SÖZLEŞMESİ’nin 31.2.10. maddesi kapsamında, 93 adet toplam 12.033.578,06,-TL Mer’i Teminat & Mektupları ile 42 adet Banka Sorumluluk tutarı 1.120*42- 47.040,-TL’nin iadesi, iade edilmemesi halinde davacı bankaya, faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi istemine yetkili olduğu, (Gayrinakit borcunun takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde, nakde dönüştüğü tarihten Ödeninceye kâdar yıllık 9.40 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, ile birlikte ödenmesini talep edebileceği.)
Davacı Bankanın, aşağıdaki tabloda her bir davalı borçludan olan alacağına ilişkin tablo aşağıda sunulmuş olup, tespitlerimiz üzerinde talep ettiği (13.416.938,19,-TE.) toplam 13.445.160,76,-TL’lik nakit talebinin yerinde olmadığı görüşüne varılmıştır.
Davacı taraf takip talebinde, kredi borçluları şirketlere ilişkin alacaklarını şirketin kefilleri bakımından ayrı ayrı talep etmediği, grup şirketleri adı altında toplam kefaletleri esas alarak talep de bulunduğu görülmektedir. Her birinin ayrı ayrı Tüzel kişilikler olması nedeniyle, her kefilin şirketteki kefalet limiti ve bu limite göre sorumlu olduğu tutarlar dikkate alınarak hesaplamalar yapılmıştır.” şeklinde görüş ve hesaplamalarını yapmıştır.
Mahkemenizin 01.07.2019 tarihli duruşmasında verilen ara kararı ile “Daha önce alınan rapora ilişkin itirazda bulunulmasına rağmen bu hususun değerlendirilmediği görülmekle dava dosyasının aynı bilirkişiye tevdi ile itirazları değerlendirmek Üzere ek rapor alınmasına, İtirazların kendi adı ve sıra numarasın altında ö/ellikle teminat mektuplarının bir kısımlarının iade edildiği, kullanılan kredinin bir kısmının Bsmv’dcn muaf kredi olduklarına ilişkin savunma ile çeklere ilişkin savunma ve itirazları da dikkate alınarak bu yönde detaylı, denetime açık, banka kayıtları tekrar incelenmek suretiyle ek rapor sunulmasına” karar verilerek dosya bilirkişiye tekrar verilmiş ve bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ek raporunda;
İTİRAZ.: HMK. madde 193 delil sözleşmesini düzenlemekte olup bahsi geçen maddenin 2. fıkrasında ise 11 Taraflardan birinin ispat hakkının kullanımım imkansız, kılan ve fevkalade güçleştiren delil sözleşmeleri geçersizdir, ” davalı müvekkillerin defter ve kayıtlarının da incelenerek yeni bir bilirkişi raporu alınmasında bir engel teşkil etmeyecektir.
DEĞERLENDİRME: Bilindiği üzere, ticari şirketlerin bankalarda mevcut mevduat ve kredilerden kaynaklanan bakiyelerini, bankalardan aldıkları dekont ve ekstrelerden oluşturmaktadırlar. Bu belgelerin dışında kayıt oluşturmaları mümkün olmamaktadır. Bu nedenle Banka kayıtlarının esas olması gerekmektedir. Ayrıca VUK gereğince geçici dönemler ve yıl sonlarında bankalardan alınacak ekstre ve dekontlara göre kendi kaydı mutabakatlarını sağlamaktadırlar. Mutabakat esnasında kayıtlar arasında farklılık oluşması durumunda, banka ile mutabakatsızlığın sebebi o dönem için araştırılıp sonlandınl-ması gerekmektedir. Davalı taraf somut olarak hangi İşlemin kayıtlarına geçirilmediğim kanıtlaması durumunda ancak bunun incelenebileceği, bu nedenle sözleşme ile belirlenen Banka kayıtlarının geçerli olduğunun takdiri Sayın Mahkemenin takdirlerindedir.
İTİRAZ: Faiz oranlarının fahiş olduğu. MK madde 2 hükümleri gereğince bir değerlendirmede ne yazık ki bulunmamıştır,
DEĞERLENDİRME: Taraflar arasında sözleşme ile belirlenmiş olup, temerTüt faizi sözleşme kapsamında değerlendirilmiş olup, MK., 2. Maddesi hükümlerini değerlendirmek Sayın Mahkemenin takdirlerindedir.
İTİRAZ: İhracat kredileri ihracat taahhütlü krediler olmasından ötürü kredilerden BSMV giderleri tahsil edilmesi açıkça hukuka aykırılık teşkil etmektedir,
DEĞERLENDİRME: İhracat kredileri, ihracatın taahhüdünün, ihracatçı firma tarafından belirlenen sürelerde gerçekleşmesi ve taahhüt edilen döviz girdilerinin DAB (Döviz Alım Bordrosu) tevsik edilmesi koşuluna bağlıdır. İhracatın gerçekleştiği ve bu taahhütleri ilişkin döviz girdilerinin ispatlanması durumunda Bsmv muafiyetinin uygulanabileceği davalı borçlu şirketin bu hususu somut olarak ispatlaması gerektiği, aksi takdirle, Bsmv muafiyetinin ortadan kalkacağı, vergi mükellefinin de Banka olması nedeniyle, Bsmv uygulanmasında hukuka aykırı bir durum olmadığı, eğer döviz girişi sağlansa idi takibe intikal eden borçlarının da bir anlamda tasfiye olacağı görüşüne varılmaktadır,
İTİRAZ: Bilirkişi tarafından birleşen dosya bakımından yapılan incelemede; 11 … davalı asıl borçlu şirket nezdinde ve/veya çek hamilleri elinde bulunan 42adet çekin iadesi, iadesinin mümkün olmaması halinde her bir çek yaprağı için 1. ]20,00,-TLX42 = 47.040,00,-TL’nin banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi istemine davacı bankanın ilgili yasa ve sözleşme kapsamında” yetkili olduğu kanaatine varılmaktadır.” şeklinde bir sonuca varmıştır. Fakat, bu hususun kabulünün mümkün olmadığın^ Zira; 5941 sayılı Çek Kanunun 3. Maddesi 9. Fıkrası;11… çekin, üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren 5 yıl içinde ibraz edilmemesi halinde, bankanın karşılıksız çeklerle ilgili ödemekle yükümlü olduğu tutara İlişkin sorumluluğunun sona ermesi öngörülmüştür. (5941 sayılı Kanun md, 3/9) Böylece bankaya hiçbir şekilde iade edilmediği halde kullanılmayan çek yaprakları için bankaların yükümlülüklerine bir süre sınırı getirilmiştir. .. “şeklinde açıklanmıştır.
Henüz bahse konu çekler bankaya ibraz edilmemiş bu nedenli de davacı bankaca çek sorumluluk bedelleri ödenmediğini.
DEĞERLENDİRME: Davalı itirazında da belirttiği üzere, 5941 Sayılı ÇEK KANUNl/nun 3. Maddesi (9) fıkrası (Ek; 31/1/2012-6273/2 md.) Çekin, üzerinde yazılı baskı tarihinden edilmemesi hâlinde» muhatap bankanın üçüncü fıkraya göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu sona erer.
Yasanın GEÇİCİ MADDE 3 – ise, (Ek: 31/1/2012-6273/6 md) (1) Bankalar, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca bu maddenin yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde 2 nci maddeye göre yayımlanacak tebliğde belirlenen esaslara uygun olarak yeni çek defterleri bastırırlar. (2) Bankalar, 31/12/2012 tarihine kadar müşterilerine yeni çek defterlerini verir ve ellerindeki eski çek defterlerini imha ederler.(3)Bu Kanunun bu maddenin yayımı tarihinden öncc yürürlükte bulunan hükümleri ile mülga 3167 sayılı Kanun hükümleri gereğince düzenlenmiş olan eski çeklerin hukukî geçerliliği devam eder.(4)Bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleriyle ilgili olarak, muhatap bankanın 3 üncü maddenin üçüncü fıkrasına göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu tarihinde «ona ereri Hükümlerine içermektedir,
Burada dikkat edilmesi gereken husus 30.06.2018 tarihine kadar banka sorumluluk tutarının ödenmesi için başvuruda bulunulacak çeklerde 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçirilmemiş olmasıdır.
… TURİZM TEKSTİL İNŞ.VE OTOMOTİV SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. (BİRLEŞEN DOSYA) imzalanan sözleşme tarihi 22,07.2013 olup, Madde metninde de anlaşılacağı üzere, 5 yıllık süre 31/12/2012 tarihini takip eden ve basılacak yeniçeklerde, çek’in üzerinde yazılı baskı tarihinin yasal olarak getirilmiş olması hükmüdür.
Takibe konu olan çekler incelendiğinde, kat tarihinin 06,11.2014 olması nedeniyle 5 yıllık sürenin sonu 06.11.2019 olarak belirlenmiş olup, sözleşme ve yasal mevzuat kapsamında kat tarihinde 5 yıllık süre dolmadığından, depo talebinin uygun olduğu, nihai değerlendirmenin Sayın Mahkemeniz takdirlerinde olduğu.
Rapor tanzim tarihi itibariyle davacı banka tarafından, depoya konu çeklerden, çek hamillerine ödenen çek sorumluluk tutarına ilişkin bir talepte bulunulmadığından, depo talep isteminin soıılandığı kanaatine varılmaktadır.
IV-1 SONUÇ:
1,A) Davacı bankanın, davalı kredi borçlusu … PAZARLAMA TEKS. İML.SAN.DIŞ TÎC.A.Ş. ve kefilleri … TEKSTİL TURİZM SAN. VE TÎC, LTD.ŞTİ., …, … ve …’den 10.11,2014 Takip Tarihi itibariyle 1.519.220,38,-Tl. ana para, 3.713,65,-TL Akdi faiz, 185,68,-TL Bsmv olmak Üzere toplam 1,523.119,71,-TL alacağı bulunduğu,
Teminat Mektubuna ilişkin 184.000»00,-TL Depo talebinin sözleşmenin 31.2,10. maddesi gereğince yerinde olduğu,
l.B) Davacı bankanın, davaJı kredi borçlusu … TEKSTİL TURİZM SAN. VE TlC. LTD.ŞTÎ. ve kefilleri …, …, … ve MEHMET IJĞUR …’den 10.11.2014 Takip Tarihi itibariyle 4.680.691,10,-TL ana para, 11.441,69,-TL Akdi iaiz; 572,08,-TL Bsmv olmak üzere toplam 4.692.704,87,-TL alacağı bulunduğu,
Teminat Mektubuna ilişkin 705.377,07,-TL Depo talebinin sözleşmenin 31.2.10. maddesi gereğince yerinde olduğu,
3.C) Davacı Bankanın, davalı kredi borçlusu … DIŞ TİC.VE PAZ. A.Ş.ve kefilleri … TEKSTİL TURİZM SAN. VE TlC. LTD.ŞTİ„…, …, … vc …’den 2.000.000,00,-TL’ 1 ik (Kefalet limiti) alacağına 10.11.2014 Takip Tarihi itibariyle 2.000.000,00,-TL ana para, 4.888,89,-TL Akdi faiz, 244,44,-TL Bsmv olmak üzere toplam 2.005.133,33,-TL alacağı bulunduğu,
BİRLEŞEN DOSYA 8 ATM 2015/… E. / 2015/… K.
1.) Davacı Bankanm, davalı kredi borçlusu … TURİZM TEKSTİL İNŞ.VE OTOMOTİV SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ.ve kefilleri … TEKSTÎL TURİZM SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ.,…, …, … VE …’dan 10.11.2014 Takip Tarihi itibariyle 5.182,678,06,-TL ana para, 12.668,77,-TL Akdi faiz, 633,44,-TL Bsmv olmak üzere toplam 5.195.980,27,-TL alacağı bulunduğu,
Davacı bankanın, davalı ile imzalamış olduğu GENEL KREDİ SÖZLEŞMESl’nin 31,2.10. maddesi kapsamında, 93 adet toplam 12.033.578,06,-TL Mer’i Teminat Mektupları ile 42 adet Banka Sorumluluk tutarı 1.120*42= 47.040J-TL,nin İadesi, İade edilmemesi halinde davacı bankaya, faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi istemine yetkili olduğu, (Gayrinakit borcunun takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde, nakde dönüştüğü tarihten Ödeninceye kadar yıllık %40 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, ile birlikte ödenmesini talep edebileceği.)
2.) Davacı Bankanın, aşağıdaki tabloda her bir davalı borçludan olan alacağına w ilişkin tablo aşağıda sunulmuş olup, tespitlerimiz üzerinde talep ettiği (13.416,938,19,-TL) toplara 13.445.160,76,-TL’lik nakit talebinin yerinde olmadığı görüşüne varılmıştır.
Davacı taraf takip talebinde, kredi borçluları şirketlere ilişkin alacaklarım şirketin kefilleri bakımından ayrı ayrı talep etmediği, grup şirketleri adı altında toplam kefaletleri esas alarak talep de bulunduğu görülmektedir, Her birinin ayrı ayrı Tüzel kişilikler olması nedeniyle, her kefilin şirketteki kefalet limiti ve bu limite göre sorumlu olduğu tutarlar dikkate alınarak hesaplamalar yapılmıştır” şeklinde görüşlerini bildirmiştir.
Netice olarak mahkememizce yapılan değerlendirmede; Davacı bankanın … Şubesi ile … GRUP olarak anılan … PAZARLAMA TEKS. İML.SAN.DIŞ TİC.A.Ş,… TEKSTİL TURİZM SAN. VE TİC, LTD.ŞTİ., … DIŞ TİC.VE PAZ. A.Ş. ve … TEKSTİL İNŞ.VE OTOMOTİV SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. arasında tarih ve tutarları belirtilen Genel Kredi Sözleşmeleri imzalanmış olduğu, mahkememizin … esas sayılı dosyası ile açılan davada davalı şirketlerin müflis oldukları ve ikinci alacaklılar toplantısının beklenildiği davanın bu davalı şirketler yönünden kayıt kabul davasına dönüşeceği, yargılama usulü farklı olduğundan gerçek kişi olar davalılar hakkında tefrik kararı verildiği, mahkememizin işbu dosyası ile hakkında tefrik kararı verilen davalı gerçek kişilerin kredi sözleşmelerinin müşterek müteselsil kefilleri olduğu ve kredi borcundan sorumlu oldukları, davacı bankanın davalıların ihtara rağmen ödeme yapmamaları üzerine …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptığı, yapılan itirazlar üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali davasının açıldığı, mahkememize sunulan bilirkişi ek raporunda belirtilen değerlendirme ve hesaplamaların dosya içeriğine göre yerinde olduğu ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, bu doğrultuda raporda da belirlendiği üzere her bir davalı şirket tarafından kullanılan ayır ayrı krediler dolayısıyla davalı gerçek kişilerin kefalet miktarlarının ve sorumlu olduğu miktarların farklı olduğu ve raporda belirlenen miktarlara göre davalıların sorumlu oldukları kredi borcu miktarlarının raporda belirlendiği şekliyle aşağıdaki şekilde borçlu oldukları anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın (mahkememizin … esas sayılı dosyasından tefrik sonrasında davalı olarak kalan gerçek kişiler yönünden ) kısmen kabulüne, …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazların kısmen iptali ile; takibin (tahsilde tekerrür olmamak üzere)
A- Nakti krediler için
a-Kredi asıl borçlusunun … Pazarlama Tekstil İmalat Dış Ticaret AŞ. olduğu kredi yönünden, kefil davalılar …, … VE … açısından 1.519.220,38 Tl. ana para, 3.713,65 TL akdi faiz, 185,68 TL Bsmv olmak üzere toplam 1,523.119,71 TL üzerinden devamına,
b-Kredi asıl borçlusunun … Tekstil Turizm San. Ve Tlc. Ltd. Şti. olduğu kredi yönünden, kefil davalılar …, …, … ve … açısından 4.680.691,10 TL ana para, 11.441,69 TL akdi faiz; 572,08 TL Bsmv olmak üzere toplam 4.692.704,87 TL üzerinden devamına,
c-Kredi asıl borçlusunun … Dış Tic.ve Paz. A.Ş. olduğu kredi yönünden kefil davalılar …, …, … vc … açısından 2.000.000,00 TL ana para, 4.888,89 TL akdi faiz, 244,44 TL Bsmv olmak üzere toplam 2.005.133,33 TL üzerinden devamına,
d-Kredi asıl borçlusunun … Turizm Tekstil İnş. ve Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu kredi yönünden, kefil davalı … açısından 5.182,678,06 TL ana para, 12.668,77 TL akdi faiz, 633,44 TL Bsmv olmak üzere toplam 5.195.980,27 TL üzerinden, kefil davalılar … VE … açısından (takip talebinde bu davalıların 5.182.978,06 TL ile sorumlu oldukları belirtildiğinden) 5.182,678,06 TL ana para, 300,00 TL akdi faiz olmak üzere toplam 5.182.978,06 TL üzerinden devamına,
e-Belirlenen asıl alacak miktarlarına, takip tarihinden tahsil tarihine kadar itibaren yıllık % 40 oranında temerrüt faizi işletilmesine,
f-Yukarıda belirlenen toplam takip nakti alacak miktarı olan 13.416.938,22 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 2.683.387,64 TL icra inkar tazminatının ( bu miktarın tamamından davalı …, 1.039.196,05 TL’sinden davalı … ve …, 1.644.191,59 TL’sinden … ve …, 1.339.567,64 TL’sinden … birlikte sorumlu olmak üzere) tahsilde tekerrür olmamak üzere, bu miktarların davalılardan, belirtilen sorumluluk miktarları içinde müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B- Gayrinakti alacak talebi için
12.969.995,83 TL gayrinakit depo talebinin kabulü ile ( bu miktarın tamamından davalı …, 12.080.618,76 TL’sinden davalı … ve …, 889.377,07 TL’sinden … ve …, 705.377,07 TL’sinden … birlikte sorumlu olmak üzere) tahsilde tekerrür olmamak üzere, bu miktarların davalılar tarafından, belirtilen sorumluluk miktarları içinde davacı bankaya faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, (takipteki bu alacak kalemi için diğer koşullar ile takibin devamına)
2-Davanın (takip talebindeki davalılar yönünden ayrı ayrı belirtilen miktarlar ve rapor ile belirlenen miktarlara göre; 68.222,54 TL’lik fazla talebin (tamamının davalı … yönünden, 18.886,32 TL’lik kısmının davalı … ve … yönünden 22.785,69 TL’lik kısmının davalı … yönünden) reddine,
3-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 916.511,05 TL harcın (tefrikin yapıldığı asıl dosyada alınan harç mahsup edilmeyip, asıl dosyada değerlendirilecek olup) davalılardan ( bu miktarın tamamından davalı …, 354.872,07 TL’sinden davalı … ve …, 561.546,32 TL’sinden … ve …, 457.522,31 TL’sinden … birlikte sorumlu olmak üzere) tahsilde tekerrür olmamak üzere, bu miktarların davalılardan, belirtilen sorumluluk miktarları içinde müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye aktarılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından bu dosya özelinde yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 27,50 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 222.794,38 TL vekalet ücretinin ( bu miktarın tamamından davalı …, 86.265,98 TL’sinden davalı … ve …, 136.506,11 TL’sinden … ve …, 111.218,95 TL’sinden … birlikte sorumlu olmak üzere) tahsilde tekerrür olmamak üzere, bu miktarların davalılardan, belirtilen sorumluluk miktarları içinde müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 9.668,93 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalılara ödenmesine,
7- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/06/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza