Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/2 Esas
KARAR NO :2022/211

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/01/2021
KARAR TARİHİ:07/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin tüm satışlarının resmi olup gayriresmi satışının bulunmadığını, ayrıca tüm satışlara ilişkin faturalarının tamamının e fatura olarak kesildiğini, davalı tarafın kendisine gönderilen bu faturalara yönelik de bir itirazının olmadığını, müvekkilinin alacağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ancak davalı vekilinin borca itirazında sadece müvekkili şirketin böyle bir borcu yoktur”” ifadesi ile borca itiraz etiğini, davalının takip dayanağı cari hesap ekstresine konu faturalarda belirtilen ürünleri teslim aldığını, borca itirazında ürünleri teslim almadığına dair bir itirazı da bulunmadığını, davalının takip tarihi itibariyle de müvekkile 559.019,31 TL borçlu olduğunu belirterek, davalının…. İcra Md’nün … Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, müvekkilinin muaccel alacağına kötü niyetli olarak itiraz eden ve bu suretle icra takibininde durmasına sebebiyet veren kötü niyetli borçlunun % 20’dan az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, Yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı/ karşı davalı ile müvekkili arasında reflektör alım satım işi gerçekleştiğini, davacı/ karşı davalının müvekkile teslim ettiği reflektörler ile müvekkil tarafından çevik kuvvet dış parkalarına yapıştırılarak ürünler hazırlandığını, dava konusu olayda, Davacı/ karşı davalı tarafından müvekkile teslim edilen reflektörler, olması gerektiği yapışıcı özelliğe haiz olmamakla birlikte, dış parkanın muhtelif yerlerine baskı ile yapıştırıldıktan hemen sonra çıkmaya başladığını, reflektörlerin yapışmaması ve normal şartlar altında 20 yıkamaya kadar dayanması gerekirken ürünlerin müvekkil tarafından müşteriye tesliminden önce atması müvekkilinin zarara uğrattığını, Reflektörlerle ilgili sorunların tespit edilmesiyle birlikte müvekkili tarafından delil tespiti davasının ikame edildiğini ve bilirkişi tarafından verilen raporla reflektörlerin yapışıcı özelliklere haiz olmadığı tespit edildiğini, Müvekkilinin telafi edilmeyen zararı nedeni ile termini bulunan ürünleri yetiştirmek amacıyla başka firmalarla çalışarak Davacı/ karşı davalının yapması gereken işi ekstra masrafla diğer firmalara yaptırtığını, davacı/ karşı davalı firma ile görüşmeler yapıldığını ancak firmanın hatayı kabul etmediği gibi oluşan zarar kadar alacaklarından mahsup yoluna da gitmediğini, Hatta Davacı/ karşı davalının başvuru üzerine arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilin uğramış olduğu zararın, Davacı/ karşı davalının alacağından takas ve mahsubuna ilişkin bu davayı açma zorunluluğumuz hasıl olduğunu, ayrıca davacı / karşı davalının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu kadar bir alacağının da söz konusu olmadığını belirterek, davacının davasının reddi ile karşı dava yönünden davacı / karşı davalının müvekkilimize teslim ettiği hatalı mallar sebebiyle 439.000,00 TL’lik zarara uğradığımızın tespiti ile davacı / karşı davalı alacağından aynı miktarın takas ve mahsubuna, dava masraf ve ücreti vekaletin davacı/karşı davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Dava itirazın iptali davası olup, dava konusu uyuşmazlığın…. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasında icra takibine konu alacak talebinin haklı olup olmadığı, alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, davalıların dava konusu alacaktan dolayı sorumlu olup olmadığı, davacı tarafından satılan reflektörlerin ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise zararın karşı davada talep edilen 439.000,00 TL olup olmadığı, tespit edilecek zararın davacı alacağından takas ve mahsubu talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı.
Dava öncesinde asıl dava yönünden arabuluculuk kurumuna başvurulduğu, buna ilişkin son tutanak aslının sunulmuş olduğu görüldü.
Mahkememizce….İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası celp edilmiştir.
Dosyamıza getirtilen…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 559.019,31-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce Karşı dava yönünden dosyada tefrik işlemi yapılarak, karşı davanın tefrikine ve ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir. Tefrik edilen dosya mahkememizin 2021/441 E.sayılı esasına kaydedilerek o dosya üzerinden yargılamaya devam olunmuştur. Tefrik edilen karşı davaya ilişkin yapılan incelemeye göre; davacı (bu dosyanın tefrik edildiği dosyada davalı- karşı davacı) vekili, yapılan ön inceleme duruşmasında karşı davanın tespit mahiyetinde olduğunu, hem bu husus gözetilerek hem de karşı dava açma için kanunda süre belirlenmiş olduğundan karşı dava yönünden davanın arabuluculuk şartına tabi olmadığı kanaatinde olduklarını, bu sebeple karşı dava açısından arabuluculuk başvurularının olmadığını beyan etmiş ise de, tefrik edildiği dosyaya sunulan cevap – karşı dava dilekçesinin incelenmesinde, “Tüm bu haksız ve mesnetsiz iddialara işbu dilekçemizle süresi içerisinde cevap veriyor ve müvekkilin uğratılmış olduğu 439.000,00 TL’lik zararın tespiti ile bu zararın davacı / karşı davalını alacağından takas ve mahsubuna karar verilmesini talep ediyoruz.” İfadeleri yer almakta olup, dilekçenin ilk sayfasının son kısmında “Anılan bu sebeplerle müvekkilin uğramış olduğu zararın, Davacı/ karşı davalının alacağından takas ve mahsubuna ilişkin bu davayı açma zorunluluğumuz hasıl olmuştur.” ifadeleri bulunmaktadır, bu ifadelerden de karşı davanın sadece tespit olmayıp, tespit ile birlikte belirlenecek alacağın (harcı yatırılmış olan) takas mahsubuna ilişkin dava olduğu ve arabuluculuğa tabi olduğu anlaşılmış olup, tefrik edilen karşı davanın HMK 114/2 ve HMK 115/2 maddeleri gereği davanın Arabuluculuk dava şartı nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

… Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … iş sayılı dosyasına sunulmuş olan bilirkişi raporunun ve varsa bu dosyaya sunulmuş başkaca fotoğrafların renkli suretlerinin sunulması için davalı vekiline iki haftalık süre verilmiştir.
Tarafların iddia ve itirazları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı, aralarındaki satış ilişkisi, teslim edilen mallar, yapılan ödemeler denetlenerek, satılıp davalı tarafa teslim edilen reflektörlerin ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise açık – gizli ayıp olup olmadığı, icra dosyasında takip talebinde belirtilen alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığının belirlenmesi için tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde ve satışa konu reflektörler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler mahkememize sundukları 28/12/2021 tarihli raporda özetle;
ASIL DAVA BAKIMINDAN
Davacı/Davalı tarafından düzenlenen faturaların Yasal Defterlerinde yer aldığı, defterlerin yasaların emrettiği şekilde tutulduğu, Mali İdareye bildirimlerin yapıldığı, Defterlerin Davacı/Davalı lehine delil olma kuvvetine sahip olmakla beraber nihai kararın Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
Tarafların paylaştıkları Yasal Defterlerdeki bilgiler ve paylaşılan belgeler ışığında, Davacı tarafından dava konusu edilen faturalardan (Cari Hesaptan) kaynaklı takip tarihi itibari ile taleple bağlılık ilkesi de dikkate alındığında davacı tarafın, Davalıdan 559.102,76 TL ALACAKLI olduğu,
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile istenen miktarın 559,019,31 TL olup, alacak miktarından-miktardan az olması sebebiyle taleple bağlılık ilkesi gereğince takipte istenen miktarla yetinilmesi gerektiği ve itirazın iptali talebinin haklı olduğu,
Sayın Mahkeme “icra dosyasında takip talebinde belirtilen alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığı” konusundaki talebine istinaden Taraflarca paylaşılan Belgelere göre oluşan Mali veriler ışığında icra dosyasında takip talebinde belirtilen alacak kalemlerinin yerinde olduğu,
KARŞI DAVA BAKIMINDAN
Davacının davalıya satmış olduğu reflektörlerin davacının iddiasına uygun olarak yapışma açısından ayıplı olmadığı, çevik kuvvet dış parkasındaki reflektörlerin açılmasının sebebinin reflektörleri yapıştırma işleminin yeterli yüksek sıcaklık ve basınç altında yapılmaması olduğu, bu haliyle ürünlerin ayıplı olduğu sonucuna varılamayacağı, belirtilen gerekçe ile ayıba dayalı tazminat talebinin haklı olmayacağı, hususlarında görüş ve kanaatlerini sunmuşlardır.
Taraflarca rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Davalı tarafın yeniden inceleme yapılmasına dair talebinin dosya kapsamı itibariyle yerinde görülmeyip reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında reflektör alım satım işi gerçekleştiğini, davacı tarafın davalıya teslim ettiği reflektörler ile davalı tarafından çevik kuvvet dış parkalarına yapıştırılarak ürünler hazırlandığı, davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine ….İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalı tarafın savunmasının teslim edilen reflektörlerin, olması gerektiği yapışıcı özelliğe haiz olmamakla birlikte, dış parkanın muhtelif yerlerine baskı ile yapıştırıldıktan hemen sonra çıkmaya başladığı yönünde olduğu, mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, raporda tekstil mühendisi bilirkişinin görüş ve değerlendirmelerine göre, davacının davalıya satmış olduğu reflektörlerin davacının iddiasına uygun olarak yapışma açısından ayıplı olmadığı, çevik kuvvet dış parkasındaki reflektörlerin açılmasının sebebinin reflektörleri yapıştırma işleminin yeterli yüksek sıcaklık ve basınç altında yapılmaması olduğu, bu haliyle ürünlerin ayıplı olduğu sonucuna varılamayacağının belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu, bilirkişi raporunun değerlendirme ve hesaplamasının yerinde olduğu kanaatine varıldığından, itirazın iptali ile takibin aynı koşullarla kaldığı yerden devamına karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; davalının….İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı koşullarla kaldığı yerden devamına,
2-Belirlenen (taleple bağlı kalınarak) 559.019,31 TL alacağın %20 olan 111.803,86 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 38.186,61 TL karar harcından peşin alınan 9.546,66 TL’nin mahsubu ile geri kalan 28.639,95 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacının yaptığı 6.819,36 TL İlk masraf, 3.000,00 TL Bilirkişi ücreti ve 128,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 9.947,86 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 45.000,97 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/03/2022

Başkan … Üye … Üye …. Katip …
E-imza E-imza E-imza E-imza