Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/198 Esas
KARAR NO:2023/460
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 22/03/2021
KARAR TARİHİ : 01/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vefat eden … … ve … …’nın davalıya ait bankada 16.07.2003 tarihinden itibaren 20.354-TL kaldığını, bu miktarın vefat edenlere veya mirasçılarına ödenmediğini; Davacıların … Bankası … A.Ş. … Şubesindeki hesap numarasının … SERİ … No:… olduğunu; Müvekkilinin parasını davalıya vadeli yatırmasının nedeninin o tarihte TL’ye daha fazla faiz vermeyi taahhüt etmesi olduğunu; Davacının bankada hesap açtırırken banka hesap defterinde yazılı “… Ltd” kelimesinin ne anlama geldiğini sorduğunu, bunun bir çeşit mevduat türü olduğu yanıtını alması ile rahatladığını, banka tarafından müvekkillerine paralarını …-… hesaba yatırmaları hususnda yoğun telkinlerde bulunulduğunu, paranın devlet güvencesinde olmadığının söylenmedi Davacıların paralarını çekmek istediklerinde … Bankası’na Devlet tarafından el konulması sebebiyle ödeme yapılamayacağının söylendiğini; … Bankasının davacının güvenini kötüy kullanarak taraflar arasındaki vekâlet ilişkisindeki sadakat ve özen borcunu yerine getirmediğini ve basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini (İsmet Sungurbey-Medeni Hukuk Sorunları Kitabı s.91 vd; Y. 19HD’nin 19.03.1993 tarihli ve 6584-E 2158-K no-lu ilamı;İst. 2.ATM’nin 2005/440-E sy kararı; 11.HD’nin 2007/9535-E ve 2008/1477-K sy ilamı), , bankanın müvekkilinin yatırdığı paraya … kaydı düşmesinin tek başına davacıyı bağlayıcı değer taşımadığını, müvekkilinden sadır ve … hesabı oluşturulması yönünde açık ve dolaylı bir virman talimatı olmadığına göre- olsa bile bu hususta kandırılmış olduğundan Bankacılık Kanununun 107 ve 104.maddeleri gereği A.Ş.’nin borçlarını üstlenen …’nin bedeli davacılara ödemekle yükümlü olduğunu; Müvekkilinin poarasını alamamktan ötürü menfi zararının dabulunduğunu, davacının Ankara’nın ilk ve en büyük resim galerilerinden birinin sahibi olduğunu, yıllarca biriktirdiği parayı o gün … yatırmak yerine, galerisinde çalıştığı Tessamların eserlerine yatırmış olsaydı, otarihte 20 bin olan parasının bu gün 2,5 trilyon TL olacağınıbu husuta bilirkişi incelemesi taleplerinin olduğunu; *Davalarda zamanaşımının tebligatın yapılmasına bağlı olduğunu (Y.11.HD 2008/8695-E ve 2010/154-K), mevduat sahiplerine (3182 sK md 36) tebligat yapılmadan banka nezdindeki hakları ve alacaklarının kendiliğinden zamanaşımına Uğramayacağını(Y.11 HD,16.11.2009 tarih ve 2008/7590-E 2009/11913-K), benzer düzenlemenin 5411 sK md 62’de de yer aldığını; Beyanla; davanın kabulünü, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını, 20.354 TL nin 16.07.2003 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve davacıların uğradığı menfi zararlar ile dava masrafları ve vekâlet ücretinin davalıya tahmilini’ saygı ile arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu işlemin idare tarafından ihdas edilen bir işlem olması nedeniyle ihtilafın 2577 sayılı İYUK,Danıştay Kanunu hükümleri ve içtihatlar gereği İdari Yargıda çözümlenmesi gerektiğini, mahkemenin görevsiz bulunduğunu; 5411 sK’nun Geçici 11.maddesi uyarınca! bazı hükümlerinin uygulanmasına devam edilen 4389 sK md 15/1’e göre bankalardaki mevduatın … tarafından sigorta edildiğini, maddenin 6.fıkrasında mevduatın hangi esaslara göre sigorta edileceğinin belirlendiğini, …’nin sigorta kapsamında bulunan mudi mevduatının ödenmesi ile ilgili görevini de idare hukuku prensipleri çerçevesinde yerine getirdiğini, …’nin özel hukuk tüzel kişisi olmadığını, görevini ifa ederken oluşan eylem ve işlemlerden menfaati ihlal olduğu iddiasında bulunanların idari yargı organlarında iddialarını dile getirebileceklerini; Geçmişte Fon aleyhine açılan davalarda görev itirazında bulunduğunu, yargı organlarının davanın idari yargıda açılması gerektiğine karar verdiğini (Ank. 5.İdare Mahkemesi’nin 1995/690-E, 1995/1131-K sy kararını bozan D.10.Dairesi’nin 25.06.1998 tarihli 1995/6981-E ve 1996/7930-K sy ilamı; Ank. 8. ATM’nin 2000/1007-E ve 2000/1021-E sy dosyalarında görev itirazının reddi kararı üzerine başvurularına bağlı olarak Danıştay Başsavcılığının olumlu görev uyuşmazlığı çıkardığı ve Uyuşmazlık Mahkemesi’nin 27.05.2002 tarihli 2002/20-21 ve 2002/21-22 sy kararları ile idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile ATM’nin göevlilik kararının kaldırılmasına karar veren kararı); …” Yönetmeliğinin Amaç ve Kapsama ilişkin 1.maddesi ile belirlenen Fonun amaç ve kapsamı içinde, bu davaya konu işlemleri kapsayacak, Fonun sorumluluğunu gerektirecek bir görev verilmediğini; Müflis … Bankası A.Ş.’nin aktif ve pasifi ile Fon’a devredilmediğini; …’nin görevi ile ilgili açılan davalarda kamu hizmetini yöntemine ve hukuka uygun olarak yürütülüp yürütülmediği, zarearın doğumunda hizmet kusuru veya başka nedenlerle sorumluluğu buolunup bulunmadığının idare hukuku ilkelerine göre saptanması gerektiğini, dava da idari yargının görevli olduğunu (Y. 11.HD’nin 23.01.2006 tarihli kararı; … Tic Mah. 02.11.2012 tarihli, 2012/ …-… sy kararı; Uyuşmazlık Mahkemesi’nin 26.02.2018 tarihli 2018/ … – … sy kararı; Y.11 HD’nin 27.02.2006 tarihli 2005/2145-E ve 2006/1971-K sy) Dava açılmadan önce, eylemlerin öğrenilmesinden itibaren bir yıl ve herhalükarda beş yıl içinde ilgili idareye başvurulması gereğinin yerine getirilmediğini,… bank nezdinde açmış olduğu zararla ilgili iddianın esasen haksız fiile dayandığını, davanın hesabın açıldığı tarihten itibaren bir yıl içinde açılmamış olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını; Dava konusu paranın … banka gönderilmesinin üzerinden on yılı aşkın süre geçmiş olması nedeniyle de talebin zamanaşımına uğradığını; Yurdışında kurulu … … Ltd’nin … nin yönetimi ve denetimi altında bulunan ayrı bir banka olduğunu, … tarafından el konulmadığını; … Bankasının bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izninin …’nın 03.07.2003/1085 tarih ve sayılı kararı ile kaldırıldığını,… … Ltd’e yatırılan paraların talep edileceği yerin … … olduğunu, muhatabın … olmadığını; 2000/682 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına göre, “Türkiyede faaliyet gösteren ve mevduat kabulüne yetkili bulunan bankaların yuriçi şubelerinde gereçek kişiler tarafından açılmış olan Türk Lirası cinsinden tasarruf mevduatı ile Türkiyede yerleşik gerçek kişilere ait tasarruf mevduatı niteliğini haiz döviz tevdiat hesapları mevduat sigortasına’ tabi olduğunu, davacının … … nezdinde hesap açtırdığını, bu mevduatın tasarruf mevduatı niteliğine haiz bulunmadığı, sigorta kapsamında olmadığını, …’den talep edilemeyeceğini (D.3.D’nin 06.06.2007 tarihli 2006/5493-E ve 2007/3593-K; D. 13.D’nin 16.11.2011 tarihli 2008/14521-E ve 2011/4999-K.) Davacının iddialarının esas bakımından cevaplarının ise; 4389 sK’nun 16/3 fıkrasının yönetim ve denetimi Fon’a intikal eden bankadaki sigortalı mevduatı ödeyerek mevduat sahipleri yerine bankanın doğrudan iflasını isteyebileceğini öngördüğünü, sigorta kapsamındaki mevduatı ödeyen …’nin … Bankası’nın iflasını talep ettiğini ve … ATM’nin 2004/ … -E sayısı ile açılan dava da 08.06.2005 tarihinde bankanın iflasına karar verildiğini, … … Ltd nezdindeki mevduatın sigorta kapsamında bir mevduat olmadığını, 2000/… ve 2003/… sayılı … gereği … ‘dan talep edilemeyeceğini; … Bankası A.Ş. İflas İdaresi ile yapılan yazışmalar ve Kurumun yaptığı araştırmalarda, … C.Savcılığınca tespit edilen … tarih aralığını içeren … Ltd’den … Bankası T.A.Ş.’ye gelen havaleler ve … tarih aralığını içeren … Bankası T.A.Ş.’den … … Ltd’ye giden havaleler kayıtlarında ve arşivde yapılan araştırma neticesinde , hesap sahipleri … -… … adına gelen-giden havalelerin aşağıdaki gibi olduğu; Giden … havale işlemlerinin … Ltd’e hesap açılmak üzere … … mudisi tarafından hesaba gönderilen tutarları, Gelen … havale işlemlerinin ise … … Ltd nezdindeki hesabın kapatılması veya mevcut hesaptan para çekilmek üzere … mudisine yapılan ödemeleri içerdiğini; Gönderilen havale tutarının diğer şubelerce gönderilen havale tutarları ile birlikte … Ödenecek Havaleler” hesabına alacak kaydedilerek ay sonu itibarı ile … … Ltd’in muhabir banka hesabı olan … no’lu hesabına havale geçilerek tansfer edildiğini; … …’nın 15.11.2001 tarihinden itibaren … gelen-giden havale işlemleri gerçekleştirdiğini, dava konusu hesabın … Ltd’de … … adına 15.11.2001 tarihinde açılan hesabın kapatılması karşılığında açılan hesap olduğunu, davacının bununların dışında dava konusu olmayan Yalova şubesinde açılmış 4 ayrı hsabı daha bulunduğunu, bu hesapların kendisine parasını … göndermesi ve … hesapların devlet güvencesinde olmadığı konusunda uyarmadıkları iddialarının doğru olmadığını gösterdiğini, davacıların Müflsi Banka’ya yapılmış herahngi bir ödeme ve iflas masasına yönelik alacak kaydı bulunmadığını; Dava konusu … no’lu hesabın … Bankası A.Ş. Nezdinde açılan hesap olmadığını, ayrı bir tüzel kişiliği bulunan ve … ‘nde faaliyette bulunan … Ltd nezdinde açılan hesap olduğunu, Fon tarafından ödeme yapılmasının mümkün olmadığını; Davacıların isteyerek ve bilerek parasını … yatırmış olduklarını, … nezdinde açılan hesapların tasarruf mevduatı kapsamında olmadığını, Fon’dan talep edilemeyeceğini; … yatırımcıları güvence kapsamında olmayan yüksek faiz getirisi gibi cazip imkanlardan istifade etmek maksadıyla kendi arzu ve iradeleri ile … hesapları açtığını, bu hesaplara para yatıranların devlete hiçbir katkı sağlamadığından riziko gerçekleştikten sonra devletten ödeme talebinde bulunmnalarının açıkça hakkın kötüye kullanılmasını oluşturacağını; Bu güne gelinceye kadar … … Ltd nezdinde olan hiçbir mudiye … tarafından ödeme yapılmadığını, Dava Dilekçesinde yer alan yargı kararıjnın temettü hariç ortaklık hakları Fon tarafından devralınan ve sonrasında hisseleri birleştirilerek satılan … A.Ş. ile ilgili olduğunu, Müflis … Bankası T.A.Ş.’nin faaliyet izni kaldırılarak yönetim ve denetiminin Fon’a devredildiğini, ortaklık haklarının devredilmediğini, … A.Ş ile ilgili kararın emsal olamayacağını, Banka ile mudi Aarasındaki sözleşmesel ilişkinin Fon’un sorumluluğunu doğuracak bağlayıcılığının olmadığını; Beyanla; ‘Görev, yetki, zamanaşımı ve husumet itirazlarının kabulü ile davanın reddini; usule ilişkin itirazlarının kabul edilmemesi halinde davanın esas yönünden de reddini, yargılama giderleri ve vücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini,’ saygı ile arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava; Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasıdır.
Davanın: davacının imarbank … .. A.ş ye yatırmış olduğu para alacağının istemi ile uğranılan menfi zarara ilişkin alacak davası olduğu görüldü.
Mahkememizin dosyasında yapılan yargılamada; tarafların iddia ve itirazları, sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek davalı banka kayıtlarında yerinde inceleme yapılmak suretiyle dava konusu uyuşmazlığa yönelik bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş bilirkişi raporunda “Davacılar, murisleri …’nın davalı banka personelinin yoğun telkinleri ile …-… hesaba yatırıldığını, …-…’un ne anlama geldiğini müvekkillerinin bilmediğini, kendilerine bunun bir çeşit mevduat olduğunun söylendiğini, davalıya ait bankada 16.07.2003 tarihinden itibaren 20.354-TL kaldığını, … Bankası … A.Ş. … Şubesindeki hesap numarasının … SERİ … No:… olduğunu’ ifade etmekte bu mevcudun 16.07.2003 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile ödenmesini talep etmektedirler. Davalı ise, … Bankası T.A.Ş.’nin hisselerinin Fon’a devredilmediğini, sadece yönetim ve denetiminin Fon’a devredildiğini, bankanın … ATM’nin 2004/… -E sy kararı ile 08.06.2005 tarihinde iflas ettiğini, … nolu hesabın T. … Bankası T.A.Ş. nezdinde değil İmarbank … Ltd nezdinde açılan bir hesap olduğunu, … … Ltd.’in … Bankası T.A.Ş.’nin hissedarı … ne ait ve Lefkoşe’de bulunduğunu, davacıların talebini İmarbank … Ltd.’e ve Müflis Banka’ya yöneltmeleri gerektiğini yöneltmeleri gerektiğini, Fon’a devredilen bir mevduat olmadığı gibi, Fon’un sigortalı olmayan tasarruf nedeni ile bir ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını’ ifade etmektedir. Ülkemizde ilk kez serbest bölge çalışmaları kapsamında düşünülen kıyı bankacılığı, “Serbest bölgelerde bankacılık’ başlığı ile 3182 sy Bankalar Kanunu’nun 74.maddesinde yer almıştır. Buna göre, ‘serbest bölgelerde banka kurulması, açılması ve faaliyetlerinin bankalar kanun çerçevesinde olacağı’ kabul edilmiş ve istisnalar ile … bankacılık faaliyetleri için yeni düzenlemeler getirilmesi’ Bakanlar Kurulu’nun yetkisine bırakılmıştır. Düzenleme, 16.06.1994 tarihli 538 sayılı KHK’nin 34.maddesi ile getirilen değişiklikle, kıyı bankacılığı faaliyetinde’ Bankalar Kanunu hükümlerinin uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Serbest bölgedeki olağan bankacılık faaliyetlerinde ise Bankalar Kanunu uygulanacaktır (md. 74/2). Düzenleme 4389 sK’nun 7/5 maddesi ile aynen korunmuştur. Davacıların arabuluculuk başvurusunun dava açıldıktan sonra 03.11.2021 tarihinde yapıldığı; … Ltd.’in … ‘de kurulu, Türk bankacılık mevzuatına tabi olmayan bir banka olduğu, hisseleri ve yönetiminin …’ye devredilmediği; … Ltd. nezdinde açılan mevduat hesaplarının mevduat sigortası kapsamında bulunmadığı, …’nin bu kapsamda ödeme sorumluluğunun olmadığı; Davacıların temsilde yanılmadıklarının düşünülmesi ve hesabın gerçekte Müflis … Bankası T.A.Ş.’de açılan bir mevduat hesabı olduğunun kabulü halinde, davacıların talep edebilecekleri alacağın 16.07.2003 tarihine göre 21.249,39-TL hesaplandığı; davacıların talebinin ise 20.354,00-TL olması ve talepleri ile bağlı olmalarına göre 20.354,00-TL’sını talep edebilecekleri; Talebin kabul edilmesi halinde, 16.07.2003 tarihinden itibaren 3095 SK’nun 2/2 maddesine göre değişen oranlarda avans faizi işletilebileceği” şeklinde rapor sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı dosya arasına alınan deliller müzekkere cevapları banka kayıtları ve davacı ile davalı beyanları hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte incelendiğinde Davacıların arabuluculuk başvurusunun dava açıldıktan sonra 03.11.2021 tarihinde yapıldığı; … Ltd.’in … ‘de kurulu, Türk bankacılık mevzuatına tabi olmayan bir banka olduğu, hisseleri ve yönetiminin …’ye devredilmediği; … Ltd. nezdinde açılan mevduat hesaplarının mevduat sigortası kapsamında bulunmadığı, …’nin bu kapsamda ödeme sorumluluğunun olmadığı şeklindeki rapor daki bu değerlendirmeler mahkemece yerinde görülmekle mahkememiz 5 nolu celsesi 4 nolu ara kararında 7155 Sayılı Kanunun 20.maddesi ile getirilen değişiklik uyarınca 6325 Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A.maddesi uyarınca anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğinin ya da e-imza verili dijital kopyasının mahkememiz dosyasına sunulmadığı anlaşılmış olmakla, davacı tarafın söz konusu tutanakları işbu tensip tutanağının tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre içinde mahkememiz dosyasına sunulması, sunulmaması halinde davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verileceği hususunun ihtar edilmesine şeklindeki kararına rağmen arabuluculuk şartını davacı tarafın yerine getirmediği görülmekle davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç 179,90 TL olup, peşin alınan 347,60 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 167,70 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, Davalı vekilinin yüzüne karşı davacılar vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde … Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2023

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA