Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/192 Esas
KARAR NO:2021/481

DAVA:Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ:17/03/2021
KARAR TARİHİ:12/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, …. Asliye Ticaret Mahkemesin’de… E. Sayılı dosya ile …San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtıkları alacak davasında mahkemenin verdiği davanın kabulüne dair kararın, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi tarafından bozulduğunu ve dosyanın mahal mahkemesine iade edildiğini, …. Asliye Ticaret Mahkemesinde … E. Sayılı dosya ile derdest olduğunu, …San. Ve Tic. Ltd. Şti. 05.02.2018 tarihinde tescil 09.02.2018 tarih ve … sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmek suretiyle kapanmış bulunduğundan …. Asliye Ticaret Mahkemesinde derdest mezkur davada taraf teşkili gereğine binaen … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde yeniden tescili talebiyle işbu davayı açtıklarını belirterek, tasfiye memuru … aleyhine tazminat davası ikame hakları saklı kalmak üzere …San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin yeniden ticaret siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP :
… Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevabında özetle, Ticaret Sicili Müdürlüğünün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket “tasfiye memurunda olduğunu, Müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını belirterek, müvekkili yönünden açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı tarafın, … San ve Tic.Ltd.Şti.nin yeniden ticaret siciline tescil edilmesi için mahkemenizdeki davayı ikame ettiğini, ancak daha önce ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyasında şirketin yeniden tesciline karar verildiğini belirterek, mahkemenizdeki dava konusuz kaldığından davanın reddi gerektiğini belirterek davacının davasının haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava tasfiye sonrası terkin edilen şirketin aleyhine yürütülmekte olan dava nedeniyle taraf teşkili sağlanmak üzere açılan şirketin ihyası davasıdır.
Mahkememizce ihyası istenilen şirkete ait ticaret sicil kayıtları, ….Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyası ve ….Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyası celp edilmiştir.
İhya davalarında husumet eğer şirket tasfiye olmuş ise tasfiye memuruna ve sicile karşı yöneltilmesi gerektiğinden ve davacı tarafça sicile ve tasfiye memuruna karşı dava açılmış olduğu, zira ihyası istenenin tasfiye ile terkin edildiği anlaşılmış, buna göre de husumetin doğru yöneltildiğine kanaat getirilmiştir.
6102 sayılı yasanın 547.maddesinde “(1)Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi’nden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2)Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” hükümleri dikkate alındığında ihyası istenilen şirketin 09/02/2018 tarihli gazetede yayınlandığı üzere tasfiye memuru (davalı) … tarafından yapılan tasfiye sonrasında tasfiyesini kapatmış olması nedeniyle eksik tasfiye durumunda bulunduğu, bu nedenle ihya şartlarının mevcut olduğu, ihya talep edenin alınan mahkeme kararının infazı için mahkememiz başvurusunda haklı olduğu, buna göre de davasının kabulü ile 547 maddesi uyarınca daha önce tasfiye memuru olarak yer alan …’ın da aynı şekilde tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın kesinleşmesi halinde de sicilde tescil ve ilanına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Tasfiye sonrası yapılan terkin üzerine mahkememizce yeniden ihya kararı verilmiş olup, ihya sebebi olan mahkeme dosyası …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.sayılı dosyası olup, bozma öncesi esas yılı 2016 olduğundan ve tasfiye memuru … tarafından yapılan tasfiye 2018 yılında nihayete erdiğinden, ihya kararına gerekçe olan dava devam ederken yani henüz kesinleşmeden, tasfiye kararı verildiği ve eksik tasfiye yapıldığı kanaatine varılmış olmakla, yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden davalı tasfiye memuru …’ın sorumlu olduğu kanaatiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştr.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile , … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nun … sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilen Tasfiye halinde … San ve Tic Ltd. Şti’nin …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.sayılı dosyası ve devamındaki işler ile münhasır olmak üzere ihyasına,
2-Tasfiye memuru olarak …’ın ( TC kimlik numaralı … ) atanmasına,
3-Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılmış olan 127,10 TL toplam harç ile toplam posta ve tebligat ücreti 89,00 TL olmak üzere toplam 116,10 TL yargılama giderinin davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
6-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile Davalı Tasfiye Memuru …’ın yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Yazı İşleri Müdürü …
E-imza