Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/188 Esas
KARAR NO:2021/606

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/03/2021
KARAR TARİHİ:21/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında davalının kamera ve güvenlik sistemlerinin yapımı ve tüm bakım onarım hizmetlerini sağlamaya yönelik bir ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davalı yana karşı tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, ancak verdiği hizmetin karşılığını tam olarak alamadığını, dava dilekçesi ekindeki muavin deftere göre 99.723,88 TL fatura alacaklarının bulunduğunu, bu alacağın kısmen ödendiğini, kalan 24.757,11 TL lik kısmın ödenmediğini bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz edip durdurduğunu, bunun üzerine huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, takip konusu alacağın %20 si oranında tazminata mahkum edilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını müvekkilinin … Asliye Ticaret mahkemelerinin yetki alanında faaliyet yürüttüğünü, davacı tarafından delil olarak gösterilen belgelerin kendilerine tebliğ edilmediğini, huzurdaki davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkilinin cari hesaplarının incelenmesi halinde müvekkilinin davacı yana borçlu olmadığının görüleceğini, yapılan kamera işleri kapsamında müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, bu sebeplerle davanın reddini, davacının alacağın %20 si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Davalı tarafından cevap dilekçesi ile davalının yerleşim yerinin … olduğundan bahisle yetkili mahkemeyi göstererek usulüne uygun şekilde yetki itirazında bulunduğu yapılan araştırmada davalı şirketin faaliyet adresinin … mahkemeleri yetki alanında olduğu görülmüştür.
Yetki itirazı yönünden yapılan değerlendirme sonucunda; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından icra takibine dayanak yapılan faturalara dayalı borcun kabul edilmediği beyan edilerek itiraz edilmiş, söz konusu savunma cevap dilekçesinde de tekrar edilmiştir.
Takip v fatura alacağına dayandırılmıştır. HMK’nın 6. maddesi gereğince borçlunun ikametgahı mahkemesi ile birlikte HMK 10 madde ve BK’nın 89.maddesi gereğince alacaklının ifa zamanındaki yerleşim yeri mahkemesinin yetkili bulunduğu, yetkinin kesin nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır. BK’nın 89.maddesi gereğince alacaklının ifa zamanındaki yerleşim yeri mahkemelerinin somut olay bakımından yetkili olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede ; davacının yerleşim yerinin Pendik olduğu anlaşılmış olup somut olayda BK’nın 89. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığı, davalının yerleşim yeri olan … Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla; davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davalının yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine,
2-Yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
3-HMK ‘nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda yetkili mahkemece karar verilmesine,
4-HMK ‘nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde yetkili mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde HMK’nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın yetkili mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza