Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/180 Esas
KARAR NO : 2023/146

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2021
KARAR TARİHİ : 16/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki kaynaklı taraflar arasındaki cari hesap alacağı tahsil edilemeyince 28.320,00 TL alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine .. 30. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe ve borca itiraz ederek durdurduğunu, müvekkilinin davalı şirkete borcu ödemesi için başvurduğunu anlaşma sağlanamadığını, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında davacının kurduğu sistemin yenilenmesi projesi konusunda anlaşıldığını, sözleşme imzalandığını, davacının ödeme öncesinde vazgeçtiğini, müvekkilinden danışmanlık alarak bulut sistemi ile yapılacak yeni projenin çalışmalarının sürdüğünü, müvekkilinin oyalandığını, tüm bu sürecin karşılıklı e posta yazışmalarının bulunduğunu, verilen emek karşılığının müvekkiline ödenmesinin gerektiğini, bu nedenle davanın reddini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu … 30. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 31.434,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkemece reesen belirlenen bilgisayar mühendisi ve mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişiler raporunda ” Davacı … A.Ş.’nin incelenen 2018, 2019 ve 2020 yılı Ticari Defterlerinin açılış ve kapanış onamalarının TTK. Madde 64, 65 ve V.U.K. madde 220-226 uyarınca yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı; Ticari Defterlerin kayıt nizamının V.U.K. madde 215-219 ve Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğleri hükümlerine ve usulüne uygun olduğu; Davalı şirketin ise inceleme günü ticari defterleri ibraz edilmediğinden karşıt inceleme yapılamadığı; Davacı … A.Ş.’nin incelenen 2018 yılı Ticari defterlerinde, takip konusu alacağın dayanağını oluşturan 08/01/2018 tarihli 24.000,00 TL+ KDV tutarlı … Teknolojileri, … Yatırım A.Ş. “Proje Portalı Sürüm Yükseltme” Teklifi’ne ilişkin olarak; Davalı … İth. ve İhr. Ltd. Şti. tarafından davacı şirket adına düzenlenen 08/01/2018 tarih … no’lu “…” açıklamalı (24.000,00 TL+ KDV) 28.320,00 TL tutarlı faturanın davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu; Davacı şirket tarafından, davalı şirkete yapılan ödemeye ilişkin … Bankasının 13/02/2018 tarih 32.801,40 TL tutarlı EFT dekontunun davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu; 08/01/2018 tarihli “Proje Portalı Sürüm Yükseltme” teklifi kapsamındaki hizmetin, davalı şirket tarafından davacı şirkete verilmediği kanaatine varıldığı; Sayın Mahkeme tarafından davacı şirketin proje bedeli olarak davalıya ödemiş olduğu 28.320,00 TL’nin iadesini talep edebileceğine karar verilmesi durumunda, davacı şirketin takip tarihi itibariyle talep edebileceği işlemiş faiz 3.114,00 TL hesaplandığı; Davalının, sözleşmeden sonucunda almış olduğu paranın, sözleşme gerçekleşmediği ve sözleşmenin fesihle ilgili aksi bir maddesi de olmadığı için davacıya geri ödemesi gerektiği, dolayısıyla bu mahkemenin konusu olan ,davalının yapmış olduğu icra iptalinin haksız olduğu, Davalının, Sözleşme ve ardından gelen Lisanslama süreci boyunca, davacı adına mesai harcadığı, hizmet ve emek sarf ettiği, bunun bir bedelinin olacağı, bunun da göz ardı edilemeyeceği ve bu konun bu mahkeme konusu dışında kaldığını ” şeklinde rapor sunmuştur.
Taraflarca bilirkişi raporuna karşı sunulan itiraz ve beyanlar neticesinde dosya bilirkişi heyetine tekrar tevdi edilerek bu itiraz ve beyanlarda değerlendirilerek ek rapor hazırlaması talep edilmiş heyet ek raporunda “Sayın Mahkemenin 13/10/2022 tarihli duruşmasında verilen karar çerçevesinde, tarafların itiraz ve beyanları ile davalı şirketin ibraz edilen ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, yukarıdaki açıklamalar gereğince, Davalı .. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti.’nin incelenen 2018, 2019 ve 2020 yılı Ticari Defterlerinin açılış ve kapanış onamalarının TTK. Madde 64, 65 ve V.U.K. madde 220-226 uyarınca yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı; Ticari Defterlerin kayıt nizamının V.U.K. madde 215-219 ve Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğleri hükümlerine ve usulüne uygun olduğu; Davalı …İhr. Ltd. Şti.’nin incelenen 2018 yılı Ticari defterlerinde, takip konusu alacağın dayanağını oluşturan 08/01/2018 tarihli 24.000,00 TL+ KDV tutarlı …, … Yatırım A.Ş. “Proje Portalı Sürüm Yükseltme” Teklifi’ne ilişkin olarak; A) Davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen 08/01/2018 tarih 8746 no’lu “Proje Portalı Upgrade Projesi” açıklamalı (24.000,00 TL+ KDV) 28.320,00 TL tutarlı faturanın davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu; B) Davacı şirket tarafından, davalı şirkete yapılan ödemeye ilişkin Yapı Kredi Bankasının 13/02/2018 tarih 32.780,40 TL tutarlı EFT dekontunun davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu; C) Dava konusu Proje bedelinin ödendiği hususunda tarafların ticari defterleri arasında ihtilaf bulunmadığı; Teknik Yönden yapılmış itirazlara verdiğimiz cevaplar sonucunda , Bilirkişi Kök Raporu Sonuç kısmında belirtilen ifadelere tekrar katıldığımızı, Davacı tarafından yapılması gereken işlerin yapılmadığı (donanım ve yazılım lisanslarının temin edilmesi), davalının anlaşma haricinde kendi sorumluluğu dışındaki işleri de davacı onayıyla yaptığı, bu işlerin de bir maliyeti olduğu fakat bu konunun bu dava konusu dışında olduğu,” şeklinde ek rapor sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine … 30. İcra müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan kök ve ek raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11 maddesi uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bilge yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez, aynı yasanın arabuluculuk ücreti 18/a-12 fıkrası uyarınca anlaşmaya varılamaması halinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bükçesinden karşılanır. Somut olayda davalı haksız bulunduğundan yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görülmekle, alacağın likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminatının yasal şartları oluşmadığından reddine, davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
… 30. İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki davalı itirazının iptali ile takibin aynen devamına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının yasal şartları oluşmadığından reddine ,
3-Kötü niyet tazminatı isteminin yasal şartları oluşmadığından reddine ,
4-Alınması gerekli 1.934,54 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 483,64 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.450,90 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 551,44 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti ve bilirkişi ücreti 2.718,25 TL olmak üzere toplam 3.269,69 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/02/2023

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA