Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2021/178 Esas
KARAR NO:2021/509
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/03/2021
FERAGAT TARİHİ:16/06/2021
KARAR TARİHİ:13/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasındaki ticari ilişki nedeniyle oluşan alacağın ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile davalılar aleyhine … İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile ihtiyati haciz başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ederek durdurması neticesinde huzurdaki davanın açılarak müvekkilinin davalılardan alacağının tahsilini, takibe yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamına, takip miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında herhangi bir yazılı sözleşmenin bulunmadığını, yinede davacının sözleşme varmış gibi göstererek huzurdaki davayı açtığını, müvekkilinin ve iş ortaklığının Ankara ilinde olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının icra takibine konu ettiği faturaların müvekkili tarafından kabul edilmediğini, cari hesaplarda da faturalara ilişkin bakiye veya kalan alacak gözükmediğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davanın reddini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının takibe ve davaya konu alacağın sebebi olarak gösterdiği faturaların ne diğer davalı ne de müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi halinde bu durumun görüleceğini, davacı tarafa faturaların iade edildiğini, bunun üzerine sulh hukuk mahkemesi aracılığı ile müvekkilinin şantiyesinde tespit yapıldığını, yapılan tespit raporuna itiraz ettiklerini, müvekkilinin davacı yana borçlu olmadığını, davanın reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 18/08/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, masraf, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, artan gider avansı ve harcın kesinleşme sonrasında iadesini talep etmiştir.
Davalı … İnşaat vekili 16/08/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, masraf, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, artan gider avansı ve harcın kesinleşme sonrasında iadesini talep etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 307 maddesine göre davadan feragat ” davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir” yine aynı kanunun 311. Maddesine göre “feragat, kesin hüküm sonuçlarını doğurur” bu hükümler gözetildiğinde davadan feragatin davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğundan kuşku bulunmamaktadır. Öte yandan davadan feragatin usulüne uygun bir şekilde ve davacı ve davalı vekilinin vekaletnamede mevcut yetkisiyle süresinde yapılan ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç 59,30 TL olup, peşin alınan 207,55 TL harçtan mahsubu ile, fazla alınmış olan 148,25 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin davacı üzerine bırakılmasına,
4-Yapılan yargılama giderlerinin tarafların üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı ve Davalı … İnşaat vekili feragat dilekçelerinde vekalet ücreti taleplerinin olmaması sebebiyle bu taraflar yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davalı … İnşaat Asfalt Nakliyat Ticaret A.Ş vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.040,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp ayrı ayrı davalılara verilmesine,
7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra artan gider avansının istek halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.13/09/2021
Katip …
Hakim …