Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/175 Esas
KARAR NO :2022/1048

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/03/2021
KARAR TARİHİ:14/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, … plaka sayılı araç ile müvekkilinin işletmesinde bulunan otoyol / köprülerden geçiş yaptığını ancak geçiş ücretlerinin ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava, İİK’nın 67. maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.278,27-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK’nın 67. maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia ve toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; “…davacı şirketçe, davalıya ait … plakalı aracın 19.10.2019 —20.01.2020 tarihler arasında Kuzey Marmara otoyolu gişelerinden ihlalli geçişleri nedeniyle davalı adına itiraza konu takip başlatılmıştır. İhlalli geçişlere sebep; davalı şirkete ait aracın HGS/OGS hesaplarındaki bakiyenin gişe geçişleri esnasında geçiş bedelini karşılamamasıdır. Ziraat Bankasınca sunulan belgelerde OGS bakiyesinin eksi bakiye olduğuna ilişkin davalı tarafa uyarı mesajları görülebilmektedir. Türkiye Noterler Birliği nin 03/02/2022 tarihli yazı ekinden, ihlalli geçiş tarihleri itibariyle takibe konu ihlalli geçişlere esas plakalı aracın davalı … adına tescilli olduğu anlaşılmaktadır.
Rapor Ek — 1 içeriğinde davalıya ait araçların ihlalli geçişleri listelermiştir. Yine Rapor Ek — 2 içeriğinde temerrüt – takip tarihi arası işlemiş faiz hesaplamaları yapılmıştır. (Hesap şekli için yukarıda ayrı başlık açılmıştır). Davalı tarafça sunulmuş OGS/HGS hesap kayıt bilgisi görülememiştir. Rapor EK — 1 de çizelge içeriğinden (Provizyon Red Neden açıklamaları), İhialli Geçiş Bildirim numaraları ve sorgulama sayılarından, davacı tarafça davalı aracına ait HGS/OGS hesaplarının geçişler esnasında ve sonrasında sorgulanmış oldukları anlaşılmaktadır. Takibe esas ihlalli geçişler esnasında dava konusu plakalı aracın OGS/HGS hesaplarında yeter bakiye bulunduğu hususu davalı tarafça belgelenememiştir. Ödeme yapıldığına ilişkin makbuz vb. belge görülememiştir.
Sonuç olarak 233,85 TL. (geçiş bedeli) * 935,40 TL. (4 kat ceza bedeli) — 1169,25 TL. (asıl alacak) * 92,39 TL. fişlemiş faiz) * 16,63 TL (Faiz KDV si) – 1.278,27 TL. üzerinden takibin davalı … adına devam edebileceği…” yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile davalıya ait … plakalı araçların 19/10/2019 – 20/01/2020 tarihleri arasında davacının işlettiği köprü ve otoyol gişelerinden geçmiş olduğu, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, geçiş tarihlerinde davalının HGS/OGS bağlı bulunduğu hesaplarda yeterli bakiyenin yeterli olmadığı, bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği ancak takip ve dava tarihinden sonra 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” şeklinde düzenlendiği, 233,85-TL (geçiş bedeli) + 935,40-TL (ceza bedeli) = 1.169,25-TL (asıl alacak) + 92,39-TL (işlemiş faiz) + 16,63-TL (Faiz KDV’si) olmak üzere toplam 1.278,27-TL talep edebileceği anlaşılmakla, davanın kabulüne, İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın KABULÜ ile davalı tarafından …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaliyle takibin aynen devamına,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 87,31-TL karar ve ilam harcından 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 28,01-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 127,10-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 942,30-TL masraf olmak üzere toplam 1.069,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.278,27-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Zorunlu arabuluculuk kapsamında ödenen 1.118,64-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.14/12/2022

Katip …

Hakim …