Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/170 Esas
KARAR NO:2022/1132

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:31/01/2013
KARAR TARİHİ:29/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekiçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından dava dışı … adına 19/12/2006 başlangıç 19/12/2007 bitiş tarihli … Sigorta Poliçesi düzenlendiğini düzenlenen bu poliçe çerçevesinde müvekkil şirketin dava dışı …’na ait … Mah. … 11.Kısım … Blokları … Evleri No.1/1 … adresindeki meskeni sigortalandırdığını, sigortalı bulunan meskenin 13/11/2007 tarihinde olan su baskını sonucu zarar gördüğünü ekspertiz görevlendirildiğini anılan meskenin bulunduğu bölgenin sular altında kaldığını bunun üzerine yaptırılan inceleme sonucunda toplam 28.820,00 TL ödeme yapıldığını davalı yanca ödenmemesi üzerine bu kez …. İcra Müdürlüğü’ nün … sayılı dosyasıyla takipte bulunulduğunu itiraz üzerine takibin durduğu vurgulanarak itirazın iptali ile takibin devamına ve %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle: Açılan davanın öncelikle görev yönünden reddi gerektiğini ayrıca dereler bakım ve ıslahından …’nin sorumlu olmadığı 2560 sayılı kanun gereği kurulan bir idare olduğunu …’nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek için kurulduğunu derelerin ıslahı ve imar planının uygulanması konusunda doğrudan bir görev ve sorumluluğunun olmadığını ilgili belediyece karşılanması gerektiğini derelerin ıslahı görevinin 4373 sayılı yasa ile devlet su işlerine verildiğini imara kapalı olması gerektiği yerde imar izni veya inşaat yapılmasına izin veren ilgili belediyenin sorumlu olduğu ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi kanunun 7/r maddesine göre derelerin ıslahı görevi Büyükşehir Belediyesine ait olduğunu bu bakımdan husumetin kendilerine düşmeyeceğini açıklayarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 29.971,22 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; davacının sigortalısında davalılar sebebiyle meydana gleen zararın davalılardan tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
… 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/05/2010 gün 2008/… 2010/… sayılı dosyasında yapılan değerlendirmede husumet itirazı yerinde görülmekle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, hükmün temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 25/09/2012 gün 2011/7583 Esas 2012/14205 sayılı kararı ile hasarın derenin taşması sonucu oluşmadığını, derenin taşması ile kanalizasyonun geri tepmesi ve klozetin taşması sonucu bodrum kata su basması ve taşan suların temiz su tesisatını da patlatarak su basması sonucu oluştuğunun ileri sürüldüğü bu durumda … Genel Müdürlüğünün sorumlu olabileceği tartışılarak … Genel Müdürlüğünün meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığının belirlenmesi gerektiğine değinerek hükmü bozmuştur.
Dosya daha sonra İstanbul Kapatılan 28. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/03/2016 tarihli 2013/… esas 2013/… karar sayılı dosyası olarak devam etmiş, bu dosyada yapılan değerlendirmede önceki kararda direnme kararı verilmiş, bu direnme kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/11-2118 esas 2015/2773 karar sayılı ilamı ile bozularak mahkememize gönderilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı sonrasında mahkememizce resen belirlenen bilirkişi heyetini dosya tevdi edilerek rapor hazırlamaları talep edilmiş bilirkişiler 08/01/2018 tarihli raporlarında “… deresinin taşması sonucu meydana gelen su bastonları ile birlikte, pis ve atık suları (Kanalizasyon suyu) taşıyan … Deresinin ıslah çalışmaları sırasında Öğretmen evi bitişiğindeki köprü menfezinin kapatılması ve bu dereye bağlanan kanalizasyon rögarlarının bakımsız ve tıkalı olması sonucunda gerek derenin taşması ve gerekse yukarıda belirtildiği gibi kanal rögarımn sağlıklı çalışmaması ve geri tepmesi nedeniyle su baskınları ile birlikte davaya konu hasarın oluştuğu,2560 sayılı Kanunun 2, Maddesi gereğince davalı …’ nin yetki ve görevi dâhilinde bulunan su ve kanalizasyon taşması sonucu meydana gelen hasardan … Genel Müdürlüğünün sorumluluğu bulunduğu.” şeklinde rapor sunmuşlardır.
Tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen dere taşması sonucu davalı sigortalısında meydana gelen hasarlardan davalı …’nin sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı tarafça sigortalısına ödenen tazminat için ….İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı tarafça sigortalısı dava dışı …’na ait … Mah. … 11.Kısım … Blokları … Evleri No.1/1 … adresinde bulunan meskenin davacı sigorta şirketi tarafından 19/12/2006 başlangıç 19/12/2007 başlangıç bitiş tarihli … Sigorta Poliçesi düzenlendiği yörede 13/10/2007 tarihinde meydana gelen su baskını sonucu evin bu olay nedeniyle hasarlandığı yapılan ekspertiz raporu sonucunda davacı sigorta şirketinin 28.820,00 TL ödeme yaptığı, icra takibinden önce davalıyı temerrüde düşürecek bir bildirim yapılmadığı anlaşılmakla, davalının sorumlu olduğu 28.820,00 TL asıl alacak üzerinden takibin iptali ile, takip öncesi temerrüt olmadığından işlemiş faize yönelik talebin reddine dair karar verilmiştir.
18/10/2018 tarihinde davalı vekili tarafından Mezkur kararın, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan, hatalı tespit ve değerlendirmeler yapılarak eksik inceleme ile hazırlanan Bilirkişi Raporunun hükme esas alınması sonucu verildiğini belirterek temyiz dilekçesi sundukları görülmüştür.
Mahkememizden verilen 03/07/2018 tarih ve 2016/… Esas 2018/… sayılı kararı Yargıtay, 17. Hukuk Dairesi’nin 13/10/2020 tarih ve 2018/6321 Esas 2020/5546 Karar sayılı ilamıyla Bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi:
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 13/10/2020 tarih ve 2018/6321 Esas 2020/5546 Karar sayılı ilamında; “Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak 28.820,00 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 faiz uygulanmasına, işlemiş faize yönelik talebin temerrüde ilişkin ihtarname tebliğ belgesi sunulamadığından reddine, asıl alacağın %40’ı oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, konut sigortası kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı konutta oluşan hasar nedeniyle yapılan ödemenin rücuen tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan 08.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda … Deresinin taşması sonucu meydana gelen su bastonları ile birlikte, pis ve atık suları (Kanalizasyon suyu) taşıyan … Deresinin ıslah çalışmaları sırasında Öğretmen Evi bitişiğindeki köprü menfezinin kapatılması ve bu dereye bağlanan kanalizasyon rögarlarının bakımsız ve tıkalı olması sonucunda gerek derenin taşması ve kanal rögarının sağlıklı çalışmaması ve geri tepmesi nedeniyle su baskınları ile birlikte davaya konu hasarın oluştuğu, 2560 sayılı Kanunun 2. maddesi gereğince davalı …’nin yetki ve görevi dâhilinde bulunan su ve kanalizasyon taşması sonucu meydana gelen hasardan … Genel Müdürlüğünün sorumluluğu bulunduğu belirtilmiş, mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda hasardan … Genel Müdürlüğünün sorumluluğu olduğu, davacının sigortalı konut için 28.820,00 TL ödediği gerekçesiyle 28.820,00 TL asıl alacak yönünden takibin iptaline karar verilmiştir.
Taraflar arasında oluşan uyuşmazlığın çözümü için esas kaide; sigortalı konutta meydana gelen hasarda, hasara neden olanların kusur durumlarının tespiti ile sigorta şirketi tarafından hasara ilişkin yapılan ödemenin ve hesaplamasının doğruluğudur. Somut olayda mahkemece, sadece kusur yönünden rapor alınmış, davacı tarafından yapılan ödemeye ait hesaplamanın doğruluğuna ilişkin rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez.
Bu durumda mahkemece, konusunda uzman bilirkişilerden davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı konutta oluşan hasar nedeniyle yapılan ödemeye ait hesaplamadaki rakamlarının tartışılarak doğruluğuna ilişkin rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli olmamıştır.
3-Kabule göre; davacı tarafça talep edilen tazminat miktarı, likit (muayyen, belirli) olmayıp davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden, davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, davacı lehine alacak miktarının %40’ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizin dosyasından verilen yargılamada Yargıtay 17 HD’nin 2018/6321 esas 2020/5546 karar sayılı bozma ilamına uyulmasına ve dosyadaki mevcut bilirkişi heyetine bozma ilamında belirtilen şekli ile Sigorta Konusunda uzman yeni bir bilirkişi eklenerek bozma ilamındaki hususlar değerlendirilerek ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir.
21/09/2022 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış oldukları inceleme sonucunda, dava konusu somut olayda Heyetin dava konusu su hasarının oluşumunda; İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’ nün kusur sorumluluğunun bulunduğu, davacının, poliçe teminatı kapsamında bulunan zararı sigortalısına ödediği, davacının 1301. Madde kapsamında zarardan sorumluluğu bulunan davalıya karşı rücuen tazminat talep ve dava hakkı bulunacağı, sigorta mahallinde meydana gelen zararın 28.759,90.- TL. olarak belirlendiği kanaatine vardıkları bildirilmiştir.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarının bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olması nedeni ile reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen dere taşması sonucu davalı sigortalısında meydana gelen hasarlardan davalı …’nin sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı tarafça sigortalısına ödenen tazminat için ….İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı tarafça sigortalısı dava dışı …’na ait … Mah. … 11.Kısım … Blokları … Evleri No.1/1 … adresinde bulunan meskenin davacı sigorta şirketi tarafından 19/12/2006 başlangıç 19/12/2007 başlangıç bitiş tarihli … Sigorta Poliçesi düzenlendiği yörede 13/10/2007 tarihinde meydana gelen su baskını sonucu evin bu olay nedeniyle hasarlandığı yapılan ekspertiz raporu sonucunda anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur, ancak Yargıtay bozma ilamına uyulmasına rağmen sehven kısa kararda davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Oysaki bozma ilamı doğrultusunda davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekir idi. Bu husus kısa kararda sehven bozma ilamına uyulmasına rağmen sehven kısa kararda icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönünde yazılmıştır. Bu durumda sehven yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
Davacının davasının KABÜLÜ ile ;
1-Davalı tarafından … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin aynen devamına,
2-İşlemiş faize yönelik talebin temerrüde ilişkin ihtarname tebliğ belgesi sunulamadığından reddine,
3-Asıl alacak tutarı 28.820,00 TL nin % 40 si üzerinden hesap edilen 11.528,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Harçlar yasası uyarıca alınması gerekli 1.968,69 karar ve ilam harcından peşin alınan 254,90 TL harcın mahsubu ile eksik 1.713,79 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yapılan 271,20 TL ilk masraf, yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ve bilirkişi ücreti olan 1.451,00 TL olmak üzere toplam 1.722,2‬0‬ TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen (işlemiş faiz miktarı) dava değeri üzerinden hesaplanan 1.151,22 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/12/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza