Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/155 Esas
KARAR NO :2022/113

DAVA:Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ:03/03/2021
KARAR TARİHİ:15/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Davacı müvekkil, lisanslı tedarik şirketi olan dava dışı … A.Ş. nezdinde dava dışı … adına ticarethane grubu abonelik ile … hizmet/tesisat numaralı ticari işletmesinde … enerjisi kullanmakta iken, İstanbul Avrupa yakası bölgesi tek yetkili … dağıtım şirketi olan davalı şirket tarafından, “giriş sigortasından ek alınarak harici hat çekmek suretiyle kaçak … kullanıldığının tespit edildiğine” dair iddia ile 08.10.2020 tarih ve H/350010 numaralı kaçak/usulsüz … kullanımı tespit tutanağı düzenlendiği, … Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine uygun yapılan hesaplamaya göre davalı şirket tarafından, davaya konu 24.689,71-TL bedelli faturanın 23.290,47-TL kısmı haksız ve hukuka aykırı olarak tahakkuk ettirilmiş olup davacı müvekkil, davaya konu faturanın 23.290,47-TL kısmından borçlu ve sorumlu olmadığı, davalı şirket tarafından, kaçak … tüketim tespit tutanağına dayanılarak davacı müvekkil adına tanzim edilen davaya konu faturadaki kaçak … tüketim bedelinin Enerji Piyasası
Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine aykırı olarak fazla tahakkuk ettirildiği, Müvekkilin, davalı şirket tarafından adına düzenlenmiş olan 15.10.2020 tarihli, … no’lu ve 24.689,71-TL bedellin faturanın 23.290,47- TL kısmından borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket yetkililerince yapılan incelemeler sonucunda davacı tarafından kaçak … kullandığı tespit edildiği, 18.10.2020 tarihinde müvekkil şirke ekiplerimiz tarafından yapılan kontrolde, “harici hat vasıtası ile tesisata kayıtlı sayaç haricinde kaçak … kullanımı yapıldığı” tespit edilerek Tüketici … adına H/35010 seri numaralı zabıt düzenlendiği, Kaçak olarak kullanılan … sayaç haricinde harici bir kablo ile alınmış olup, yazımızda zabıt ekinde harici hatta bağlı cihazların güç tespitleri tutanakla tespiti yapılarak zabıt mahalde zabıt mümzilerî tarafından imzalandığı, raporda (raporu hiç bir şekliyle geçerli saymamakla birlikte) yapılan hesapta başka bir kaçak şekline göre “direkt bağlı” hesap yaptığı, dolayısıyla 0.6 diversite oranı kullandığı görülmüş olup hesaplama ve yorumlar hatalı olduğu, bilirkişinin kaçak şeklini ve ilgi mevzuatı algılayamadığı, bilirkişinin kanaat raporunda mevzuattan kopyalamalar yaparak raporu üstünkörü hazırladığı açıkça görüldüğü, müvekkil şirket tarafından ilgili mevzuat gereğince davacı tarafın kaçak … kullandığı tespit edildiği ve davacı hakkında mevzuata uygun biçimde gerekli işlemler yapılarak, kullanılan kaçak elektriğin bedeli mevzuat gereği hesaplanmak sureti ile tahakkuk ettirildiği, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, … aboneliğinden kaynaklanan davalı tarafından davacı adına tahakkuk ettirilen kaçak … kullanım bedelli fatura sebebiyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkememizce davacının kaçak … tüketiminin bulunup bulunmadığı adına tahakkuk ettirilen faturanın yerinde olmadığı hususlarının tespiti için dosya … mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, sunulan 12/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davacı … ( VC: … ) adiına : … nolu tesisata düzenlenen 8.10.2020 tarih H No: 35 00 10lu Kaçak / Usulsüz … kullanım tespit tutanağı Dosyaya sunulduğu, bu tutanağa ait Tutanak Detay Bilgisi “Kaçak Kayıt Dökümü” dosyaya sunulmadığı, Kaçak … Kullanılıp kullanılmadığının tespiti için ; 445 98 01 nolu tesisata ait TL/kwh Bazında Tüketim ekstresi “ Tesisat Endeks Dökümü “ Tutanaktan önceki ve Tutanaktan sonraki değerlerin mukayeseli olarak incelenmesini, Herhangi bir yanlışlığa meydan verilmemesi ve hüküm oluşturmaya elverişli bir rapor düzenlenebilmesi için Davalı … … DAĞITIM A.Ş … Mah. … Cad. No:168 …/İstanbul adresinden Davacı … (TC: … ) kimlik no … nolu tesisata ait Alçak Gerilim … satışına ait Sözleşmesi … nolu tesisata ait TL /kwh Bazında Tüketim ekstresi “ Tesisat Endeks Dökümü “BİM Kayıtlarında olanın tamamı 8.10.2020 tarih H No: 35 00 10 Kaçak ve üsülsüz … Kullanım tespit tutanağına ait Tutanak Detay Bilgisi “Kaçak Kayıt Dökümü” nün Davalı kurumdan edinilmesi halinde nihai rapor düzenleneceği” bildirilmiş, söz konusu raporun eksiklik bildirir ön rapor niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi ön raporundaki eksikliklerin giderilmesi rapor tanzimi için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş olup, sunulan 10/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davacı …’e ait iş yerinde tutanağın düzenlendiği esnada kayıtlı Sayaç harici hat çekilerek Kaçak … kullanıldığının kayıt altına alındığı, kayıtlı her ne kadar dosyaya sunulmamışsa sayaç harici hattın videoya çekilerek tutanak kayıtlarına geçirilmiş olması dosyasına sunulan kw / TL bazında tüketim ekstresinde tutanaktan sonraki 25.04.2019-8 10.2020 aralığındaki 532 gün için günlük tüketim ortalaması 25.56 kwh/gün olduğu, tutanaktan önceki 08.10.2021-20.04.2021 aralığındaki 194 gün için günlük tüketim ortalaması 38.90 kwh/gün harici hat kaldırıldıktan sonra işyerinde … tüketimi 4 65 artmış olması gibi nedenlerden tüketimin doğru kayıt yapması engellenmiş kurum zarara uğratıldığı yönetmeliğe göre doğru bulgu ve belge olmaması durumunda Kaçak kullanım süresi 90 günü geçemeyeceği, ancak, sayaçtan geçirilmeden ayrı bir hatla kaçak … enerjisi kullanımının tespiti halinde bu süre iki kat olarak alınabileceği, buna göre kurumca yapılan hesaplama 8.10.2020 — 11.04 2020 – 180 gün için 180 gün x 10.6 kw x 9.6 h/gün “Adına abonelik olmadığı için “Kaçak tüketim tahakkuku 17.383 kwh .alınarak yapılmış olup davalı Kurum tarafından yapılan hesaplamalar doğru olup … piyasası Müşteri Hizmetleri yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve EPDK kararlarına ve Enerji Piyasası Kurulu tasdikli Satış Tarifesine … Tarifeleri Yönetmeliği’ne uygun olarak hesaplama yapıldığı, herhangi bir hesaplama hatası da olmadığından davacının 24 689.71 TL yi ödemekle yükümlü olduğu,” şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda somut olayımıza baktığımızda; dava dışı lisanslı … tedarik şirketi olan davalı … A.Ş. Nezdinde dava dışı … adına ticarethane grubu abonelik ile … hizmet/tesisat numaralı ticari işletmesinde … enerjisi kullanmakta iken, İstanbul Avrupa yakası bölgesi tek yetkili … dağıtım şirketi olan davalı şirket tarafından, davacının aboneliği bulunmamasına karşın “giriş sigortasından ek alınarak harici hat çekmek suretiyle kaçak … kullanıldığının tespit edildiğine” dair iddia ile 08.10.2020 tarih ve H/350010 numaralı kaçak/usulsüz … kullanımı tespit tutanağı düzenlendiği, buna dayanılarak davalı şirket tarafından davacı adına kaçak kullanım bedelli 15.10.2020 tarihli, … no’lu ve 24.689,71-TL bedetli kaçak … tahakkuk faturası tahakkuk ettirildiği anlaşılmıştır.
Kaçak … kullanımı sebebiyle tahakkuk ettirilen faturalara dayalı menfi tespit davalarında öncelikle kaçak … kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesi, sonrasında kaçak … kullanımı halinde tarafların sıfatı, iddia ve savunmaları kapsamında, tahakkuk yapılması gereken tarihteki mevzuat ile varsa sözleşme hükümlerine göre kaçak kullanım tahakkukunun denetlenmesi gerekmekte olup söz konusu hususların tespiti teknik bilgi gerektirdiğinden mahkememizce … mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, yukarıda ayrıntılarına yer verilen rapora göre kaçak … kullanımının yapıldığı, ve tahakkuk ettirilen fatura ve fatura bedelinin yerinde olduğuna yönelik görüş dosya kapsamında bulunan mevcut delil durumuna göre denetime elverişli bulunmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 80,70 TL ilam harcının peşin alınan 397,75 TL’den düşümü ile geri kalan 317,05 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 5.100,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır