Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/143 Esas
KARAR NO :2022/702

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:26/02/2021
KARAR TARİHİ:28/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 11/02/2020 tarihinde … yolu … mevkiinde; … Sigorta A.Ş. ZMMS ile sigortalı ve … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … Sigorta A.Ş. ZMMS ile sigortalı … plakalı aracın çarpışması sonucu kaza meydana geldiğini, Kaza neticesinde … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilerin desteği …’in vefat ettiğini, Müvekkillerin aynı zamanda ölenin mirasçıları ve çocuğu olduğunu, her iki sigorta şirketine de 18.12.2020 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak her iki sigorta şirketi de tazminat istemlerini reddettiğini, Bunun üzerine taraflarınca 7.01.2021 tarihinde iki şirkete karşı da arabuluculuğa müracaat edildiği ancak bu aşamada da davalı şirketlerin anlaşmaya yanaşmadıklarını, müvekkillerinin her iki sigorta şirketinden de destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunabileceği aşikar olduğunu belirterek, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; Müvekkillerin müteveffanın ölümü sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketlerinin sorumlulukları oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL’ sinin sigorta şirketlerinin temerrüde düştüğü 26.12.2020 tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP : Davalı … Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından açılan dava haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer bilirkişiler tarafından yapılmasını belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili olduğunu, huzurdaki dava açılmadan önce herhangi bir arabuluculuk başvurusunda bulunulmadığını, işbu nedenle huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca sigortalısının kusuru nisbetinde ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan Adli Tıp Kurumu’ndan kusura ilişkin rapor alınmasını, Kusur durumuna göre Hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile bilirkişi incelemesi yapılmasını, Davacılar murisinin emniyet kemeri kullanıp kullanmadığının tespitine ve müterafik kusurun tazminattan düşülmesini, SGK’ya müzekkere yazılarak davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının sorulmasına ve yapılan ödemelerin tazminat hesabından düşülmesini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, müvekkili şirket dava açılmasına sebep olmadığından tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE ;
Dava Destekten yoksun kalma talepli tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın davacıların davalılardan destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyecekleri, varsa miktarı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Davalı … Sigorta vekilinin yetki itirazının HMK 7/1 maddesi uyarınca reddine karar verildi.
Mahkememizce kusur raporu alınmıştır.
Mahkememizin 23/03/2022 tarihli duruşmasında, Davacı vekilinin 23/02/2022 tarihinde beyan dilekçesi sunduğu ve beyan dilekçesi içerisinde vekillikten azledildiğini mahkememize bildirdiği, Azle ilişkin tebligatın da davacı asillere yapılmış olduğu anlaşıldı. Tarafların duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği gibi mazerette bildirmedikleri bunun üzerine dosyanın HMK m.150 gereği işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’ da “işlemden kaldırma” madde 150/4’te “Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. ” şeklinde düzenlenmiştir.
Davacının davasının işlemden kaldırıldığı tarih olan 23/03/2022 tarihinden itibaren yasal 3 aylık süre içinde dosyanın yeniden işleme konulması dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla HMK.150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile geri kalan 24,40 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği (dava değeri de dikkate alınarak) 5.000,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Dosya üzerinde inceleme ile, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.28/06/2022

Katip …
E-imza

Başkan …
E-imza