Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/129 Esas
KARAR NO:2022/616

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/02/2021
KARAR TARİHİ:26/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişki nedeniyle oluşan 30.157,61 EURO (dava açılış tarihi itibariyle 258.450,71 TL) alacağın davalı yanca ödenmemesi üzerine davalı aleyhine … icra dairesinin … esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının daha önce borcunu ikrar ettiğini, teslim edilmeyen ürünlerin bedelinin iade edileceğini beyan ettiği halde takibe itiraz ederek durdurduğunu, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, takip tarihi itibariyle vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek oranında faiz işletilmesine, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın yabancı şirket olduğunu, 5718 sayılı MÖHUK md 48/1 e göre teminat göstermesinin gerektiğini, ancak davacının herhangi bir teminat göstermeksizin icra takibine başladığını, bu konuda teminattan muaf olunduğuna dair bir mahkeme kararı da bulunmadığını, bu sebeple takibin hukuka uygun bir şekilde açılmadığını, teminat noksanlığı sebebi ile davanın ve takibin reddi gerektiğini, esasa ilişkin ise müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle oluşan aksaklığın sebebinin ülkedeki pandemi sebebiyle oluştuğunu, bu durumunda mücbir sebep olarak görülmesinin gerektiğini, sonraki dönemlerde ise ürünlerin teslim edilmesi için davacı ile görüşüldüğünü ancak davacının kabul etmediğini ve temerrüte düştüğünü davanın reddini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, takibin iptalini, yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dosyamıza getirtilen …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 30.157,61 EURO üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince teslim edilmeyen mallara ilişkin oluşan borcun tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece resen belirlenen bilirkişiye dosya verilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda “Davacı şirketin dava konusu olduğu işlemlerin 2020 yılında gerçekleştiği 2020 yılı cari hesap incelemesinde 30.04,2020 tarihi itibariyle davalı şirketten 30.157,61 Euro alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket … … İÇ VE DIŞ TİCARET LTO.ŞTİ’nin 17.06.2020 tarihli …’a antetli ve kaşeli yazdığı yazı ile 30.157,61 euro borcunun 02.07.2020 tarihinde ödeneceğinin bildirildiği tespit edilmiştir. Davalı şirketin davacı şirkete TL bazında 201.146,14 TL borcu olduğu tespit edilmiştir Davalı şirketin davacı şirkete EURO bazında 29,821,95 EURO borcu olduğu tespit edilmiştir Davalı şirket … … İÇ VE DIŞ TİCARET LTD.ŞTİ’nin 17.06.2020 tarihli …’a antentli ve kaşeli yazdığı yazı ile 30.157,61 euro borcunun 02.07.2020 tarihinde ödeneceğinin bildirildiği tespit edilmiştir. Davacı ile davalı arasında ihtilaf konusunun cari hesap alacağı olan 30.157,61 EURO alacağının olduğu iddiasına karşılık, Davalı şirketin davacı şirkete 30.04.2020 tarihi itibariyle 30.157,61 EURO borcunun olduğuna; Yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, Dosyadaki mevcut belgelere göre davacının davalıdan alacağının 30.157,61 EURO olduğu, Davacının icra inkar tazminatı talebinin Mahkemenin takdirinde olduğu” şeklinde rapor sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine …. İcra müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, dosya kapsamında yapılan bilirkişi inceleme neticesinde takibe konu alacak miktarının hem davacı hem davalının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmış ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı mahkememizce dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE
1- …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin DEVAMINA,
2-…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki asıl alacak olan 30.157,61 EURO karşılığı 273.125,41 TL’nin %20’si olan 54.625,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 17.654,76 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.048,07 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 14.606,69 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 3.048,07 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti, bilirkişi ücreti 755,80 TL olmak üzere toplam 3.803,07 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 26.541,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7- Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın “Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik”in 207. maddesi uyarınca davacının bildireceği İBAN numarasına, İBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan gider avansında kalan paradan karşılanmak üzere PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürünce davacı tarafa İADESİNE,
8-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 216/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin talebi olmadıkça gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmamasına,
9- Karar kesinleştiğinde …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak davacı vekili ile davalı şirket yetkilisin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.28/07/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza