Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/125 Esas
KARAR NO :2022/678

DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/02/2021
KARAR TARİHİ:22/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine dair takip yolu ile yapılan icra kovuşturmasına dayanak teşkil eden müvekkili …’ın iradesi dışında elinden çıkan belgenin vasıflarındaki eksiklik, ön ve arka yüzündeki tahrifat nedeniyle türk ticaret kanunu kıymetli evrak hükümlerine (ttk m. 645-849) göre kambiyo vasfına sahip olmaması nedeniyle takibe ve davaya konu olan 20.06.2020 keşide tarihli lehdarı … olan 264.400.-TL. tutarlı çek’in imza inkarı (hmk.209) nedeniyle istirdadına olmadığı takdirde iptaline , ayrıca sözkonusu çek’in bedelsiz olması (iik.72) nedeniyle Müvekkili …’ın, davalı …’ye karşı 264.400.-TL . asıl ve fer’i lerinden (temerrüt faizi , icra giderleri, icra avukatlık ücreti) dolayı borçlu olmadığının tesbitine (menfi tespit), ileride telafisi mümkün olmayan bir halin doğmaması için icra kovuşturmasının tedbiren durdurulmasına , davanın görülmesi sırasında icra dosyasından tahsilat yapılması halinde davamızın istirdat davasına dönüşmesine, haksız takip nedeniyle İİK. nun 67 maddesi gereğince davalının, davacıya % 20 tazminat ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, İcra takibine konu çek aslının, kambiyo evrakı vasfında olduğunu, Davacı … tarafından, çekin hazırlanıp imzalanarak müvekkiline verildiğini, Çekin boş olarak kaybedildiği iddiasının abesle iştigal olduğunu, davacı tarafın, borcu olmadığına dair iddiasının da gerçek olmadığını, davacı yanca arabuluculuk başvurusu yapılmaksızın işbu davanın açılması sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, Davada esasa girilmesi halinde; haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, Davacı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilemesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkememizce 23/03/2021 tarihinde davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş ve davacı tarafça dosyaya 40.000,00 TL bedelli teminat mektubu sunulmuştur.
Davacı vekili 21/06/2022 tarihli dilekçesi ile dava dosyasında karşı tarafla sulh olduklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle avukatlık ücreti ve masraf taleplerinin olmadığını, dosyadan daha önce verilen tedbirin kaldırılarak dosyadaki teminat mektubunun ilgilisine iadesine ve tedbirin kalktığına ilişkin icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, bildirmiştir.
Davalı vekili 21/06/2022 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın 21.06.2022 tarihinde feragat dilekçesi vermiş olmakla, feragati kabul ettiklerini, Avukatlık ücreti ve masraf taleplerinin bulunmadığını, ayrıca dosyaya sunulan teminat mektubunun ilgilisine iadesine muvafakat ettiklerini bildirmiştir.
İncelenen davacı vekilinin … 40.Noterliğinin … yevmiye nolu, 14/02/2022 tarihli vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldı.
Her ne kadar duruşma 25/10/2022 tarihine bırakılmış ise de; tarafların dilekçeleri değerlendirilmekle;
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise “feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükmüne yer verilmiştir.
Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 80,70 TL ilam harcının peşin alınan 4.515,30 TL’den düşümü ile geri kalan 4.434,60 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Mahkememizce verilen 23/03/2022 tarihli ” taraflar arasında geçerli olmak üzere ….İcra Müdürlüğünün … E.sayılı icra veznesindeki paranın tedbiren alacaklısına ödenmemesi için verilen ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, bu hususta İcra Müdürlüğüne yazı yazılmasına,
5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinde inceleme ile, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.22/06/2022

Katip …
E-imza

Başkan …
E-imza