Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/123 Esas
KARAR NO:2021/442
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:13/08/2013
KARAR TARİHİ:30/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili davası ile belirsiz alacak olarak açtıkları davalarında 29/07/2011 tarihinde … çıkışında maliki … ve sürücüsü … olan … plakalı araç ile sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, yoğun bakımda uzun süre kaldığı, kalıcı olarak sakatlığının oluştuğu, sürekli iş ve güç kaybına uğradığını, … plakalı aracın sürücüsü …’in 6/8 oranında asli kusurlu olduğu müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün ise 2/8 oranında kusurlu olup araçta yolcu olan müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinde oluşan sürekli ve geçici maluliyet zararlarının tespiti için asli kusurlu … plakalı aracın sigortası … sigortaya başvurularını yaptıkları müvekkillerine herhangi bir bilgi verilmeden yapılmış olan ekspertiz sonucu banka hesabına 66.638,50 TL olarak ödeme yaptıklarını bu ödemenin yetersiz bulunduğunu, yine aynı aracın ihtiyari mali mesuliyet … poliçesi olan … … tarafından düzenlenmiş 100.000,00 TL sakatlık teminatı için 14/06/2013 tarihinde başvuru yapıldığı ancak bu başvurunun gerekçesiz reddedildiği bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL geçici ve sürekli işgöremezlik maluliyet tazminatının davalı … … A.ş’ye başvuru tarihi olan 27/02/2013 tarihinden itibaren ve … …’ya başvuru tarihi olan 14/06/2013 tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline masraf ve ücreti vekelate karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.
CEVAP:Davalı … şirketi cevap dilekçesinde özetle; davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeni ile öncelikle görev yönünden reddi ile ayrıca kaza tarihinden itibaren zamanaşımına uğradığını, talep edilen tazminatın gerekçelerinin ve dayanaklarının bulunmadığını, davanın araç … ettirenine ihbarını talep ettikleri avans faiz taleplerinin yerinde olmadığı, dava ve bedeli bildirildikten sonra talep tutarı kaza tarihindeki zorunlu mali mesuliyet … limitini aşıyor ise sorumluluklarının doğacağını aksi halde davanın müvekkili yönünden karar verilmesini, poliçe limiti ve kusurla sorumluluklarının sınırlı bulunduğunu ceza dosyasının celbi gerektiğini, öncelikle haksız davanın reddine bilirkişi incelemesinin yaptırılmasına karar verilmesi istenilmiştir.
Davalı … … A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili … şirketinin kazaya karışan … plakalı aracın KTK trafik poliçesi ile sigortalandığını davacının kaza nedeni ile geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı talep ettiğini, tazminat bedelinin ödendiği, gerekli aktüer hesapların yapıldığı aksi halde tüm deliller toplanarak davacının olaydaki kusuru Adli Tıp Kurumundan maluliyet oranının belirlenmesi ve sonrasında gerekli aktüer hesaplamanın yapılarak yapılan ödemesi de dikkate alınıp sorumluluk ilkesi çerçevesinde karar oluşturulmasını öncelikle davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dosyanın Mahkememizin 2013/254 esasına kaydının yapıldığı, 25/17/2020 tarih, 2013/254 Esas, 2017/896 karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, davalılar tarafından kararın istinaf edildiği, Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 01/12/2020 tarih, 4285 karar sayılı kararı gereğince “Davalı … … AŞ ile davalı … Şirketi vekilinin istinaf başvurularının KABULÜ ile, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,…” şeklinde karar verildiği, bozma sonrasında dosyanın Mahkememizin 2021/123 esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizde açılan dava; Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminata ilişkindir.
Davacı vekili 23.06.2021 havale tarihli dilekçesi ile; açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekilinin 13/07/2021 tarihli dilekçesi ekinde davacı vekili ile yapılan sulh protokolünü sunmuş olduğu, sulh protokolü kapsamında davadan feragat etmesi ve taraflarınca da hiçbir vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmayacağı hususunu Mahkemenin bilgilerine sunar, sulh sebebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragata yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı … … A.Ş vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, davada sulhe yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Buna göre; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda;
H Ü K Ü M :
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 59,30 TL ilam harcının peşin alınan 5.979,3 TL’den düşümü ile geriye kalan 5.920,00 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır