Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/99 Esas
KARAR N 2022/270

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ:15/05/2017
KARAR TARİHİ:24/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı bankanın müşterisi olduğunu ve kredi kullandığını, müvekkilin davalı bankadan kullandığı başka kredileri de olduğunu, ödemelerini düzenli bir şekilde yaptığını, davalı banka ile müvekkili arasında gerçekte var olmayan bir borç ilişkisi yaratılarak, usulsüz uygulamalar neticesinde müvekkilin borçlandırıldığını, davalı bankanın kötü niyetli olduğunu, davalı banka tarafından müvekkil aleyhine 20/02/2017 tarihinde …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosya ile genel haciz yoluyla (ilamsız) icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının müvekkiline isnat ettiği borç ilişkisinin gerçek olmadığını, gerçek dahi muacceliyet şartı gerçekleşmeden banka tarafından kat ihtarnamesinin gönderilemeyeceğini, davalı bankanın gerçekte olmayan borç ilişkisine binaen başlattığı ilamsız icra takibine dayanak gösterdiği ihtarnamenin gerçek dışı borç ilişkisine ait olması ve muacceliyet şartı beklenilmeksizin gönderilmesinin müvekkilinin mağduriyetinin arttırılması için kötü niyetli bir davranış olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini, takip başlatan ve takibin devamında davalı bankanın davalının %20’den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davacı kredi borçlusu/lehtarı … arasında Tüketici kredisi sözleşmeleri imzalandığı, işbu sözleşme kapsamında davacıya 2 adet tüketici-destek kredisi kullandırıldığı, ayrıca Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında kredi kartı verildiği, kredi borçları ödenmediği için hesaplar kesilip kat edilip davacı temerrüde düşürüldükten sonra …. İcra Md. … E. Sayılı dosyası ile ilamsız İcra takibi başlatıldığı, müvekkil banka alacağı toplamı 48.649,74 TL iken 20.834,33 TL borçlu olunmadığı yönünde dava açılmasının çelişki olduğu belirterek. davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı kurumun kredi kartını kullandığını ayrıca yine davalı bankadan kullandığı başkaca krediler olduğunu belirtmiş ancak davacının borçlarını vadesinde ve düzenli olarak ödediği davacıya ait olmayan bir borçtan dolayı …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile hakkında haksız takip yapıldığı ve davacının herhangi bir borcu olmadığı iddiasıyla davacının borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi ile müvekkil banka ile davacı kredi borçlusu/lehtarı … arasında Tüketici kredisi sözleşmeleri imzalandığı, işbu sözleşme kapsamında davacıya 2 adet tüketici-destek kredisi kullandırıldığı, ayrıca Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında kredi kartı verildiği, kredi borçları ödenmediği için hesaplar kesilip kat edilip davacı temerrüde düşürüldükten sonra …. İcra Md. … E. Sayılı dosyası ile ilamsız İcra takibi başlatıldığı, müvekkil banka alacağı toplamı 48.649,74 TL iken 20.834,33 TL borçlu olunmadığı yönünde dava açılmasının çelişki olduğu belirterek. davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava önce …. Tüketici Mahkemesi’nde açılmış davaya konu kredilerin ticar olduğu gerekçesiyle …. Sayılı ilam ile görevsizlik kararı verilerek dosya Mahkememize gönderilmiştir.
Dava, hukuki niteliği itibariyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dosya davacının iddiaları değerlendirilmek üzere bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, düzenlenen raporda davacı ile davalı banka arasında imzalanan Destek Kredisi Sözleşmesi kapsamında davacıya ticari amaçlı taksitli kredi kullandırıldığını, söz konusu kredinin öngörülen sürede ödenmediğini, takip tarihi itibariyle davalı bankanın 14.478,85 TL asıl alacak, 110,68 TL işlemiş faiz ve 5,53 TL BSMV olmak üzere toplam 14.595,06 TL alacaklı olduğunu ve bu tutarın icra takip miktarı ile uyumlu olduğu hususları belirtilmiştir.
Her ne kadar görevsiz Mahkemede alınan bilirkişi raporlarındaki tespitler Mahkememiz dosyasında alınan rapordan farklı olsa da görevli Mahkeme olarak Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporu Mahkememizce denetime elverişli ve hukuka uygun olduğu kabul edilerek hükme esas alınmış ve düzenlene rapor doğrultusunda davalı bankanın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre hareket ettiği, davacının borçlu olmadığına dair itirazlarının dinlenmesinin mümkün olamayacağı kanaatiyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 80,70 TL peşin harcın başlangıçta alınan 249,25 TL harçtan mahsubu ile bakiye 168,55 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- Karar kesinleştikten sonra artan gider avansının davacıya ve davalıya İADESİNE, Davacı ve davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın “Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik”in 207. maddesi uyarınca davacının bildireceği İBAN numarasına, İBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan gider avansında kalan paradan karşılanmak üzere PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürünce davacı tarafa iadesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 216/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin talebi olmadıkça gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmamasına,
7-Karar kesinleştiğinde …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.25/07/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza