Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/88 Esas
KARAR NO:2020/426

DAVA:3.Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:05/07/2018
KARAR TARİHİ:22/09/2020

Mahkememizden verilen 05/07/2018 tarih ve… Esas … sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin 13/01/2020 tarih ve 2019/2524 Esas 2020/23 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp görülen açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının takip alacaklısı ve dava dışı … TC kimlik numaralı … isimli üçürıcu şalısın da takip borçlusu olduğu … İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasından müvekkil şirkete birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini 27/02/2018 tarihinde müvekkil şirket çalışanı …’e tebliğ edildiğini fakat aldığı tebligatın içeriğini ve cevap verilmediği ya da itiraz edilmediği takdirde doğabilecek hukuki sonuç vc sorumlulukları bilmeyen … müvekkil şirket adına tebellüğ ettiği birinci haciz ihbarnamesini şirket ortak ve yetkililerine bildirmemiş ve bu sebeple anılan birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilemediğini, Gönderilen üçüncü hacız ihbarnamesi yine müvekkil şirket çalışanı …’e 22/06/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, aynı dosyadan 3. kez bu şekilde yazı gelmesi üzerine çalışan … durumu şirket ortak ve yetkililerine bildirdiğini şirket ortak ve yetkilileri olaydan bu şekilde haberdar olduğunu müvekkili şirketin anılan icra dosyasının takip borçlusu olan … TC kimlik numaralı … da anılan ihbarnamede yazılı 31,890,27TL ve tüm ferilerinden ötürü borçlu olmadığının tespiti ile müvekkil şirketin anılan üçüncü haciz ihbarnamesinde yazılı olan fakat borçlusu olmadığı 31,890,27 TL yi anılan haksız yere icra dosyasına yatırmak zorunda kalmasını yargılama sonuna kadar durdurabilmek için işbu davaya açmak zarureti hasıl olduğunu, müvekkili şirketin, … İcra Müdürlüğü’ nün … E sayılı dosyasından gönderilip 22/06/2018 tarihinde tebliğ edilen bila tarihli Üçüncü Haciz İhbarnamesi’ndeki takıp borçlusu …’ya hiç ya da anılan ihbarnamede yazılı 31.890,27TL ve tüm ferilerinden ötürü borçlu olmadığının tespitini, 6100 sayılı HMK’nın 61 ve devamı maddeleri uyarınca davanın, dava dışı takip borçlusu … TC kimlik numaralı …’ya ihbarına, Yasa gereği huzurdaki menfi tespit davasının açıldığının … İcıa Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyasına bildirilmesi için tarafıma derkenar verilmesine ya da UYAP üzerinden anılan icra dosyasına bildirimde bulunulmasını yapılan yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasındaki husumet İİK 89. maddeye dayanan menfi tespit davası olduğunu, İİK 89. maddesi özel bir düzenleme olup, buna dayandırılan menfi tespit davası açılabilmesinin koşullarının belirlendiğini, taraflar arasındaki ilişkiden doğan bir alacak davası sözkonusu olmadığını, Bu halde, taraflar tacir olsa da, taraflar arasındaki ilşki sebebi ile olmayıp, İİk 89. maddeye dayanan davaların görev yeri genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olacağını, bu sebeple Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsiz olduğunu, davacının, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde menfi tespit davası dava açması gerektiğini, davacının yerleşim adresi Büyükçekmece olduğunu, mahkemeniz yargı çevresinde Büyükçekmece olmadığından yetkili mahkeme icra takibinin yapıldığı yer olan … Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
-İlk derece mahkemesince mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş olup karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
-BAM 16 HD’nin 13/01/2020 tarih ve 2019/2524 esas 2020/23 karar sayılı ilamı kararıyla bozulmakla yeni esas almştır
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK 89. maddesine dayalı olarak üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır.
Görev hususu kamu düzenine ilişkin olmakla öncelikle göreve ilişkin istemi incelenmiştir. Üçüncü kişi ile takip alacaklısı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığından uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkeme; genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesidir. (Aynı yönde Yargıtay 19.HD’nin 2015/15365 Esas, 2016/3253 Karar sayılı, 26/02/2016 tarihli ilamı) da nazara alınmakla açıklanan nedenle mahkememizin Görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkememizin Görevsizliğine,
2-HMK’nın 20. Maddesinde belirtilen yasal süreler içerisinde yapılacak başvurular üzerine dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Harç, yargılama giderleri ile yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin görevli mahkemece karara bağlanmasına,
4-Tarafların 2 haftalık hak düşürücü süre içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için müracaat etmemeleri halinde yargılama giderleri ile yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/09/2020

Katip …

Hakim …