Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/87 Esas
KARAR NO :2022/339

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/07/2018
KARAR TARİHİ:31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin verdiği elektrik dağıtım hizmeti için gerekli altyapı bağlantılarının davalı kurumca yapılan kazı çalışması esnasında hasara uğradığını, müvekkilinin bu işlem sonucu zarara uğradığını, bu zararının olay yerinde tutulan tutanak ile belirlendiğini, davalı yanın bu zarardan sorumlu olduğunu, ancak zararı ödemediğini, bunun üzerine davalı kurum aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabulucuya başvurulduğunu anlaşamamaları üzerine huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu zararının oluşumunda müvekkili kurumun kusurunun olmadığını, müvekkilinin davacıya bir borcunun bulunmadığını bu sebeple icra dosyasına da itiraz ettiklerini, talebin zaman aşımına uğradığını zaman aşımı itirazında bulunduklarını, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava hukuksal niteliği itibariyle, davalı borçlular tarafından gerçekleştirilen haksız eylem neticesinde davacı şirketin tesislerinde oluşan zararın tazmini için başlatılan icra takibine vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık 23/03/2017 tarihinde davalı tarafından gerçekleştirilen alt yapı çalışmaları nedeniyle oluşan zarar arasında uygun illiyet bağı olup olmadığı, davalının sorumlu olup olmadığı, var ise tespit edilen zarar kalemlerinin davalının haksız fiiline nazaran kadri maruf olup olmadığı, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı konularında toplanmaktadır.
İcra takip dosyasının incelenmesinde; davacının …. İcra Dairesinin … E. sayılı takip dosyasında 23/03/2017 tarihinde haksız fiilden kaynaklanan işlemiş faiz ile toplam 3.081,12 TL üzerinden davalıya yönelik icra takibinin yapıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, durdurma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği , dava İİK’nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Elektrik mühendisi bilirkişinin 17/12/2020 tarihli raporunda özetle; davalı tarafından yürütülmekte olan iş kapsamında “… Mah. … Sok. No:7-9 …/İSTANBUL” adresinde 23/07/2017 tarihinde … Elk.A.Ş.’nin; altyapı sisteminin hasara uğratılması akabinde … Elk.A.Ş. Yetkililerince hasar tespit tutanağı tanzim edildiği ve akabinde Kullanılan Malzeme ve işçilikle ilgili olarak Hasar ve Giderilme Detayı düzenlendiği, hasar nedeniyle davacının maddi zarar talebinin faizle birlikte toplam 3.081,12 TL olduğu, hasarın meydana gelmesinde davalının %50 oranında kusurlu olduğu, hasara davalı sebep olsa da davacının hava hattını nizami tesis etmediğinden hasarın meydana gelmesinde %50 oranında müterafik kusurlu olduğu, hasar nedeniyle hasarın onarımı için kullanılan emtiaların kullanılması gerekli ve hasar onarım bedelinin toplam 788,71 TL olduğu, sonuç olarak davalının %50 oranında kusuru ile meydana gelen hasar dolayısıyla faizi ile birlikte toplam 417,51 TL talepte bulunulabileceğini belirtmiştir.
Düzenlenen rapor uyarınca 27/01/2019 tarihinde “… Mah. … Sok. No:7-9 …/İSTANBUL” adresinde davalı tarafından gerçekleştirilen çalışma esnasında davacıya ait kablonun kopartılması sonucunda hasarın meydana geldiği, bu davalının kazı sonucunda verilen hasardan dolayı %50 oranında kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
Bilirkişi raporunda hesaplanan şekilde davacının davalıdan faizi ile birlikte toplam 417,51 TL hasar bedeli talep edebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir.
Her ne kadar dosyada 03/11/2021 tarihli kusur bilirkişisi olarak dosya tevdi edilmiş … tarafından düzenlenen bilirkişi raporu bulunsa da iş bu raporu düzenleyen bilirkişinin uzmanlık alanı trafik kazaları yönünden kusur tespitine ilişkin olduğundan bu rapora itibar edilmeyerek 17/12/2021 tarihli rapor hükme esas alınmıştır.
İcra İnkar Tazminatı Talebi Yönünden;
Uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğu tartışmasızdır. Diğer bir anlatımla alacak likit olmayıp kimin ne kadar ve hangi sebeple sorumlu bulunduğu yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalıların kötü niyet tazminatı talebi yönünden ise; yargılama esnasında davacının icra takibi yapmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından bu talebin de reddine verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ve KISMEN REDDİ ile;
1- Davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİ İLE takibin 394,35 TL asıl alacak, 23,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 417,51 TL üzerinden üzerinden DEVAMINA,
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE
3-Davacı tarafın kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
4- Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
5-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 6,07 TL eksik harcın davalıdan, 38,73 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 417,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 417,51 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 1.050,00 TL Bilirkişi ücreti ve 155,60 TL posta giderinden ibaret toplam 655,60 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 36,64 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
10-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin kabul red oranına göre 73,78 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 1.246,22 TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın “Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik”in 207. maddesi uyarınca davacının bildireceği İBAN numarasına, İBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan gider avansında kalan paradan karşılanmak üzere PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürünce davacı tarafa İADESİNE,
12-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 216/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin talebi olmadıkça gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmamasına,
13- …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı hüküm altına alınan miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi. 20/07/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza