Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/86 Esas
KARAR NO:2021/237

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/02/2020
KARAR TARİHİ:29/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili bankanın … … Şubesi ile davalı kredi lehtarı…. ve Paz. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, işbu sözleşmeyi diğer davalı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, anılan sözleşmeye istinaden SPOT kredi kullandırılmış olduğu, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı davranılması üzerine … 16. Noterliğinin 16.12.2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek nakdi alacağın muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ….İcra Md. … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların, asıl borca, işlemiş faize, faiz oranına ve ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, yetki itirazlarının bulunduğunu, …/… icra dairelerinin yetkili olduğunu, Ödeme emri ekinde GKS tebliğ edilmediğini, Müvekkillerin herhangi bir borcu bulunmadığı için takibin usul ve hukuka aykırı olduğunu, Takip talebinde istenilen alacak kalemlerinin dayanakları bulunmadığını, Genel Kredi Sözleşmesindeki kefaletin tamamının geçersiz olduğunu, borcun kabulu anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketten bir kısım tahsilatların yapıldığı, müvekkili şirket tarafından da davacı bankaya ödemeler yapıldığını, söz konusu ödemelerin de nazara alınmasını, alacağın tamamının yargılamayı gerektirdiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz ve iyi niyetten yoksun davanın reddini, davacının %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın, davacı banka tarafından kullandırılan dava konusu kredi nedeniyle davalıların asıl borçlu ve müşterek müteselsil kefil sıfatıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına konu olan borçtan sorumlu olup olmadıkları, itirazlarında haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 560.738,08 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalıların yetki itirazının sözleşmedeki yetki maddesi dikkate alınarak yerinde görülmeyip reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce Tarafların iddia ve itirazları, taraflar arasındaki kredi sözleşmeleri, kat ihtarı, temerrüt durumları, yapılan ödemeler, sunulan deliller, icra dosyası değerlendirilerek, davacı tarafça icra dosyasında talep edilen alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığının, belirlenmesi hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi mahkememize sunduğu 14/12/2020 tarihli raporunda özetle;
1-Davacı banka ile davalı kredi lehtarı…. VE PAZ. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşmeye istinaden muhtelif krediler kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,
2-Kefalet Limiti ve Davalı Kefillerin Sorumluluğu:
Davalı/kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 10.250.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 536.000,00 TL’sının kefalet limitlerinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle, davalı KEFİLLERİN hem kendi ve hem de davalı kredi lehtarı şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından sorumlu oldukları nazara alındığında, hesaplanan kredi borcunun tamamından; müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebileceği (lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.mAnın sayın yargı makamınca değerlendi rilebilineceği)
3-DAVACI BANKANIN TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE ALACAKLARI:
a)…. no.lu spot kredi yönünden
Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl alacak 480.000,00 480.000,00 480.000,00
İşlemiş akdi faiz 19,084,80 15,222,40 15.222,40
İşlemiş temerrüt faizi 1.889,87 6.816,00 1.889,87
BSMV 1.048,73 1.101,92 1.048,73 /
TOPLAM ALACAK 502.023,40 503.140,32 498.161,00

Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 3.862,40 TL (502.023.40-498.161.00=) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN başlamak üzere 480.000,00 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %34,08 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
b)….2600002 no.lu spot kredi yönünden
Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl alacak 56.000,00 56.000,00 56.000,00
işlemiş akdi faiz 2.352,00 1.876,00 1.876,00
İşlemiş temerrüt faizi 233,41 840,00 233,41
BSMV 129,27 135,80 129,27 /
TOPLAM ALACAK 58.714,68 58.851,80 58.238,68
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya İlişkin 476,00 TL (58.714.68 – 58.238.68=) reddi durumunda. TAKİP TARİHİNDEN başlamak üzere 56.000,00 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %36 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, hususlarında görüş ve kanaatlerini sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında kredi sözleşmesinin mevcut olduğu, davalılardan kredi asıl borçlusu ….AŞ’ne kredi kullandırıldığı, diğer davalıların müşterek müteselsil kefil oldukları, hesabın kat edildiği, ancak davalılar tarafından davacı tarafa ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalıların yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalıların itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
Davacı banka vekili rapora itiraz dilekçesinde temerrüt/akdi faiz hesabına ilişkin açıklamalarda bulunmuş ise de, raporda belirlenen temerrüt tarihleri- faiz türü / hesabı ve borç miktarlarının yerinde olduğu kanaatiyle, itirazları dikkate alınmamıştır.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalılar, mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle:
1-Davanın kısmen kabulü ile, …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile,;
A- Takibin ….. nolu spot kredi yönünden 480.000,00 TL asıl alacak, 15.222,40 TL işlemiş akdi faiz, 1.889,87 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.048,73 TL bsmv olmak üzere toplam 498.161,00 TL toplam alacak üzerinden devamına,
480.000,00 TL lik asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık % 34,08 oranında temerrüt faizive % 5 bsmv uygulanmasına,
B- Takibin ….. nolu spot kredi yönünden 56.000,00 TL asıl alacak, 1.876,00 TL işlemiş akdi faiz, 233,41 TL işlemiş temerrüt faizi, 129,27 TL bsmv olmak üzere toplam 58.238,68 TL toplam alacak üzerinden devamına,
56.000,00 TL lik asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık % 36,00 oranında temerrüt faizi ve % 5 bsmv uygulanmasına,
2-Belirlenen toplam alacak miktarı olan 556.399,68 TL ‘nin % 20’si olan 111.279,93 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin 4.338,40 TL lik talebin reddine,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 38.007,66 TL karar harcından peşin alınan 7.065,89 TL’nin mahsubu ile geri kalan 30.941,77 TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL’NİN DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 114,75 TL, bilirkişi ücreti 750,00 TL olmak üzere toplam 864,75 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 99,22) 858,06 TL yargılama gideri ve 7.065,89 TL peşin harç olmak üzere toplam 7.923,95 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 44.869,98 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalılara ödenmesine,
9- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/03/2021

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza