Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/79 Esas
KARAR NO :2022/1096

DAVA:Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:02/02/2020
KARAR TARİHİ:22/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Müvekkilinin …’nın … koyunda kurduğu ve bir aile işletmesi olarak bugüne taşıdığı … Otel’ in, …’ne girmeyi başardığını, …’nın sanat ve müzik festivallerine ev sahipliği yapan mekanlardan biri olan, özel nitelikte bir tesis olduğunu, otel işletmesinin son on yıl içinde iki kez … seyahat ödüllerinde Türkiye’nin en güzel 10 Küçük Otel’i arasına seçildiğini, müvekkiline ait tesisin tüm işletme sigortalarının 17 yıldır … Sigorta A.Ş.’ne yaptırıldığını, poliçe yenileme dönemlerinde şirket yetkilileri ve temsilcileri ile görüşülerek, teminat dışı hiçbir şeyin kalmaması özellikle talep edilerek, sigorta şirket yetkililerinin beyanlarına göre sigortalama tam ve eksiksiz şekilde yapıldığını, Son olarak, 15.11.2018 – 15.11.2019 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde … poliçe numaralı Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile müvekkile ait iş yeri davalı şirketçe sigortalandığını, müvekkilinin şehir dışında bulunduğu 29.01.2019 tarihinde otel işletmesinde bir yangın meydana geldiğini ve bu yangının gerçekleştiği bağımsız bölüm ve içindekilerin tamamen yandığını, yangın sonrasında sigorta şirketi ile irtibata geçilerek, … poliçe numaralı Ticari Paket Sigorta Poliçesi kapsamındaki olay ve hasarın bildirildiğini, gerekli evrakların temin edilip, ayrıntılı zarar dökümü çıkartılarak …/1 no lu hasar dosyası üzerinden işlemlerin başlatıldığını, sigorta şirketi tarafından, müvekkiline 325.996,57 TL ödeme yapıldığını, 202.974,18 TL’ si miktarındaki hasar bedeli nin ise kişisel eşyalar olduğu, teminat dışı bulunduğu ve sigortasız kıymete ilişkin olduğu gerekçesiyle ödenmediğini, … Noterliği’nin 22.05.2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 202.974,18 TL hasar bedelinin de ödenmesinin Sigorta Şirketinden nihai olarak istenildiğini, söz konusu ihtarnamenin Sigorta Şirketi’ne 27.05.2019 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, 15 günlük süre içerisinde müvekkiline bir cevap verilmediğinden reddedildiği değerlendirilerek, öncelikle Sigorta Tahkim Komisyonu’na, davalı şirketin Tahkim Komisyonu nezdinde üyeliği bulunmadığı anlaşıldığından da, iş bu dava açılmadan önce ticari dava şartı olan Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak davalı şirket ile anlaşılamadığından anlaşmazlık tutanağı düzenlendiğini belirterek, davanın kabulünü, Sigorta şirketi tarafından karşılanmayan 202.974,18 TL ‘lık hasar bedelinin temerrüt tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsilini, Sigorta şirketi tarafından karşılanmayan poliçe iş kaybı teminat limiti olan 25.000 TL’sı bedelin temerrüt tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 10/06/2020 tarihli cevap dilekçesinde özet; Davacının … li … ilçesindeki işyerinin ticari paket sigorta poliçesi ile müvekkil sigorta şirketine sigortalı olduğunu, poliçede 750 bin TL bina 20 bin TL 500 bin TL demirbaş dekorasyon teminatı verildiğini, ancak hasardan 5 ay sonra zeyilname ile bina teminatı 2 milyon TL’ ye çıkarıltıldığını, davacının teminat dışı kalan sigortasının kıymet hasarı olan 202.974,18 TL tutarındaki talebini dilekçesinde ifade ettiği ve Exper raporunda da kalem kalem belirtildiği üzere bir kısım müzik aleti, dalış malzemeleri, nakit para,kişisel eşya gibi varlığı ispat edilemeyen ve envanter listesinde yer almayan bir kısım enfidan Kaynaklandığını, davacının müvekkili sigorta şirketi tarafından teminat kapsamında kabul edilmeyerek reddedilen bu talepleri sigorta tekniği çerçevesinde demirbaş dekorasyon teminatı kapsamında değil emtia teminat kapsamında değerlendirilmekte olduğunu, Davacı talebinin kabulü anlamına gelen o kayıt ve şartıyla yetiye taleplerinin kabulü halinde dahi sigorta poliçesindeki teminat limitinin 20.000 TL olup davacının bu tutarın üzerinde taleplerinin değerlendirildiğini, hasar sonrası eksper tarafından yapılan incelemelerde bu emtiaların fiili olarak tespiti mümkün olmadığı gibi ticari kayıtlarından da talebe konu emtialar yer almadığını, poliçenin tanzim aşamasında sigortalı tarafından müzik aleti ve dalış malzemelerini de poliçeye dahil edilmesi talep edilmemiş ve bu hususta beyanda bulunulmadığını, bu nedenle fiili tespiti mümkün olmayan veya Wanted listesinde yer almayan Etiler ilişkin tazminat talebinin reddi varlığının kabulü halinde ise emtia teminatının 20.000 TL olmasından ötürü bu tutarın üstündeki tazminat talebinin reddini davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, yargılama gideri ve ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Taraflar tarafından dosyaya ibraz edilen deliller ve Mahkememiz tarafından celp edilen kayıt ve belgeler incelenmiştir.
Mahkememizin dosyasından verilen 5 nolu celse ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasından alınan 18/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yangın olayının 29.01.2019 tarihinde bina elektrik tesisatında meydana gelen kısa devre/arkın alevli yangının başlamasına neden olduğu, yanıcı özel materyallere (Ahşap, karkas, izolasyon malzemesi vb) nüfuz etmesiyle de geliştiği, Sigorta şirketince hasar tazminatı olarak ödenen 325.996,57 TL tutara *618 KDV (58.679,38 TL), bu tutardan da sigorta şirketinin sorumlu olacağı, davaya konu hasar sonrası ödenmeyen 202.974,18 TL tazminatın otelde müşterilere hizmet amacıyla kiraya verilen su altı dalış ekipmanları ve işletme demirbaş olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı, Sigorta şirket zarar ziyan miktarını tazminle yükümlü olduğu, Teminat dışı bu eşya, Su Altı Dalış Ekipmanları ve Profesyonel Müzik Aletleri Alış faturası sunulmadığı ve Eksper tarafından da varlığı tespit edilemediğinden mevcut sunulu deliller doğrultusunda Sigorta şirketinin sorumluluğunun olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Taraf vekillerince bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunmuştur.
Mahkememizin dosyasından verilen 6 nolu celse uyarınca itiraz değerlendirilerek bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
09/08/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu hasar sonrası ödenmeyen 202.974,18 TL tazminatın otelde müsterilere hizmet amacıyla kiraya verilen su altı dalıs ekipmanları ve isletme amacıyla kullanılan Profesyonel müzik alet ve ekipmanları oldugu, bu ürünlerin demirbas olarak degerlendirilmesinin uygun olacağı, Sigorta şirketinin gerçek zarar ziyan miktarını tazminle yükümlü olduğu, Teminat dısı bırakılan kisisel eşya, Su Altı Dalıs Ekipmanları ve Profesyonel Müzik Aletlerinin Ticari Defterlerde (Envanter) görülmediği Alıs faturası sunulmadığı ve Eksper tarafından da varlıgı tespit edilemediğinden mevcut sunulu deliller doğrultusunda Sigorta sirketinin sorumluluğu olmadığı Kanaatine varıldığı seklinde belirtildigi burada su altı dalıs ekipmanları yönünden poliçe klozu geregi tekraren kişisel eşya Su Altı Dalıs Ekipmanları ve Profesyonel Müzik Aletlerinin Ticari Defterlerde (Envanter) görülmediği Alıs faturası sunulmadığı ve Eksper tarafından da varlığı tespit edilemediğinden mevcut sunulu deliller dogrultusunda Sigorta sirketinin sorumluluğu olmadığı kanaatine varıldığı, dava dosyasına … teklif numaralı Elektronik Cihaz Sigorta poliçesi adıyla teklif sunulduğu poliçelesmediginden sunulan teklifin sadece tekliften ibaret olduğundan taraflarından dan hasar tazminat ödeme konusunda itibar edilmediği, davaya konu poliçe incelendiginde resimler ve sanat eserlerinin teminat kapsamına ek prim ödeyerek alınmadığından poliçe teminat kapsamında degerlendirme imkanı bulunmadığını, İnternet sitesinde yer almasının teminat kapsamında olarak degerlendirme imkanı bulunmadığını, Poliçe Özel Sartları incelendiğinde; Sigorta poliçesinin “Teminatlar” baslıklı bölümünde belirtilen teminatlar ise sigortalı tarafından talep edilmemis olması nedeni ile teminat kapsamı dışındadır. … Yangına baglı kar kaybı…” notu bulunmaktadır. Kar kaybı teminatı poliçede teminat olarak belirtilmediğinden bu konuda davalı sigorta sirketinin poliçe Genel ve Özel Şartları geregi sorumluluğu bulunduğunu, kök raporlarında belirttikleri Sigortalıların zararın telafisi için piyasadan yaptığı alımlar katma değer vergisine tabi olduğundan, sigortalıların katma deger vergisi mükellefi olup olmadıklarına bakılmadığın ifade edildiği belirtilmis ve konunun tüm şirketlere duyurulmasının istenildiğinin Yargı içtihatları tazminat ödemelerinde KDV dahil ödeme yapılması gerektiği, bu durumda sigorta sirketinin ödedigi tazminat tutarına KDV dahil hesaplama yapılacağı kanaati oluştuğunu, taraflar arasında 15.11.2018-15.11.2019 vade aralıgında geçerli Bina bedeli 750.000,00 TL olarak 22.11.2019 tarihinde poliçe düzenlendiği, 29.01.2019 tarihinde Yangın hasarı meydana geldigi hasar sürecinde taraflar arasında mutabakata varılarak … nolu poliçe için 07.05.2019 tarihinde düzenlenen 1nolu zeyilname ile 750.000,00 TL olan bina bedeli 2.000,000,00 TL olarak 2.221,00 TL primle zeyilname düzenlendiği, düzenlenen zeyilname neticesi son haliyle eksik sigorta konusunu oluşturmadığı, Poliçe ve zeyilnamenin bir bütün olarak degerlendirildigi, sigorta şirketinin bu zeyilname ile hasar tarihinden sonra düzenlenmis olmakla prim tahsil edildigi, bu işlemlerin davalı sigorta sirketince yapıldıgı bu yönüyle sigortalının sorumlulugu olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Taraf vekillerinde ek bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizin dosyasından verilen 7 nolu celse ara kararı uyarınca dosya içine alınan bilirkişi raporu ve ek raporunun hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olması nedeni ile taraf vekillerinin beyan ve itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Yukarıdaki bilgiler ışığında tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, dosya kapsamı, sunulan deliller yapılan yargılama denetime ve hükme elverişli bilirkişi ek ve kök raporuda gözetilerek, dava konusu Poliçe Özel Sartları incelendiginde ; Sigorta şirketinin gerçek zarar ziyan miktarını tazminle yükümlü oldugu, Teminat dısı bırakılan kisisel eşya, Su Altı Dalıs Ekipmanları ve Profesyonel Müzik Aletlerinin Ticari Defterlerde (Envanter) görülmediği Alıs faturası sunulmadıgı ve Eksper tarafından da varlıgı tespit edilemediğinden mevcut sunulu deliller dogrultusunda Sigorta sirketinin sorumlulugu olmadıgı Kanaatine varılmakla, su altı dalıs ekipmanları yönünden poliçe klozu geregi tekraren kişisel eşya Su Altı Dalıs Ekipmanları ve Profesyonel Müzik Aletlerinin Ticari Defterlerde (Envanter) görülmediği Alıs faturası sunulmadıgı ve Eksper tarafından da varlıgı tespit edilemediğinden Sigorta sirketinin sorumlulugu olmayacağı, Sigorta poliçesinin “Teminatlar” baslıklı bölümünde aşağıda belirtilen teminatlar ise sigortalı tarafından talep edilmemis olması nedeni ile teminat kapsamı dışındadır. … Yangına baglı kar kaybı…” notu bulunmakta olup. Kar kaybı teminatı poliçede teminat olarak belirtilmediginden bu konuda davalı sigorta sirketinin poliçe Genel ve Özel Şartları geregi sorumlulugu bulunmamakta olması nedeniyle davacının talep edilebilir bakiye maddi zararının söz konusu olamayacağı, diğer taraftan mevzuat ve uygulamaya uygun hükme esas alınmaya elverişli rapor sunan bilirkişinin yaptığı hesaplamalar ve poliçe limitleri de nazara alınarak davacının davalıdan bir alacağının bulunmadığına karar verilerek davanın reddi hususunda aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın SÜBUT BULMADIĞINDAN REDDİNE;
2-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 3.893,23 TL peşin harcın mahsubu ile fazla alınan 3.812,53 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 34.916,39 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.22/12/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza