Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/78 Esas
KARAR NO:2021/754

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:31/01/2020
KARAR TARİHİ:20/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı … …. ile dava dışı borçlu … Şti. ve müteselsil kefiller …, … ve … arasında imzalanan 14.02.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçlu şirkete Ticari Krediler açılıp kullandırıldığını, sözü edilen kredilerin teminatını teşkil etmek üzere …’e ait 3 adet ve …’e ait 1 toplamda 4 adet taşınmazlar üzerinde müvekkil banka lehine ipotek tesis edildiğini, kredi sözleşmesi hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine 02.09.2019 tarihi itibarı ile hesaplar kat edildiğini, … 3. Noterliğinin 04.09.2019 tarihli, … yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarlarını ve kullanılan kredilere ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarnamelerin keşide edildiğini, muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… D. İş sayılı kararı ile borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı alınıp uygulandığını, ayrıca … 18. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyasıyla ipotek takibi açıldığı, söz konusu dosya ile takipte ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla borçlular hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile kefiller hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davaya konu icra dosyasında kefil … takip açılış tarihi itibari ile toplam alacak tutarı olan 1.161.602,86 TL’den, ipotek ile teminat altına alınan 600.000,00 TL düşüldüğünde kalan tutar 561.602,86 TL’den, … ise alacaklarından tamamından kendi temerrütleri ve kefalet limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu tutulduğunu, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin Takip sonrası tahsil edilen kısmi tahsilatlar düşülmek sureti ile; Davalılardan … yönünden takipteki şartlarla 558.010,58 TL. üzerinden devamına, Davalılardan … yönünden ise 738.513,44.TL Anapara 31.100,10.TL işlemiş faiz+bsmv olmak üzere 769.613,54.TL. üzerinden, takipteki diğer koşullarla devamına, dava tarihinden itibaren anapara tutarına yıllık %60 temerrüt faizi işletilmesine, kötü niyetli davalılar aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Asıl alacak yönünden davanın konusuz kaldığını, çünkü borca itiraz dilekçesinde asıl alacağa yönelik bir itirazda bulunulmadığını, faizin yüksek hesaplandığına, talep edilen faizin sözleşmeye aykırı olduğuna, takip dayanaklarının tebliğ edilmediğine, ipotek yolu ile takip başlatıldığına yönelik itirazlarda bulunulduğunu, dava itirazın iptali istemi ile açılmış olduğundan; öncelikle ortada borca yönelik bir itirazın bulunmasının gerektiğini, itiraz dilekçesi incelendiğinde hesap kat ihtarına konu ana paraya yönelik bir itirazın olmadığını, dava dilekçesinin talep soncundaki ana para alacağına ilişkin kısımlarının hukuki menfaat yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, Dava dilekçesinde ikrar edildiği gibi dava konusu borca mahsuben 20/11/2019 Tarihinde alacaklı bankaya 450.000 TL ödeme yapıldığını, söz konusu ödeme davalı …’in davacı bankaya ipotek etmiş olduğu … İli, … İlçesi, … Mahallesi, 487 Pafta, 2937 Ada, 21 Parsel, B Blok, 2. Kat, 9 Nolu Bağımsız Bölüm nolu taşınmazın haricen yapılan satışından elde edilen satış bedeli ile tahsil edilmiş olduğundan öncelikle bu davalının sorumlu olduğu kısımdan mahsup edilmesi gerektiğini, takip talebine göre davacı …’i borcun 561.602,86 TL sinden sorumlu olduğunu bildirmiş olmakla; davacı banka bu rakamdan 450.000 TL mahsup ettikten sonra takibe devam edebileceğini, ancak dava dilekçesinin sonuç kısmında … yönünden 558.010,58 TL üzerinden takibin devamının talep edildiğini, davacının bu talebi haksız olduğu ve reddi gerektiğini, Alacaklı bankanın davalılar hakkında İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/… D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alarak tüm malvarlıklarına haciz uygulandığını belirterek, itiraz dilekçesi içeriğinde ana paraya yönelik bir itiraz bulunmadığından hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın reddine; aksi durumda kısmi tahsilatın …’in sorumlu olduğu kısımdan mahsubu ve faiz konusundaki itirazlar doğrultusunda davanın reddine, takipte haksız olan davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davanın itirazın iptali davası olduğu görüldü.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı banka tarafından kullandırılan dava konusu kredi nedeniyle davalıların müşterek, müteselsil kefil sıfatıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına konu borçtan sorumlu olup olmadıkları, itirazlarının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.161.602,86-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve itirazları, taraflar arasındaki kredi sözleşmeleri, kat ihtarı temerrüt durumları, ipotekler, ipoteklere mahsuben yapılan ödemeler, borca yönelik yapılan ödemeler, sunulan deliller, icra dosyası değerlendirilerek, davacı tarafça icra dosyasında talep edilen alacak kalemlerinin (dava dilekçesi sonuç kısmında yapılan ödemeler düşüldükten sonra güncellenmiş haline göre) yerinde olup olmadığının hem icra takip tarihi itibari ile hem dava tarihi itibari ile ayrı ayrı belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi mahkememize sunduğu 29/12/2020 tarihli raporda özetle,
Takip tarihi 27.09.2019 tarihi itibariyle;
-Davacı Bankanın, davalı …’den 1.086.164,89,-TL Asıl alacak, 100.304,73,-TL İşlemiş faiz, faizin 5’i 5.015,24-TL Bsmv olmak üzere toplam 1.191.484,86,-TL alacağı hesaplandığı, kefaletinin teminatı olarak vermiş olduğu 600.000,00,-TL ipotek mahsubu sonucu ilamsız takibe konu 591.484,36,-TL alacağı hesaplandığı,
-Davacı Bankanın, davalı …’den, 1.086.164,89,-TL Asıl alacak, 100.304,73,-TL İşlemiş faiz, faizin %5’i 5.015,24-TL Bsmv olmak üzere toplam 1.191,484,86,-TL alacağı hesaplandığı,
-Davacı Bankanın tespitlerimiz altında kalan 1.161.602,86,-TL’lik talepleri ile bağlı olduğu,
Tarafların masraf, inkar tazminatı ve ücreti vekalet ve benzeri gibi diğer taleplerinin ise Yüksek Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı,
Davacı Bankanın, 31.01.2020 Dava Tarihi itibariyle, davalı …’den 821.317,98,-TL Asıl Alacak, 78.156,94,-TL Temerrüt faizi, Faizin %5’i 3.907,85,-TL Bsmv olmak üzere toplam 903.382,76,-TL Alacağı bulunduğu, kefaletinin teminatı olarak vermiş olduğu 600.000,00,-TL ipotek mahsubu sonucu ilamsız lakibe konu 303.382,76,-TL alacağı hesaplandığı,
…’den, 821.317,98,-TL Asıl Alacak, 78.156,94,-TL Temerrüt faizi, Faizin %5’i 3.907,85,-TL Bsmv olmak üzere toplam 903.382,76,-TL Alacağı bulunduğu, Davacı Bankanın, hesaplamamız altında talep ettiği 738.513,44,-TL’lik talepleri ile bağlı olduğu, hususlarında görüş ve kanaatini sunmuştur.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, taraflarca beyan ve itirazların sunulduğu görülmüştür.
Davalılardan …’in vefat ettiği, mirasçılarına tebligat yapılarak davaya dahil edilmişlerdir.
Mahkememize rapor sunan bilirkişi Mehmet Haznedar’ın bilirkişiliği bıraktığı ve artık dosya almayacağını mahkememize bildirmiş olduğu da gözetilerek) dosyanın bankacı bilirkişi Mehmet Erdem’e tevdii edilerek, dava konusu icra takibindeki talep kalemleri ve miktarları, davalıların icra takibinde asıl alacak miktarına itirazları olmayıp faize itirazlarının olduğu, … yönünden ipotek miktarının düşülerek takip yapılmış olması hususları da gözetilerek, Mehmet Haznedar tarafından sunulan rapor ve bu rapora karşı yapılan itirazlar da irdelenerek, dava dilekçesindeki netice-i talep kısmına göre ve icra takibindeki itirazlara göre hesaplama ve değerlendirme yapılarak rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Bilirkişi Mehmet ERDEM mahkememize sunduğu raporda özetle.
1-Davacı banka ile dava DİŞİ kredi lehtarı … VE MAT.SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşmeye istinaden taksitli kredi kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,
2- Davalı Kefilin/lerin Sorumluğu: Davalı/Kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitleri tutarının 3.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan ASIL BORÇ toplamının 1.086.164,89 TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun (ana para borcunun), kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı KEFİLLERİN hem kendi ve hem de dava DIŞI kredi lehtarı şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği (Lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m/nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği)
TAKİP TARİHİNDEN SONRA yapılan kısmi ödemeler nazara alınarak hem TAKİP ve hem de DAVA TARİHİ İtibariyle yapılan hesaplama sonuçları aşağıda (A) ve (B) bentleri altında sunulmuştur.
3.A-)DAVACI BANKANIN TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE ALACAKLARI
a)Takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama yönünden
1)Davalı … bakımından; Talep edilmesi gereken 1.161.602,86 TL’den maliki olduğu ipotek bedeli 600.000,00 TL mahsup edildiğinde, bakiye 561.602,86 TL’den anılan kefilin sorumlu olacağı, ANCAK, asıl alacağa itiraz edilmemiş olduğunun kabulü halinde ise işlemiş faiz 71.845,659 TL ve bunun BSMV’si 3.592,28 TL dahil olmak üzere toplam 75.437,97 TL’den sorumlu olunduğu
2)Davalı … bakımından; Talep edilmesi gereken 1.161,602,86 TL’den anılan kefilin sorumlu olduğu, ANCAK, asıl alacağa itiraz edilmemiş olduğunun kabulü halinde ise işlemiş faiz 71.845,59 TL ve bunun 65 BSMV’si 3.592,28 TL dahil olmak üzere toplam 75.437,97 TL’den sorumlu olunduğu,
3.B-)DAVACI BANKANIN DAVA TARİHİ İTİBARİYLE ALACAKLARI
¸1)Davalı … bakımından; Davalı … asıl borca (anaparaya) itiraz etmemiş olduğu için sadece yukarıda dava tarihi itibariyle tespit edilen işlemiş faiz 78.156,94 TL ve bunun 45 BSMV’si 3.907,84 TL dahil olmak üzere toplam 82.064,78 TL’den sorumlu olduğu,
Ancak, davacı davayı ikame ederken anılan davalı kefilin asıl alacağa da (anapara) itiraz ettiklerini kabul ederek davasını açmış olduğu anlaşılmaktadır. Böyle bir durum davalı kefilin takibe itirazı ile çelişmektedir. Sayın mahkemece bu durumda dava tarihi itibariyle (asıl alacak dahil) toplam 903.382,76 TİR edilmesi halinde, bu kez ikame edilen davadaki taleple bağlılık kuralından hareketle …’in 558.010,58 TL’den sorumlu olacağı gündeme gelebilecektir.
2)… Yönünden: Davalı kefil … asıl borca (anaparaya) itiraz etmemiş olduğu için sadece yukarıda dava tarihi itibariyle tespit edilen işlemiş faiz 78.156,94 TL ve bunun 45 BSMV’si 3.907,84 TL dahil olmak üzere toplam 82.064,78 TL’den sorumlu olduğu,
Ancak, davacı davayı ikame ederken anılan davalı kefilin asıl alacağa da (anapara) itiraz ettiklerini kabul ederek davasını açmış olduğu anlaşılmaktadır. Böyle bir durum davalı kefilin takibe itirazı ile çelişmektedir. Sayın mahkemece bu durumda dava tarihi itibariyle (asıl alacak dahil) toplam 903.382,76 TL’nın kabul edilmesi halinde, bu kez ikame edilen davadaki taleple bağlılık kuralından hareketle …’in anapara 738.513,44 TL ve bunun işlemiş faizi ile BSMV tutarı 31.100,10 TL dahil olmak üzere toplam 769.613,54 TL’den sorumlu olacağı gündeme gelebilecektir.hususlarında görüş ve kanatini bildirmiştir.
Rapora karşı tarafların beyan ve itirazları dosyaya alınmıştır.
Bir kısım davalılar vekilinin ek rapor alınmasına yönelik talebinin dosya kapsamı itibariyle yerinde görülmeyip reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile dava dışı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, ancak davalı taraflarca davacı tarafa ödemede bulunulmadığı, hesabın kat edildiği, bunun üzerine …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalı taraflar her ne kadar icra takibine itirazda ve cevap dilekçesinde işlemiş faize yönelik olarak fahiş olduğu iddiası ile borçlu olmadıklarını ileri sürmüşler ve sair itirazlarda bulunmuşlar ise de, bilirkişi Mehmet Erdem tarafından sunulan bilirkişi raporunda davalıların faiz yönünden borçlu olduğu miktarların belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalıların mahkememizce benimsenen raporda yapılan hesaplama miktarı kadar itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın raporda belirlenen miktarlar üzerinden iptaline karar verilmiştir.
Dava dilekçesinde asıl alacak miktarları da dava değeri olarak gösterilerek bu kalemler yönünden de itirazın iptali talep edilmiş ise de, davalıların itirazlarının sadece faize yönelik olması karşısında asıl alacak kalemleri yönünden itiraz olmadığından bu kalemlere ilişkin taleplerin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalılar, mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-1-Davanın kısmen kabulü ile,
A-Davalı … yönünden davacının 482.572,61 TL’lik isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine,
B-Davalı … yönünden davacının 738.513,44 TL’lik isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine,
C-Davalı …’in …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasındaki 71.845,69 TL işlemiş faiz ve 3.592,28 TL bsmv olmak üzere toplam 75.437,97 TL’ye yönelik itirazının iptaline, tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin aynı koşullarla devamına,
D-Davalı müteveffa …’in (dava dilekçesindeki talep miktarı ile bağlı kalınarak) …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasındaki işlemiş faiz ve bsmv toplamı olan 31.100,10’ye yönelik itirazının iptaline, tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin aynı koşullarla devamına,
2-Belirlenen miktara göre %20 oranındaki 15.087,59 TL icra inkar tazminatının (davalı müteveffa … mirasçıları olan davalılar 6.220,02 TL ile sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı verilmesine,
3-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 5.153,16 TL harcın önceden davacıdan alınan peşin harç 6.803,96 TL ve tamamlama harcı 531,11 TL harçtan mahsubu ile fazla alınmış olan 2.181,91 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL’NİN DAVALILARDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 257,00 TL, bilirkişi ücreti 1.800,00 TL olmak üzere toplam 2.057,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 13,37) 275,02 TL yargılama gideri ve 5.153,06 TL peşin harç olmak üzere toplam 5.428,18 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 14.071,11 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
7-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.20/12/2021

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza