Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2020/740 Esas
KARAR NO: 2021/186

DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ:29/12/2020
KARAR TARİHİ:08/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin halka açık davalı şirketin küçük hissedarı ve aynı zamanda söz konusu şirkete hakim hissedar dava dışı … Spor Kulubü Derneğinin üyesi olduğunu, 14.12.2020 tarihinde şirket genel merkezinde yapılan Olağan Genel Kurul’a katılmış ve dava konusu gündem maddesi, 14. Kararı onaylamamakla birlikte ayrık görüşünü sunduğunu, söz konusu kararın hem usulen hem de esasen hukuka uygun olmadığını, ilgili gündem maddesinin onaylanması yönünde oy kullanmış olan hakim hissedar dava dışı … Spor Kulubü Derneği tarafından verilen oyun usulen geçersiz olduğunu, hâkim hissedar olan … Spor Kulübü Derneği Yönetim Kurulu kendi Genel Kurulu’ndan gayrimenkul yatırımı üzerine bir yetki almadığı gibi, … arsasının bedeli olan 119.923.100,00 TL’nin yapılandırma anlaşmasının içine dahil edilerek yeni bir kredi kullanılması konusunda da Genel Kurul’dan yetki almamış ve bu konuda tamamen yetkisiz bir temsilin söz konusu olduğunu, Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi imzalanması için verilen yetkinin usulen hukuksuz olduğunu, TTK 358. Maddesi uyarınca, “Pay sahipleri, sermaye taahhüdünden doğan vadesi gelmiş borçlarını ifa etmedikçe ve şirketin serbest yedek akçelerle birlikte kârı geçmiş yıl zararlarını karşılayacak düzeyde olmadıkça şirkete borçlanamaz.” hükmü bulunduğunu, davalı şirketin finansal tabloları incelendiği zaman, hakim hissedar olan dava dışı … Spor Kulubü Derneği’nin davalı şirkete borcu olduğu görüldüğünü, TTK’ya aykırı olarak geçen mali yılında zarar göstermiş olan davalı şirketin söz konusu borcu kabul etmemesi, halka açık olan davalı şirketin, küçük yatırımcı olan müvekkiline zarar yarattığı gibi, ilgili genel kurulda alınan kararları da sakatladığını belirterek, 14.12.2020 tarihli Olağan Genel Kurul’un 14. Maddesinin tedbiren durdurulmasını, davanın kabulüne, ilgili gündem maddesinde alınan kararın iptaline ve tüm yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın açılabilmesi için gerekli dava şartının yerine getirilmediğini, iptal davasının açılabilmesi için karar olumsuz oy vermesi ve bu muhalefetini tutanağa geçirilmesinin dava şartı olarak düzenlendiğini, davacının genel kurulun 14.maddesinin görüşülmesi esnasında ayrık görüşünü toplantı başkanlığına ibraz ettiği ancak muhalefetini tutanağa geçirtmediğini, TTK.445 hükmünde iptal sebepleri olarak sıralanan kanun veya esas sözleşme hükümlerine ya da dürüstlük kuralına aykırılık hallerinde birinin varlığının şart olduğunu, ancak davacının bunlardan herhangi birini dava dilekçesinde göstermediğini, davacının davayı açmaktaki amacının müvekkili şirket için büyük önem arz eden bankalarla finansal yeniden yapılandırma anlaşmasına ilişkin süreci geciktirmek ve sürümcemede kalmasını sağlamak ve müvekkili şirkete zarar vermek olduğunu, iptali talep edilen genel kurul kararının kanuna müvekkil şirketin esas sözleşme hükümlerine ya da dürüstlük kuralına hiç bir şekilde aykırılık arz etmediğini belirterek haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava Genel Kurul Kararının İptaline ilişkindir.
Davacının dava açma koşullarına sahip olup olmadığı, davalı şirketin 14.12.2020 tarihli Olağan Genel Kurul’un 14. Maddesi ile alınan kararın iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından gönderilen CD içeriğinin ve taraf vekillerinin sunmuş oldukları sicil kayıtlarının incelenmesinde davacının dava konusu olan 14/12/2020 tarihinde gerçekleştirilen genel kurulunda alınan dava konusu 14 numaralı kararların görüşülmesi sonrasında muhalefetini tutanağa geçilmemiş bu kararın görüşülmesi öncesinde cevap dilekçesi ekinde de sunulmuş olan3 sayfadan ibaret ayrık görüş yazısını sunmuştur. TTK 446. Maddeye göre genel kurul kararlarına karşı iptal davası açılabilmesi için karara karşı olumsuz oy kullanılması ve muhalefetinin tutanağa geçirilmesi dava şartı olup, davacı izah edildiği üzere kararın henüz oylanmasına geçilmeden ayrık görüşünü sunarak muhalefetinin peşinen bildirmiştir. Dolayısıyla TTK 446. Maddesindeki oylama sonrasında muhalefetin tutanağa geçirilmesine ilişkin dava şartı gerçekleşmemiş olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-HMK 114/2, TTK 446 maddeleri çerçevesinde dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2 maddesine göre davanın usulden reddine,
2-Harç peşin alındığından yeniden belirlenmesine yer olmadığına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretine, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.08/03/2021

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza